Sxpnz / Shutterstock

I en spesielt apt episode av 1980s komedie show Ja, statsministerNybegynnets statsminister spør om sin første offentlige kringkasting: "Er det ok å nevne figurer?" TV-direktøren svarer: "Ja. Nesten ingen tar dem inn, og de som gjør det, tror ikke på dem, men det gjør at folk tror at du har fakta på fingertuppene. "

Som mange andre quips fra showet, dette vittig bemerkning fortsatt ringer sant i dag. Hvis et bilde snakker tusen ord, snakker et tall minst to tusen: det fjerner behovet for forklaring, og det signaliserer presisjon, kunnskap og sannhet. Tross alt lyver tall ikke. Eller gjør de?

Offisielle figurer er produsert for å betjene bestemte ender. Deres navn er bare etiketter, uten tilknytning til ufeilbare underliggende stabile egenskaper. Mesteparten av tiden, statistikken som politikere og media sitatet ikke avslører vitenskapelige fakta.

Tenk for eksempel den presserende saken om statsgjeld. Ulike velferdsfordeler gjør opp omtrent en tredjedel av britiske utgifter. Disse betalingene økes normalt årlig av inflasjonsraten for å opprettholde sin virkelige kjøpekraft. Siden april 2016 ble denne økningen imidlertid eliminert ved å påføre a nytte fryse. Det vil si at regjeringen holdt godtgjørelser konstant, i stedet for å øke dem med inflasjon. Dette er et element i en regjeringens stramningspolitikk som har utløst oppvarmet opposisjon.

Interessant, har USA også bremset godtgjørelser, men på en mye mer subtil måte, som derfor har tiltrukket mindre motstand. Det gjorde det ved å endre måten inflasjonen er beregnet på, med sikte på at inflasjonen virker mindre. Dette eksemplet viser fleksibiliteten i statistikken.

Inflasjon: et eksempel

Så hvordan beregnes inflasjonen tradisjonelt? For det første registrerer regjeringen endringen i prisen på en kurv av varer som forbrukes av en typisk urbane familie på fire over et år (dette kalles forbrukerprisindeksen eller KPI). Når prisene går opp i løpet av året, blir kurven dyrere. For eksempel, hvis kurven går fra US $ 100 til US $ 104, er inflasjonsraten 4%.

Inflasjonen beregnes ved å holde innholdet i kurven like. Men noen økonomer hevder at folk ikke bruker samme varer som prisendringer de erstatter varer som har blitt dyrere med varer med lavere pris. Så for å reflektere faktisk forbrukeradferd, foreslår amerikanske regjeringsøkonomer å erstatte for eksempel dyre appelsiner med billigere epler i forbrukskurven. Dette førte til beregning av en lavere inflasjonsrate. Og så med bare en endring i definisjonen av kurven, reduserte president Barack Obama regjeringsutgiftene betydelig i 2014. Som et resultat ble fordelene og i sin tur redusert kjøpekraften til millioner.

Tiltak for inflasjon er ikke egentlig vitenskapelig. Maxx-Studio / Shutterstock.com

Dette er ikke de eneste to versjonene av inflasjonen. Mange varierende tiltak av det kan beregnes for å betjene bestemte mål. For eksempel, det har blitt argued at eldre har en høyere endring i prisen på sitt vanlige forbruk som følge av høye kostnader for medisinsk behandling, og dermed fortjener en økning i fordelene deres med høyere rente enn befolkningen generelt.

Den samme relativitet gjelder for rangeringer og score mer generelt. Tenk på ansattes evalueringer, skolens rangeringer, filmer, restauranter, forbrukertilfredshet. Dette er tall som har reelle effekter på de fleste menneskers liv. Listen over slike tall øker jevnt, da flere tall kan produseres raskere og lettere med fremdriften av digitalisering.

En historisk utsikt

Menneskelig fascinasjon med å tenke på fakta og verdier når det gjelder tall er en relativt ny besettelse. Ta utviklingen av økonomi. I 1700s skrev far til moderne økonomi, Adam Smith, i stor grad på begge moral og økonomisk orden i samfunnet. Dette var en økonomi som tok en helhetlig utsikt.

Men snart begynte økonomien å bli anerkjent som en vitenskap, og hevdet å følge strenge vitenskapelige metoder. Mens økonomi studenter i midten av 20th århundre lærte om økonomi historie og de ulike måtene å beregne verdi, er de fleste økonomi studenter i dag undervist kun en form for økonomi.

Offentlig smak har endret seg: fokuset har vendt seg fra vekt på kvalitet til verifiserbarhet ved kvantifisering. Det har en tendens til å bli tenkt i dag at troverdighet krever logikk og logikk behandles, vel, ikke av hjertet. På denne måten har tall blitt våre best pålitelige referanseleverandører.

I dag er vi opptatt av å lete etter poeng i stedet for helhetlige kontoer. Vi ønsker å se hvor mange stjerner som har blitt tildelt de stedene vi vil reise til, skolene vi sender våre barn, maten vi spiser, og alt i mellom. I mellomtiden er vi bekymret for våre økonomiske kredittpoeng, våre eksamensresultater, vår økonomiske verdi til vår arbeidsplass eller den numeriske verdien av vårt karbonavtrykk.

Bekvemmeligheten til å motta kondensert informasjon i tall har begynt å oppveie frykten for det som ofres når vi fokuserer på kvantifisering. For eksempel skaper skolene til undervise for å bestå test fordi de vil bli vurdert på eksamen resultater har ført til lavere utdanningskvalitet. På samme måte, prestasjonspoeng for arbeidsevaluering har ført til myopiske sysler av ansatte på bekostning av langsiktige gevinster for både den enkelte og arbeidsplassen. Generelt ignorerer enkeltpoeng, som gjennomsnitt, bare nyanser som skiller oss fra maskiner.

Hva nå?

Hver dag blir alle slags tall tilberedt i mange kontorer av regjeringer, selskaper, banker, akademiske og forretningsmessige institusjoner, for profitt og ideelle organisasjoner, skoler, sykehus og så videre. Disse tallene skal gi oss verifiserbar informasjon i koncise formater. Dette er en enorm bransje av våre tider.

Funksjonen er ment å gjøre direkte sammenligninger mulig, så lenge en gitt term har blitt en konvensjon og har blitt standardisert til å måles på samme måte på tvers av rapportprodusenter.

Tall er i stor grad sett på som å holde sannheten. Men dette er en urealistisk forventning. Gyldigheten av et tall er bundet til grensene for den definerte strukturen i sin produksjon, og dens eksistens tjener alltid et spesielt formål. Vi ville gjøre det bra ikke å ta noen tall til pålydende.

Så neste gang du kommer over et nummer, vil du være klok til å vurdere hvordan det er beregnet, og hvem ved. Fordi det er lurt å mistenke at det kanskje ikke har dine beste interesser på hjertet.

Om forfatteren

Shabnam Mousavi, assisterende forsker, Max Planck Institute for Human Development

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon