Bilde av Prawny
Det er en konflikt i begynnelsen av det 21. århundre. Noen søkere ønsker en ny tanke som vektlegger personlig oppnåelse og ambisjoner. Andre mener at fokuset på New Thought burde være på sosial rettferdighet - de ser på den tenke-og-vokse-tilnærmingen som en smal, uspiritual eller utdatert.
1910-klassikeren Vitenskapen om å bli rik av mind-power pioner og sosialaktivist Wallace D. Wattles (1860 – 1911) peker veien ut av denne konflikten. Wattles budskap er utpreget relevant for en moderne New Thought-kultur som er delt mellom sosial rettferdighet og personlig prestasjon. Forfatteren og reformatoren fra Progressive Era demonstrerte hvordan disse to prioriteringene virkelig er en.
Wattles, en sosialist, en Quaker og en tidlig teoretiker av sinnspositiv metafysikk, lærte at det sanne målet med berikelse ikke er ansamling av personlige ressurser alene, men også etablering av en mer rettferdig verden, en av delt overflod og mulighet. Han mente at det å kombinere tankekraftmekanikk med en ivrig dedikasjon til selvforbedring - mens han avviste en snevre konkurransedyktig, meg først ethos - gjør deg til en del av en sammenkoblende kjede som fører til en mer velstående dynamikk for alle.
Wattles slanke guidebok Vitenskapen om å bli rik forble uklar i mainstream-kulturen til omtrent 2007. Rundt den tiden, Vitenskapen om å bli rik ble kjent som en nøkkelkilde bak Rhonda Byrnes The Secret. Den hundre år gamle boka begynte å treffe bestselgerlister. Jeg publiserte en pocketbokutgave meg selv som slo nummer én på Bloomberg BusinessWeek liste. 2016 lydkondensasjonen min nådde nummer to på iTunes.
Konkurranse er en utdatert idé
Det som mange av Wattles lesere fra det tjueførste århundre savner, er imidlertid hans dedikasjon til etikken for samarbeidsfremme ovenfor konkurranse og hans tro på at konkurranse i seg selv er en utdatert idé, som skal erstattes når menneskeheten oppdager de stadig fornyende kreative kapasitetene til sinnet. Som ingen andre enn de mest sanselige leserne kunne oppdage, kombinerte Wattles tankemetafysikken hans med en dukke av marxistisk språk. Hans syn var idealistisk - kanskje ekstravagant - men han forsøkte å leve opp til det.
Wattles, som tidligere var metodistminister, mistet sin talerstol i det nordlige Indiana da han nektet tilbud om samlekurv fra konglemmere som eide svedebutikker. Han løp to ganger for kontor på billetten til stipendiat Hoosier Eugene V. Debs Socialist Party, først for kongressen og igjen som et nært sekund for borgermester i Elwood, Indiana.
Da han døde i 1911, la han og datteren Florence (1888–1947) - en mektig sosialistisk taler i sin egen rett og senere reklamedirektør ved forlaget EP Dutton - grunnlaget for et nytt ordførerkjøring, kuttet kort da han døde av tuberkulose i en alder av femti da han reiste til Tennessee.
Florence skrev til Eugene Debs bror, Theodore, 30. januar 1935. Henvendte seg til ham som "Kjære kamerat", minnet hun kjærlig sin far som "en bemerkelsesverdig personlighet og en vakker ånd, som i det minste for meg aldri har dødd . ”
Var Wattles Vision Utopian?
Var Wattles visjon om metafysikk i New Thought og sosiale reformer virkelig så utopisk? Vi lever i en tid hvor han ville ha undret seg - men også anerkjent: leger utfører vellykkede placebo-operasjoner, og demonstrerer placebo-responsen i vekttap, syn og til og med i tilfeller der placebos blir administrert på en transparent måte; i feltet som kalles nevroplastisitet, avslører hjerneskanninger at nevrale traséer er "koblet sammen" av tankemønstre - et biologisk sinnssak over materie; kvantefysiske eksperimenter, som senere vil sees, stiller ekstraordinære spørsmål om skjæringspunktet mellom tanke og objekt; og alvorlige ESP-eksperimenter demonstrerer gjentatte ganger den ikke-fysiske formidlingen av informasjon i laboratorieinnstillinger.
Wattles oppdrag, nå mer enn et århundre gammelt, var å spørre om disse evnene, bare antydet i vitenskapen om hans tid, personlig kunne brukes og testes på livets materielle og sosiale skalaer.
Han levde ikke for å se innflytelsen fra sin bok. Men hans rolige sikkerhet og selvsikre, men likevel milde tone, tyder på at han følte seg trygg på ideene sine. Som enhver lydtanker, forlot Wattles oss ikke med en lære, men med eksperimenteringsartikler. Det fineste du kan gjøre for å hedre minnet om denne gode mannen - og for å gå videre på din egen vei i livet - er å følge hans råd: Gå og eksperimenter med tankene dine. Gå og prøv. Og hvis du opplever resultater, gjør som han gjorde: fortell folket.
En ny visjon om tankekraft
Vi er i et gunstig øyeblikk for å undersøke Wattles på nytt. Som nevnt er den nye tankebevegelsen i konflikt mellom trang til å "forandre verden" eller "være på toppen av verden." Denne spenningen kan være chrysalis som en ny tilnærming kommer fra.
Her er et utgangspunkt: I 2016-bloggartikkelen hennes Hvorfor selvhjelpsindustrien ikke forandrer verden, åndelig rådgiver og forfatter Andréa Ranae løftet gode poeng om hvorfor dagens selvhjelpskultur takler dårlige sosiale spørsmål. I likhet med Ranae har jeg opplevd å være vitne til en tragedie i verden bare for å logge meg inn på sosiale medier for å finne den vanlige befolkningen av motiverende guruer som prater bort som ingenting har skjedd, og tilbyr standard du-kan-gjøre-det-neseborene. Eller ved å erkjenne en tragisk hendelse på en vanskelig måte, kan de vise et bilde som en kake med et stearinlys eller en lignende slitende gest. I likhet med Ranae har jeg aldri trodd at den nye tanken og selvhjelpsbevegelsene burde stå utenfor av menneskelige hendelser. (f.eks. se min “Hva sier ny tanke om krig?”Innlegg på HarvBishop.com.)
Men Ranae argumenterer for et dypere poeng, som er at mange av problemene mennesker bringer henne som en åndelig rådgiver, faktisk er symptomer på en urettferdig verden; det føles for henne som om hun unngår poenget hvis hun behandler det personlige symptomet og ikke den større årsaken.
Jeg ærer det poenget - men jeg tilnærmer meg disse spørsmålene noe annerledes. Menneskets natur er i sin kompleksitet snoet til knuter, noen av dem er resultatet av ytre omstendigheter, og noen fra oss selv. Det vil alltid være tilfelle.
Jeg vil ikke se en altfor politisert ny tanke i det tjueførste århundre. Jeg vil ikke ha en ny tanke som er stengt for folk som faktisk er mistenkelige for "sosial handling", som raskt kan overgå til holdning, vage uttalelser og treghet. Folk har enormt - og rettferdig - forskjellige ideer om sosial politikk. Faktisk kan en dårlig definert sosial rettferdighetsmodell i New Thought faktisk legge vekt på jakten på individuell oppnåelse, noe som historisk er viktig for New Thought's appell.
Jeg må også legge til at jeg, etter min erfaring, ikke kan stole på noen av de høyeste talsmenn for sosial rettferdighet i våre åndelige samfunn for å vanne en stueplante. Hvis du vil ha sosial rettferdighet, forteller jeg ofte folk, begynn med etikken i å holde ordet ditt og utmerke deg i det grunnleggende om organisering og planlegging. Begynn der - og hvis du klarer deg bra på disse tingene, utvid synet ditt. Du kan ikke “fikse” ting som påvirker andre med mindre du først kan ta vare på de tingene som er dine egne.
Må du velge mellom en fin bil og "bevissthet"?
I 2014-boka mi En enkel idé, Jeg skrev kritisk om suksessguruen Napoleon Hill. jeg så Tenk og bli rik forfatter som en som flyttet skiven bort fra sosial rettferdighet i den amerikanske metafysiske tradisjonen. Men i ettertid tok jeg feil. Det er ikke slik at min kritikk av Hill var utenfor målet; forfatteren kom med uttalelser og gjorde ting jeg har innvendinger mot. Men Hills storhet som metafysiker og motivasjonstenker var å ramme opp et virkelig gjennomførbart program av etisk, individuelt suksess. Han skyldte ingen unnskyldning for det.
En nettforfatter skrev nylig en bellicose, trukket artikkel som anklager Hills karakter. Men den historisk betydningsfulle tingen med Hill er hans jobb, og du kan ikke vurdere mannen fraværende at - mer enn den sensasjonelle biografen Albert Goldman kunne fange karakterene til John Lennon eller Elvis Presley, to av hans fag, uten å forstå dem som kunstnere. Hills suksessprogram har tjent sin ettertiden, noe jeg kjenner av personlig erfaring.
Ny tanke på sitt beste og mest smittsomme feirer individets forrang. Sett i et visst lys var den mystiske læreren Neville Goddard, den nye tankefiguren som jeg mest beundrer, en slags åndeliggjort objektivist. Eller kanskje kan jeg si at Ayn Rand, grunnleggeren av filosofisk objektivisme, og en ivrig ateist, var en sekularisert Neville. Neville og Rand talte hver for seg om en form for ekstremistisk selvansvar. Objektiv virkelighet, hver lært, er et faktum i livet.
Den motiverte personen må velg blant virkelighetens muligheter og omstendigheter. Etter deres syn er individet ytterst ansvarlig for det han gjør med valgene sine. Rand så dette utvalget som utøvelse av personlig vilje og rasjonell skjønn; Neville så det som vested i fantasiens kreative instrumentaliteter. Men begge uttrykte det samme prinsippet: Verden du okkuperer er din egen forpliktelse.
Er det en dikotomi mellom Nevilles radikale individualisme og den felles visjonen om Wattles? Ikke for meg. Jeg er skeptisk til språk som indre / ytre, essens / ego, åndelig / materiell, som surrer rundt mange av våre alternative åndelige samfunn. Ikke bare tiltrekker motsetninger, men paradokser fullfører. Det ligger i livets natur.
Det er ingen pene splittelseslinjer på sannhetens territorium. Nevilles visjon om individuell dyktighet og Wattles ideal om samfunnsberikelse er uløselig bundet fordi ny tanke - i motsetning til sekulær objektivisme og varierende former for seremoniell magick eller Thelemisk filosofi - fungerer på linje med Skriftlig etikk.
Ny tanke anser ikke for et eksklusivt samfunn. Den promulgerer en radikalt karmisk etos, der tankene og handlingene som blir iverksatt mot andre samtidig spiller ut mot jeget; gjør mot andre is å gjøre mot seg selv - delen og helheten er uadskillelige.
De av oss som er involvert i New Thought, prøver faktisk alltid å se på livet som "en ting." Den ene tingen - kalt den Creative Power eller Higher Mind der vi alle fungerer - kan utvides i uendelige retninger. Må en søker velge mellom en fin bil og "bevissthet"? Må jeg velge mellom Wallace D. Wattles og Neville? Begge var dristige, vakre og rett på mange måter; begge hadde en visjon om den ultimate frihet - av det kreative individet som bestemmer i stedet for å bøye seg til omstendighetene.
Forbedring av den intellektuelle tenoren ved ny tanke
I stedet for å foreslå et politisk program for ny tanke, vil jeg i stedet slå mot den blide, noen ganger barnslige tonen som gjennomsyrer mye av dens kultur. I kirker, møter og diskusjonsgrupper blir mennesker som tenker alvorlig på aktuelle hendelser eller etiske problemer noen ganger sett på som å savne den rette ånden. Likevel er det ikke meningen at omtenksomme voksne skal være Mr. Roarke som sier: “Smiler alle, smiler!” (Unge mennesker, jobber med meg…) Noen nye tenkere uttrykker til og med kjedsomhet med diskusjoner om verdensspørsmål eller er veldig uopplyste om slikt tingene. En gang gjorde jeg et poeng til en ny tankeminister, og han gestikulerte med hånden fra nakken til toppen av hodeskallen og sa: “Det høres veldig ut her. opp.”Jeg var for intellektuell, følte han. Slike forbud fremmer ikke en godt avrundet bevegelse.
I stedet for å våge politiske agendaer, må vi forbedre den intellektuelle tenoren til den nye tanken - og unngå å belage oss på katekisme når temaer om tragedie eller urettferdighet oppstår. Et kjent nytt tankeløft er at noen som har opplevd tragedie, enten på personlig eller massiv skala, på en eller annen måte tenkte i kompartement med den alvorlige hendelsen. Det er uforsvarlig. Vi tenker faktisk alltid på forskjellige behov og muligheter, og skifter mellom konkurrerende tanker og interesser; nøkkelfaktoren i hvorvidt en tanke blir bestemmende, sett i psykiske og placebo-studier så vel som i vitnesbyrd fra individuelle søkere, er når emosjonell kraft og sublim fokus kombineres i en enkelt tanke. Hvordan kan et skår av mennesker, enten det er i et land eller som fotgjengere ved et arrangement, klassifiseres som å danne en mental mentalitet?
Jeg sier ikke at det ikke er massepsykologi. Etter traumatiske hendelser, og i øyeblikk med økt publikumsstimulering (som å høre en kraftig tale), kan en slags flokk psykologi eller gruppetenk absolutt ta grep. Men forut for slike hendelser, er menneskelige tanker rasende og ustyrlige, ofte like opptatt og individualiserte som bevegelser på en fullsatt gate. Jeg ser ingen bevis for at en gruppe vil lide.
Å ta seriøst både livets åndelige og offentlige dimensjoner
Akkurat som det ikke er noen eneste årsak, eller en eneste mental lov, bak tragedier, er det ingen svar når man analyserer politikk eller aktuelle hendelser. Men hva ingen seriøs åndelig bevegelse kan opprettholde er å ha ingen svar or ingen respons. Eller ingen diskusjon. Eller ingen perspektiv. Jeg vil heller gå inn i et romfullt av mennesker som sivilt er uenige i problematiske spørsmål enn de er salig likegyldige, eller som løper fra diskusjon som om de er smittsom, noe som er standard som noen nye tanker har giftet seg med.
Denne typen studerte likegyldighet er problemet som Andréa Ranae legger fingeren på. Det er alvorlig. Likevel historisk var det ikke et problem for pionerer som Wallace Wattles eller hans forlegger, Elizabeth Towne, en ledende stemme i New Thought og suffragistaktivist. I 1926 ble Towne valgt til den første kvinnelige ordføreren i Holyoke, Massachusetts. To år senere monterte hun et mislykket uavhengig bud på ordfører.
Progressive Era-pionerer for New Thought som Towne, Wattles, Helen Wilmans, Ralph Waldo Trine, og mange av deres samtidige, var sosialt og intellektuelt godt avrundet. De tok seriøst både livets åndelige og offentlige dimensjoner. Deres ekspansive syn var et naturlig uttrykk for deres drivende nysgjerrighet og engasjement med verden. Hvis vi kan fremme en bedre, fyldigere intellektuell kultur innen New Thought (som er et av målene med denne boken), tror jeg polene for sosial handling og personlig forbedring naturlig ville konvergere.
Oppsamling av interesser betyr ikke at nye tanker vil bli enige om sosiale spørsmål, eller stemme det samme. Det betyr at verdier og metoder for nye tanker vil skinne veien for hver søker, uansett hans verdier eller omstendigheter, for å forme sitt liv - og verden - i samsvar med hans høyeste selv.
© 2018 av Mitch Horowitz. Alle rettigheter reservert.
Reprinted med tillatelse fra Inner Traditions Intl.
www.InnerTraditions.com
Artikkel Kilde
Miracle Club: Hvordan tanker blir virkelighet
av Mitch Horowitz
Mitch Horowitz legger ut en bestemt vei for å manifestere dine dypeste ønsker, fra rikdom og kjærlighet til lykke og sikkerhet, og gir fokuserte øvelser og konkrete verktøy for endring og ser på måter å få mer ut av bønn, bekreftelse og visualisering. Han gir også den første seriøse revurderingen av New Thought-filosofien siden William James 'død i 1910. Han inkluderer avgjørende innsikt og effektive metoder fra bevegelsens ledere som Ralph Waldo Emerson, Napoleon Hill, Neville Goddard, William James, Andrew Jackson Davis, Wallace D. Wattles og mange andre. Definere et mirakel som «omstendigheter eller hendelser som overgår all konvensjonell eller naturlig forventning», forfatteren inviterer deg til å bli med i å forfølge mirakler og oppnå makt over ditt eget liv.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne paperback-boken og / eller Last ned Kindle-utgaven.
Flere bøker av denne forfatteren
om forfatteren
Mitch Horowitz er en PEN-prisvinnende historiker, utgiver av lang tid, og en ledende New Thought-kommentator med bylinjer i The New York Times, Tid, Politisk, Salonog The Wall Street Journal og media utseende på Dateline NBC, CBS søndag morgen, Alt tatt i betraktningog Coast to Coast AM. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Okkult Amerika og En enkel idé. For mer info, besøk: http://www.www.MitchHorowitz.com
