Pinkyone via Shutterstock

Matkritiker William Sitwell har resignert som redaktør av Waitroros eget magasin etter en rad over hans forbausende fiendtlig respons til en frilansjournalist som foreslo en serie artikler om veganisme.

A uttalelse fra matforhandleren sa at John Brown Media - som produserer Waitrose & Partners Food Magazine - hadde kunngjort at Sitwell ville trekke seg som redaktør for Waitrose & Partners Food magazine med umiddelbar virkning. Uttalelsen la til:

I lys av Williams nylige e-postkommentarer, har vi fortalt John Brown Media at vi tror dette er riktig og riktig trekk - vi vil jobbe med dem for å utnevne en ny redaktør for bladet. Vi har hatt et forhold til William i nesten 20 år, og er takknemlig for hans bidrag til vår virksomhet i den tiden.

Råsen brøt ut etter at frilansjournalisten Selene Nelson satte en serie på "plantebaserte oppskrifter" til bladet, gitt øke i popularitet av veganske produkter de siste årene. Waitrose, som mange britiske supermarkeder, har nylig utvidet dets veganske produktsortiment og, som Sitwells egen artikkel i tider i januar 2018 bemerket - i mindre enn innbydende vilkår - antall veganske kokebøker tilgjengelig også vokst betydelig.

Så Nelson's forslag virket pitch-perfect. Sitwells svar var imidlertid avgjort off-key:

Hva med en serie om å drepe veganer, en etter en. Måter å fange dem? Hvordan forhøre dem riktig? Utsett deres hykleri? Kraftmat dem kjøtt? Få dem til å spise biff og drikke rødvin?

Som veganisme blir stadig mer rutinemessig møtt i det daglige livet, reagerer hackneyed media stereotyper av veganer ikke lenger som de en gang gjorde. Anti-vegansk media fiendtlighet er ikke noe nytt. Sosiologisk forskning publisert i 2011 dokumentert hvordan britiske aviser diskrediterer veganisme gjennom latterliggjøring, med veganer som er sterkt stereotyp som sint, militant, selvfornektende, sentimental, faddy eller glede. Som flere mennesker prøver veganisme, møte veganer og møte veganer-vennlige produkter og praksis i det daglige livet, jo mer tone døv disse stereotypene høres ut.

Sitwells vitriol kontrasterer markant med den høflige begrensningen av Nelson's duplikat, hvor hun ironisk uttrykte interesse "for å utforske hvorfor bare nevnelsen av veganismen ser ut til å gjøre noen mennesker så fiendtlige". Utvekslingen er uten tvil emblematisk av den moderne pesten med rettferdig vrede som forgifter offentlig diskurs når rettigheten utfordres, men høflig.

Dårlig samvittighet?

Et aspekt av truet rettighet i et ikke-vegansk samfunn er den antatte rett til å forbruke kroppene til andre dyr. I den sammenheng, forskning har antydet at veganerne forsvarer forsvarsevnen blant ikke-veganer ved å antyde en manglende handling på et moralsk problem. Uoppløst skyldfølelse spiller ut langs et kontinuum som strekker seg fra å fremstille sin ikke-veganske praksis som "moderat" ("jeg spiser ikke mye kjøtt") til sinne og fiendtlighet mot veganer (retorisk skyting av messenger, slik Sitwell ser ut til å ha gjort) . Utvalget, stilen og tonen til disse defensive svar er kjedelig kjent for veganer.

Matpraksis er sosialt kraftige markører av sosial og kulturell identitet, noe som gjør faktisk eller underforstått kritikk av dem personlig og følsomt. Spesielt kjøttpålegg har vært tett involvert i konstruksjon av maskulin identitet. Å utfordre dominansen av ikke-vegansk praksis truer de sosiale og kulturelle identitetene som er mest avhengige av dem.

Dårlig smak

Kritikken av Sitwells e-post førte til at det gikk ut av en stereotype vegan humourlessness. Vi har skrevet andre steder om hvordan humor er brukt i populærkulturen for å bekjempe undertrykkende maktforhold. Innramming av undertrykkende maktforhold som "humor" forsøker å isolere det mot kritikk, men vi bør forbli våken mot potens og kraftdynamikk ved slike "vitser".

Sitwells egen første unnskyldning nektet den etiske grunnlaget for veganismen selv: "Jeg elsker og respekterer folk av alle lyster, enten de er veganer, vegetarianer eller kjøtteter - som jeg viser uke i uken gjennom skriving, redigering og kringkasting." Veganismen her er redusert til en smak preferanse eller forbruker disposisjon - bare ett kosthold valg blant flere - heller enn et etisk imperativ rettet mot å eliminere den menneskelige utnyttelsen av andre dyr.

Sitwell sier i sitt første svar at hans tidligere "gode oppførsel" er bevis på at denne siste episoden ikke er representativ for hans holdning, og han beklager for overtredelse tatt av andre, i stedet for sin offensive handling. Men ved å gjøre dette nekter han å ta ansvar for sin egen oppførsel. Dessuten gir den et lærebok eksempel på et offer som ikke er unnskyldende, i dette tilfellet ved å bruke enda en anti-vegansk stereotype - overfølsomhet: "Jeg beklager sterkt for alle som har blitt fornærmet eller opprørt av dette." Veganer ( Den uspesifiserte "noen") er implisitt grunnlagt for å ta lov, mens Sitwells egne handlinger er retorisk posisjonert som egentlig uskyldige (som "uskyldig" som en "spøk").

Vitsen har kostet Sitwell hans redigeringsjobb. Men hans utbrudd har i det minste åpnet muligheten for en mer ærlig diskusjon om hvorfor veganismen, som mange andre progressive sosiale bevegelser, stimulerer slike aggressive svar.

Om forfatteren

Kate Stewart, hovedleder i sosiologi, Nottingham Trent University og Matthew Cole, assisterende lektor, Det åpne universitetet

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon