Dagens helsearbeidere følger nøye sanitære protokoller – lenge etter at Semmelweis først tok til orde for dem. Universal Images Group via Getty Images
Dyden intellektuell ydmykhet får mye oppmerksomhet. Det er varslet som en del av visdom, et hjelpemiddel til selv forbedring og en katalysator for mer produktiv politisk dialog. Mens forskere definerer intellektuell ydmykhet på forskjellige måter, er kjernen i ideen "erkjenner at ens tro og meninger kan være feil».
Men det er vanskelig å oppnå intellektuell ydmykhet. Overmot er et vedvarende problem, møtt av mange, og gjør det ser ikke ut til å være forbedret etter utdanning eller ekspertise. Selv vitenskapelige pionerer kan noen ganger mangle denne verdifulle egenskapen.
Ta eksemplet med en av de største vitenskapsmennene på 19-tallet, Lord Kelvin, som ikke var immun mot overmot. I et 1902-intervju "om vitenskapelige saker som nå er fremtredende foran offentligheten," ble han spurt om fremtiden for flyreiser: "(Har vi ikke noe håp om å løse problemet med luftnavigasjon på noen måte?"
Lord Kelvin svarte bestemt: «Nei; Jeg tror ikke det er noe håp. Verken ballongen, flyet eller glidemaskinen vil være en praktisk suksess.» De Wright-brødrenes første vellykkede flytur var litt over et år senere.
Vitenskapelig overmot er ikke begrenset til teknologispørsmål. Noen år tidligere, Kelvins eminente kollega, AA Michelson, den første amerikaneren som vant en Nobelpris i vitenskap, ga uttrykk for et tilsvarende slående syn om fysikkens grunnleggende lover: "Det virker sannsynlig at de fleste av de store underliggende prinsippene nå er godt etablert."
I løpet av de neste tiårene – ikke en liten del på grunn av Michelsons eget arbeid – gjennomgikk grunnleggende fysisk teori sine mest dramatiske endringer siden Newtons tid, med utviklingen av relativitetsteorien og kvantemekanikken.radikalt og irreversibelt” endre vårt syn på det fysiske universet.
Men er denne typen overmot et problem? Kanskje det faktisk hjelper på vitenskapens fremgang? Jeg foreslår at intellektuell ydmykhet er en bedre, mer progressiv holdning for vitenskapen.
Tenker på hva vitenskapen vet
Som en forsker i vitenskapsfilosofi i over 25 år og engangsredaktør for hovedtidsskriftet på feltet, Vitenskapsfilosofi, Jeg har hatt en rekke studier og refleksjoner om naturen til vitenskapelig kunnskap på skrivebordet mitt. De største spørsmålene er ikke avgjort.
Hvor sikre bør folk være på konklusjonene vitenskapen trekker? Hvor trygge bør forskere være på sine egne teorier?
En alltid tilstedeværende betraktning går under navnet "den pessimistisk induksjon", fremmet mest fremtredende i moderne tid av filosofen Larry Laudan. Laudan påpekte at vitenskapshistorien er full av forkastede teorier og ideer.
Det ville være nær vrangforestilling å tro at nå, endelig, har vi funnet vitenskapen som ikke vil bli forkastet. Det er langt mer rimelig å konkludere med at dagens vitenskap også i stor grad vil bli avvist, eller vesentlig modifisert, av fremtidige forskere.
Men den pessimistiske induksjonen er ikke slutten på historien. En like kraftig betraktning, fremtredende fremtredende i moderne tid av filosofen Hilary Putnam, går under navnet «argumentet uten mirakler». Det ville vært et mirakel, så hevder argumentet, hvis vellykkede vitenskapelige spådommer og forklaringer bare var tilfeldige, eller heldige – det vil si hvis suksessen til vitenskapen ikke oppsto ved at den fikk noe rett om virkelighetens natur.
Det må være noe riktig med teoriene som tross alt har gjort flyreiser – for ikke å snakke om romfart, genteknologi og så videre – til virkelighet. Det ville være nesten vrangforestillinger å konkludere med at dagens teorier bare er feil. Det er langt mer rimelig å konkludere med at det er noe riktig med dem.
Et pragmatisk argument for overmod?
Sett til side den filosofiske teoretiseringen, hva er best for vitenskapelig fremgang?
Selvfølgelig kan forskere ta feil om nøyaktigheten til sine egne posisjoner. Likevel er det grunn til å tro at over historiens lange bue – eller, i tilfellene til Kelvin og Michelson, i relativt kort rekkefølge – vil slike feil bli avslørt.
I mellomtiden er kanskje ekstrem selvtillit viktig for å gjøre god vitenskap. Kanskje trenger vitenskapen folk som iherdig forfølger nye ideer med den typen (over)tillit som også kan føre til særegne erklæringer om umuligheten av flyreiser eller fysikkens endelighet. Ja, det kan føre til blindveier, tilbaketrekkinger og lignende, men det er kanskje bare prisen for vitenskapelig fremgang.
På 19-tallet, i møte med fortsatt og sterk motstand, den ungarske legen Ignaz Semmelweis konsekvent og gjentatte ganger tatt til orde for viktigheten av sanitærforhold på sykehus. Det medisinske miljøet avviste ideen hans så alvorlig at han endte glemt på et mentalsykehus. Men han hadde, ser det ut til, rett, og til slutt kom det medisinske miljøet rundt til hans syn.
Kanskje trenger vi folk som kan være så fullstendig forpliktet til sannheten i ideene deres for å gjøre fremskritt. Kanskje bør forskere være overmodige. Kanskje de burde unngå intellektuell ydmykhet.
Man kan håpe, som noen har kranglet, at vitenskapelig prosess - Den gjennomgang og testing av teorier og ideer – vil til slutt luke ut knasende ideer og falske teorier. Kremen vil heve.
Men noen ganger tar det lang tid, og det er ikke klart at vitenskapelige undersøkelser, i motsetning til sosiale krefter, alltid er årsaken til at dårlige ideer faller. 19-tallets (pseudo)vitenskap om frenologi ble veltet "like mye for sin fiksering på sosiale kategorier som for en manglende evne i det vitenskapelige samfunnet til å gjenskape sine funn," som bemerket av en gruppe forskere som satte en slags siste spiker i frenologiens kiste i 2018, nesten 200 år etter sin storhetstid med å korrelere hodeskalletrekk med mental evne og karakter.
Intellektuell ydmykhet som mellomting
Idémarkedsplassen ga riktige resultater i de nevnte tilfellene. Kelvin og Michelson ble korrigert ganske raskt. Det tok mye lengre tid for frenologi og sykehussanering – og konsekvensene av denne forsinkelsen var unektelig katastrofale i begge tilfeller.
Finnes det en måte å oppmuntre til en energisk, engasjert og sta jakt på nye, muligens upopulære vitenskapelige ideer, samtidig som man anerkjenner den store verdien og kraften til den vitenskapelige virksomheten slik den er nå?
Det er her intellektuell ydmykhet kan spille en positiv rolle i vitenskapen. Intellektuell ydmykhet er ikke skepsis. Det innebærer ikke tvil. En intellektuelt ydmyk person kan ha sterke forpliktelser til ulike oppfatninger – vitenskapelige, moralske, religiøse, politiske eller andre – og kan følge disse forpliktelsene med kraft. Deres intellektuelle ydmykhet ligger i deres åpenhet for muligheten, faktisk høy sannsynlighet, for at ingen er i besittelse av den fulle sannheten, og at andre også kan ha innsikt, ideer og bevis som bør tas i betraktning når de danner sine egne beste vurderinger .
Intellektuelt ydmyke mennesker vil derfor ønske utfordringer til ideene deres velkommen, forskningsprogrammer som går i strid med gjeldende ortodoksi, og til og med jakten på det som kan synes å være knallteorier. Husk at legene i sin tid var overbevist om at Semmelweis var en knallhard.
Denne åpenheten for undersøkelser innebærer selvsagt ikke at forskere er forpliktet til å akseptere teorier de mener er feil. Det vi burde akseptere er at vi også kan ta feil, at noe godt kan komme ut av jakten på de andre ideene og teoriene, og at det å tolerere snarere enn å forfølge de som driver med slike ting kan være den beste veien videre for vitenskapen og for samfunn.
Michael Dickson, Professor i filosofi, University of South Carolina
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Bøker som forbedrer holdning og oppførsel fra Amazons bestselgerliste
"Atomic Habits: En enkel og velprøvd måte å bygge gode vaner og bryte dårlige"
av James Clear
I denne boken presenterer James Clear en omfattende guide til å bygge gode vaner og bryte dårlige vaner. Boken inneholder praktiske råd og strategier for å skape varig atferdsendring, basert på den nyeste forskningen innen psykologi og nevrovitenskap.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Unf*ck Your Brain: Using Science for å komme over angst, depresjon, sinne, freak-outs og triggere"
av Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
I denne boken tilbyr Dr. Faith Harper en guide til å forstå og håndtere vanlige emosjonelle og atferdsmessige problemer, inkludert angst, depresjon og sinne. Boken inneholder informasjon om vitenskapen bak disse problemstillingene, samt praktiske råd og øvelser for mestring og helbredelse.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Vanens kraft: hvorfor vi gjør det vi gjør i livet og forretningslivet"
av Charles Duhigg
I denne boken utforsker Charles Duhigg vitenskapen om vanedannelse og hvordan vaner påvirker livene våre, både personlig og profesjonelt. Boken inneholder historier om enkeltpersoner og organisasjoner som har lykkes med å endre vanene sine, samt praktiske råd for å skape varig atferdsendring.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Små vaner: De små endringene som endrer alt"
av BJ Fogg
I denne boken presenterer BJ Fogg en guide for å skape varig atferdsendring gjennom små, inkrementelle vaner. Boken inneholder praktiske råd og strategier for å identifisere og implementere bittesmå vaner som kan føre til store endringer over tid.
Klikk for mer info eller for å bestille
"The 5 AM Club: Own Your Morning, Elevate Your Life"
av Robin Sharma
I denne boken presenterer Robin Sharma en guide for å maksimere produktiviteten og potensialet ved å starte dagen tidlig. Boken inneholder praktiske råd og strategier for å lage en morgenrutine som støtter dine mål og verdier, samt inspirerende historier om individer som har forandret livene sine gjennom tidlig oppreisning.
