Vi er en splittet nasjon; det er en underdrivelse. Dessuten hører vi i økende grad at vi bor i vårt eget "boble" eller ekkokammer som forskjellige synspunkter ikke kan trenge inn i. For å rette opp problemet, ringer mange på at folk skal komme seg ut, for å snakke og fremfor alt å lytte. Det er alt bra og bra, men hva skal vi snakke om? Vi kan ikke håpe å lytte uten et emne for å finne felles grunnlag.

Etter min mening er det (minst) to fremtredende problemer i dette valget som kan fungere som en bro over våre politiske deler. Den første er at det politiske og økonomiske systemet må fikse fordi det favoriserer de med spesiell status eller tilgang. Den andre er at ulikheten i inntektene når et utålelig nivå.

Kan disse to emnene hjelpe til med å reparere ubehagelige Thanksgiving eller jule middager at mange amerikanere er dreading? I stedet for å unngå det ubehagelige, kan det være en tid å omfavne det.

Fluxens periode

Det er en mulighet for oss akkurat nå. Mens det er ubehagelig, lever vi i en periode med fluss når tro kan skifte. Slik skjer det sosiale endringer - i passer og sporer - noe jeg har studert i å se på hvordan kultur former offentlige debatter rundt klimaendringer.

Amerikansk fysiker og historiker Thomas Kuhn Først beskrev denne prosessen som å flytte mellom perioder med stabilitet og perioder med kaos. I det førstnevnte dominerer et sett av trosretninger alle andre trosretninger som "paradigmet." Men perioder med flux begynner når forstyrrende hendelser forstyrrer dette paradigmet, og et kaotisk søk ​​etter et nytt paradigme begynner. Sosialforskere kaller denne prosessen med rask sosial endring "punktuert likevekt. "Nøkkelen er å presse for endring når ting er mest kaotiske.

Enhver bytteforhandler vet at det er lettest å presse for endring når ting er på sitt verste. Som Winston Churchill famously sa: "La aldri en god krise gå til spill." Prøv å tenke på det over Thanksgiving-middagen.

Vi lever alle i verdener av vår egen design

Vårt land har brutt seg til dypt splittet stammene: venstre mot høyre, urbane mot landsbygda, kysten mot midten. Vi har blitt mistenkelige for hverandre, spørrende motiver før man vurderer ideer.

Fakta synes det har blitt mindre viktig enn deres politiske og ideologiske tilhørighet. Vi ser ut til å betrakte kun bevis når det er akseptert eller ideelt presentert av de som representerer stammen vår, og vi avviser informasjon som er forsøkt av kilder som representerer grupper hvis verdier vi avviser.

Denne skillelinjen er stadig dypere på grunn av sosiale medier, en relativt ny kraft i vårt samfunn. Sosialmedier har "demokratisert kunnskap" fordi gatekeepers for å bestemme kvaliteten på informasjonen har blitt tatt ned. Men sosiale medier skaper også forholdene for det som er blitt kalt falske nyheter å løpe voldsomt.

Webbaserte mediesider, og stadig mer sosiale medietjenester Twitter, Facebook og LinkedIn, tillater oss å finne informasjon som støtter enhver posisjon vi søker å holde og finne et samfunn av mennesker som vil dele disse stillingene - et fenomen kjent som bekreftelse skjevhet. Som et resultat gjør Internettet oss ikke alltid mer informert, men det gjør oss ofte mer sikre. Vi selv skaper hva Eli Pariser kaller vår "filterbobler».

I en levende illustrasjon av dette fenomenet, en undersøkelse of 250,000 tweets i løpet av de seks uker som ledet opp til 2010s amerikanske kongressens midtveisvalg, fant at liberale og konservative befolkninger først og fremst retweeted bare politisk lignende tweets.

Å engasjere seg er å ikke tilegne seg

En studie av Pew Research Center fant at "49 prosent av republikanerne sier at de er helt redd for demokratiet, med 55 prosent av demokrater som sier at de frykter GOP." Denne delen av den kulturelle splittelsen er selvforsterkende: vi frykter den andre, slik at vi ikke gjør det engasjere; Vi engasjerer ikke så vi frykter den andre enda mer.

For å bryte denne sløyfen må vi gjøre hvilken kolonne Thomas Friedman kaller "prinsipielt engasjement." Mens noen kan velge å sitte på sidelinjen eller håper at den ene siden eller den andre svikter, er det for mye på spill. Andre kan velge å stå fast i deres motvilje mot engasjement, og i så fall må du spille "radikal flank"Og gi en konstruktiv spenning i de kommende debattene.

Men noen kan velge å bygge broer, å akseptere bare handling av engasjement betyr ikke en aksept, påtegning eller til og med at vi liker den andre siden. Det er bare en anerkjennelse at vi har felles bekymringer og interesser. Stå midt i krigsstammene er ikke lett da det inviterer angrep fra begge sider, men noen må prøve å finne felles grunnlag.

Hvor kan vi starte samtalen?

Samtidig som ikke alle eksperter er enige om at vi har et inntektsøkonomisk problem, tallene er nyskapende, og enda viktigere, tror mange velgerne på både venstre og høyre hva de forteller oss.

Samlet, mellom 1979 og 2013 andel av inntekt opptjent av USAs rikeste 1-prosent økt fra 10 prosent til 20.1 prosent av den totale økonomiske kretsen. Mellom 2009 og 2013 fanget den øverste 1-prosenten av amerikanske inntjenere 85.1 prosent av total inntektsvekst. Innenfor 37-medlemsorganisasjonen for økonomisk utviklede land springer USA bare Tyrkia, Mexico og Chile når det kommer til ulikhet.

Dette er kilden til avsky og avsky som mange amerikanske velgere føler - en vene som både Donald Trump og Bernie Sanders tappet inn i. Kjernen representerer en mistillit til våre politiske og økonomiske institusjoner. Noen styrer sin ire på regjeringen, noen i bedriftssektoren, og begge holder stor forakt for det tilsynelatende korrupte forholdet mellom de to.

Så hva skal du snakke om over din feriemiddag? Vel å begynne, hvis det er absolutt ikke noe håp om felles grunnlag, hold deg borte fra politikken og snakk om fotball.

Men hvis det er en mulighet til å bygge broer, kan emnene med felles bekymring for å starte samtalen inkludere: behovet for å investere i å oppgradere våre motorveier, broer og transportinfrastruktur; Den korrumperende innflytelsen av penger i politikk og muligheter for reform av kampanjefinansiering; Praksispraksis og forslag til tidsbegrensninger på når statlige tjenestemenn kan bli lobbyister; programmer for å øke mulighetene for oppadgående mobilitet som å gjøre høyskoleutdanning mer overkommelig; eller programmer for å lette byrden som arbeidstakere føler når de blir fordrevet av teknologi, automatisering, globalisering eller politikkskift. Det kan ikke være lett eller hyggelig først, men det er minst en start. Og kanskje du blir overrasket.

Et positivt resultat av valget er at alle ser ut til å være engasjert (selv om en stor prosentandel av amerikanerne ikke stemmer). Vi trenger bare å finne den rette måten å engasjere seg på. I min religiøse tradisjon er det sagt, "velsignet er fredsskaperne." Uansett om du deler min tradisjon, tror jeg vi kan være enige om at vi trenger flere fredsbevisere.

Å helbrede landet kommer ikke fra Washington. Det kommer fra hver av oss på vår familie spisebord, lokale Kiwanis Club, rådhus, arbeidsplass og sport liga. Det kommer fra hver av oss når vi arbeider for å åpne opp våre egne individuelle bobler og huske, med de nylig avviste ordene Leonard Cohen: "Ring klokkene som fortsatt kan ringe; Glem ditt perfekte offer; Det er en sprekk i alt; Slik kommer lyset inn. "

Om forfatteren

Andrew J. Hoffman, Holcim (USA) Professor ved Ross School of Business og utdannelsesdirektør ved Graham Sustainability Institute, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon