Hva ser du etter i en partner? Sikkert det avhenger av hva partneren er for - du vil sikkert ha en forretningspartner til å være nyskapende, en koremann som skal være musikalsk og en romantisk partner for å være attraktiv og morsom. Men hvordan sammenligner slike kvaliteter og ferdigheter med bare å være anstendig, som i rettferdig og sjenerøs?

Mennesker er uvanlig prosocial - vi samarbeide rutinemessig med ikke-slektninger i en grad som langt overgår det til enhver annen levende vesen. Likevel er det en betydelig ulempe for å hjelpe andre: risikoen for å bli suckered av en snydende person - noen som tar fordelene av samarbeid uten å bidra til potten. Forstå hvordan mennesker danner gjensidig produktive forhold, samtidig som de unngår sosiale parasitter, er nøkkelen til å forstå utviklingen av ekstrem sosialitet hos mennesker.

Omdømme - et signal om din tidligere oppførsel som observatører kan bruke til å avlede hvordan du kan oppføre seg i fremtiden - ligger i hjertet av problemet. En viktig grunn til at enkeltpersoner bryr seg om og investerer i sitt rykte, er fordi vi vurderer og velger partnere for sosiale og romantiske interaksjoner på grunnlag av denne informasjonen.

Fra et evolusjonært synspunkt bør vi bruke denne anledningen til å velge de beste samarbeidspartnerne for det samspillet vi gjør. Men hva betyr egentlig det beste? Den beste partneren kan være en som er mest i stand til å gi deg ting, for eksempel en forretningspartner med stor rikdom, kunnskap og kontakter. Eller den beste personen kan være noen litt lavere å oppnå hvem som er mer åpen for å dele egenskapene de har - med andre ord den mest sjenerøse.

I mange tilfeller kan evne og vilje til å gi sammenheng - det er lett å være sjenerøs hvis du har rikelig med ressurser. Men hva om de ikke rager opp så pent? Foretrekker vi «høyeste kvalitet» -partnerne, selv om de er litt gjerrige, eller går vi for "lavere kvalitet", men rettferdigere?

Diktator spill

For å finne ut, rekrutterte vi 788-deltakere fra et online crowdsourcing-nettsted for å delta i en online, endret versjon av et klassisk antropologisk eksperiment: diktatorspillet. Dette er en enkel økonomisk oppgave som brukes til å måle prosocial tendens. Enkeltpersoner samhandler i par som "diktatorer" og "mottakere". Diktatorer blir gitt penger og fortalt at de kan gi så mye (eller så lite) som de liker mottakere. Mottakere har ingen kontroll over tildelingen og må akseptere ethvert tilbud diktatoren gjør.

Vårt diktatorspill ble endret på noen viktige måter, slik at vi kunne avgjøre hvordan folk avverger evnen mot vilje til å gi når de velger partnere. For det første ga vi rike diktatorer fem ganger så mye penger til å dele med mottakere sammenlignet med deres fattige kolleger, noe som betyr at rike kan tilby høyere absolutt utbetalinger - selv når de er relativt stikkende. Vi endret også rikdomsstabilitet. I stabile miljøer ble de rike rike og de fattige holdt fattige, mens i ustabile miljøer, var dagens rikdom ikke forutsigbar for rikdom i neste kamp.

Til slutt kan mottakere velge eller unngå diktatorer på grunnlag av sitt rykte for å ha vært rettferdig eller gjerrig i det forrige spillet. Mottakere observert beslutninger laget av to forskjellige diktatorer i et første spill - og deretter bestemt hvilken av disse personene de ville gjerne velge som egen partner i et andre spill. Vi var spesielt interessert i hvordan mottakere prioriterte rikdom over rettferdighet i en partner da disse egenskapene var imot hverandre.

Resultatene, publisert i Royal Society Open Science, var slående. Som forventet, da rikdom og rettferdighet var justert (for eksempel når man valgte mellom rettferdige og fattige partnere), mottok mottakere typisk den rike partneren - og denne preferansen var spesielt uttalt i stabile miljøer. Når man velger mellom rike og fattige partnere, valgte flertallet av mottakere imidlertid den fattigste partneren - selv i stabile miljøer hvor de fattige pleide å være fattige (57% gjorde dette). Dette var til tross for at de hadde en forventet avkastningsreduksjon på nesten 25%. Som forventet viste mottakere en enda sterkere preferanse for dårlig rettferdig over rike diktatorer i ustabile miljøer, med over 85% å velge den fattigste partneren.

Generøsitet i den virkelige verden

Beslutningsreglene vi bruker for å velge partnere, er kanskje ikke økonomisk rasjonelle, men de er sannsynligvis økologisk rasjonelle, fordi de øker økt fitness i det miljøet de ble valgt i.

Men er det bevis på at mennesker faktisk opererer som dette i den virkelige verden? Noen bevis fra jeger-samlere samfunn har vist at generøsitet er faktisk viktigere enn jaktferdigheter for å bestemme jegters popularitet i deres sosiale nettverk. De beste jegerne kan få mer kjøtt, men det er de som deler hva de får som foretrekkes som jaktpartnere. Vår studie støtter disse funnene: Evnen til å gi er verdifull, men villighet til å gi er uunnværlig.

Og kan det holde fast i romantiske forhold? Det er vanskelig å gjøre det samme eksperimentet med de vanligste tingene vi ser etter i en partner - for eksempel intelligens, humor og godt utseende - da disse har en tendens til å være mye mer stabile egenskaper enn rikdom. Men i forsøket plukket flertallet fattige og rettferdige partnere over rike, også når rikdom var uforanderlig. Så det kan være et lignende mønster i dating hvor generøsitet eller rettferdighet kunne trumf utseende eller intelligens. Fremtidig arbeid kan utforske den relative betydningen av disse egenskapene når det gjelder dating.

Andre kvaliteter, som formue eller sosial status, har en tendens til å være mer foranderlige over tid og derfor en bedre analogi når det gjelder dating. Status kan for eksempel endres under overgang i livet - du kan ha høy status på videregående skole, men ikke på universitetet. Vi vil sikkert forutsi at folk vil verdsette mer rettferdighet enn sosial status under slike overgangstider, og vil verdsette sosiale status når disse suksessene er stabile over tid og situasjoner.

Så neste gang du befinner deg i en sosial situasjon hvor du er opptatt av å gi inntrykk, er rettferdig og sjenerøs et godt sted å starte. Det er all sjanse det kan lønne seg.

Om forfatteren

Nichola Raihani, seniorforsker i biovitenskap, UCL

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon