Hvis bare det var så enkelt. Georgjmclittle / Shutterstock

Valgkampen 2019 i Storbritannia har vært særlig forvirrende for alle som bryr seg om sannheten. Selv etablerte partier har bevist at de ikke over bruker triks for å manipulere nyhetene. I mellomtiden er politikere raske med å rope "falske nyheter" om alt de er uenige i, til og med nøyaktige historier.

Høyre sparket ting av doktorgrad i et Keir Starmer-intervju for å få ham til å se ut til å nekte å svare på spørsmål. Da fikk en prankster tusenvis av visninger med en fotoshoppet Daily Mirror-side som hevdet Jo Swinson skjøt ekorn for moro skyld.

En tweet av en nå suspendert konto lanserte den falske ekornhistorien og fikk under tusen aksjer. Men et skjermbilde ble delt på Facebook, hvor det gikk viralt. Noen andre la historien til den semi-profesjonelle Medium-siden, der den ble delt bredt før den ble tatt ned.

Noe av dette kan virke bagatellmessig eller nonsensisk, men selv de tulleste historiene skrår diskusjonen bort fra rasjonell debatt. Jo Swinson ble tvunget til å nekte å skyte ekorn i et TV-intervju, selv da aksjene stakk opp over Facebook.

I den andre enden av det teknologiske spekteret, en forbløffende realistisk video av Future Advocacy brukte en impresjonistisk voiceover-artist og ekte, doktrerte videoer for å vise Boris Johnson og Jeremy Corbyn som støtter hverandre som statsminister.

{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}

Slike forfalskninger er ikke ulovlige, selv om Future Advocacy mener at de burde være det, og noen Amerikanske lovgivere har flyttet for å forby dem i oppkjøringen til et valg.

I mellomtiden utnyttet Høyre offentlighetens ønske om å prøve å sortere forfalskninger fra fakta ved å omdirigere pressekontorets Twitter-konto som "UK Factcheck", og etterlikte den etablerte uavhengige FullFact.

Så med så mye offisielt sanksjonert og godt skapt misvisende innhold som finnes der ute, hvordan kan du fortelle om en online historie er sann?

En enkel ting å starte med er å spørre hvem den originale plakaten er. Har denne personen en historie med uvanlige påstander, eller ser det ut til å være en nyopprettet profil? Er nettstedet som er vert for innholdet litt uvanlig, og slutter kanskje med noe annet enn standard .co.uk eller .com?

Deretter ser du utenfor den skandaløse overskriften og les hele historien. Overskriften kan aldri gi det fulle bildet, og er kanskje bare clickbait. Sjekk alt innholdet. Er det stavefeil eller dårlig grammatikk? Klikk gjennom lenkene i historien - sikkerhetskopierer de den?

Hvis bilder er involvert, kan de søkes etter bruk omvendt bilde søk for å finne det originale bildet. Vises det på et anerkjent nettsted?

Ikke la deg distrahere av offisielle skjemaer eller varemerker. Forskning viser at blinde er bedre til å oppdage svindel fordi de ikke blir distrahert av logoer.

Hvor ofte sjekker du faktisk?

Alle disse tingene er relativt enkle å sjekke. Men de fleste lesere foretar bare disse sjekkene hvis de allerede mistenker at historien ikke er sann. Og her ligger det virkelige problemet, ikke med teknologisk veiviser, men bekreftelsesskjevhet - ikke på datamaskinen din, men i hodet ditt.

Først studere etter studere viser at folk flest har større sannsynlighet for å velge historier å lese som er i samsvar med deres eksisterende tro. Lesing av disse historiene forankrer da troen ytterligere. Hvis en historie strømmer inn i et eksisterende sett med tro, er det langt mer sannsynlig å bli akseptert uten å stille spørsmål.

For å gå tilbake til vårt første eksempel, hvis du allerede tror Labour-politikere aldri gir et direkte svar, er det mer sannsynlig at du klikker på en doktorert video av Keir Starmer som ser stumpet, overskrevet "Labour har ingen plan for Brexit".

Det er mer sannsynlig at du tror det, uten å vurdere kilden. Den blir deretter brukt som bevis på din opprinnelige tro, og styrker din oppfatning av at Labour-politikere er upålitelige.

Dette betyr noe fordi det fører til mer ekstreme og forankrede oppfatninger. Hillary Clinton er ikke bare en politiker som du ikke ville brydd deg om å stemme på - hun er en kriminell som burde være innelåst (eller så mange Donald Trump-tilhengere tror).

Hva kan gjøres med dette? Interessant nok tyder forskning på å lage nyheter litt vanskeligere å forstå kan gjøre leserne mindre ekstreme. Dette ser ut til å være fordi leserne må følge nøye med på en “disfluent” tekst. Når de engasjerer hjernen, treffer de bedre vurderinger om innholdet - men effekten virker bare hvis leserne ikke prøver å multitaske.

Men ettersom nettsteder konkurrerer om øynene, vil få bedrifter prøve å gjøre innholdet litt for vanskelig for leserne.

Til slutt kan det beste rådet være å holde seg til anerkjente nyhetsleverandører, som BBC eller Times. For alle sine feil har de i det minste trent, navngitt, ansvarlige fagfolk med en forpliktelse til ærlig journalistikk.

Om forfatteren

Amy Binns, universitetslektor, journalistikk og digital kommunikasjon, University of Central Lancashire

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_self-hjelp