I mars 2015 sjokkerte San Francisco 49ers linebacker Chris Borland fotballfans da han kunngjorde sin beslutning om å trekke seg tilbake etter bare en sesong i NFL.

Han forklarte at han var bekymret over de langsiktige helserisikoen ved fotballrelatert hodeskade, og journalister og media personligheter dekket historien omfattende.

Noen observatører spurte om Borlands pensjonering kunne vise seg "starten på slutten" for NFL, mens andre foreslo at ligaen ville forbli uendret.

Men ser utover NFL, kan Borlands beslutning - sammen med stadig voksende bevissthet på fotballrelaterte hjernerystelse og hjerneskade - påvirke fotball på ungdomsnivå? Med profesjonelle idrettsutøvere som fungerer som rollemodeller for barn som ønsker å følge i sine fotspor, kan beslutninger fra populære sportsstjerner ofte ha stor innvirkning på sikkerheten til ungdomsutøvere.

Foreldre har generelt endelige ord om aktivitetene barna deres deltar i. Bør de følge Borlands ledelse, og forby deres barn å spille fotball? Dessverre er det ikke noe enkelt svar. I stedet må en rekke problemer - kulturelle, sosiale og fysiske - veies.

Ledende ved eksempel

I ishockey, avgjørelsen av all-star NHL målvakt Jacques Plante å begynne å bruke en ansiktsmaske ganske bokstavelig talt endret ansiktet av spillet.

I 1950s hadde ikke hockeymålvakter ansiktsmasker. Noen observatører på den tiden argumentert at foreldre som tillot sine barn å spille hockey uten riktig utstyr, overtrådte deres plikt til å beskytte barna sine. Til tross for disse bekymringene - og idrettens inneboende vold - ble det i hovedsak ansett å være ansikt på fasjon.

Plants dristige bevegelse (og suksess på isen) bidro til å utfordre en rådende kultur der det ble påkledd ansiktsbeskyttelse. Andre fulgte snart sin ledelse: både profesjonelle og amatørhockeymålere innførte ansiktsmasker, en innovasjon som forhindret utallige skader (mens du sparer utallige tenner!).

Beskyttelse er i hjertet av foreldre

Det er klart at handlingene til fremtredende spillere i en sport kan ha stor innflytelse. Men Plante bestemte seg ikke for stoppe spille is hockey; han valgte bare å bruke mer beskyttelsesutstyr.

Så hva skjer når en ung, sunn stjerne som Chris Borland går helt bort fra en populær sport? Med Borlands beslutning, hvordan skal foreldre svare på sine barns vegne?

Spør om og når takle fotball er hensiktsmessig for barn, løfter grunnleggende etiske utfordringer. Som en profesjonell voksenutøver kan Borland velge å gå bort fra fotball hvis han anser sporten for risikabel.

Men generelt må foreldrene ta disse avgjørelsene for sine barn. Det er både sunn fornuft og vitenskapelig faktum: Barn har ikke hele spekteret av emosjonelle og kognitive evner til å avgjøre hva som er i deres egen interesse.

Foreldre har da en moralsk forpliktelse til å beskytte deres barns helse og velferd.

Veier risikoen med fordelene

På den annen side, nesten alle barndomsaktiviteter tilbyr både helserisiko og fordeler. Så spørsmålet blir: hvor mye risiko er for mye? Hvor stor skal potensielle fordeler være for å oppveie de potensielle risikoene? Og hvordan kan foreldre dømme når risikoen og fordelene er usikre?

Dette er kompliserte spørsmål, spesielt når det gjelder en sport som elsket og kulturelt viktig som amerikansk fotball.

For mange foreldre er den potensielle langsiktige risikoen for hodeskader ikke den eneste faktoren de vurderer når de signerer barna sine for å spille fotball. De vurderer også fordelene med fysisk aktivitet. Kanskje enda viktigere er det det sosiale, følelsesmessige og psykiske helsemessige fordeler å spille lagsporter. Til slutt spiller fotball en unik fremtredende rolle i det sosiale livet til mange amerikanske skoler og samfunn.

Sport Illustrert forfatter Greg Bedard nylig bemerket at fotball "forblir en samfunnssøyle, et slips som binder." En rekke foreldre hyller de sosiale ferdigheter, bånd og tilknytning til det større samfunnet at deltakelse i en slik sport kan gi sine barn.

Mange tror også at i det minste en del av volden i fotball er i seg selv en fordel. De hevder at barn og unge - spesielt gutter - er iboende aggressive, at fotball gir et relativt sunt utløp for den aggresjonen.

Som forfatter Jonathan Chait hevdet, "Fotballkanalers guttes chauvinistiske krigsinnretning i kontrollerte former, former dem innenfor grenser, og gir dem positiv betydning."

Likevel er det vitenskapelige bevis for noen av disse påstandene slank. Det er for eksempel ikke klart at å takle hverandre på fotballbanen er det eneste (eller beste) utløpet for høy-energi ungdom. Og alternative sportsaktiviteter eller andre aktiviteter som musikk eller teater kan lære barna sosiale ferdigheter.

Hva forskningen gjør - og ikke - si

Samtidig er det også mangel på vitenskapelig dokumentasjon som viser langsiktig helsefare forbundet med ungdomsfotball. Den nyeste forskningen indikerer at gjentatte treff til hodet (selv om treffene ikke forårsaker hjernerystelser) kan endre hjernen til videregående fotballspillere.

Likevel, hva disse endringene betyr for disse ungdommens ' langsiktig Helsen er fortsatt ukjent. Ingen har ennå gjort en undersøkelse for å se om ungdomsfotballspillere som slutter å spille på å nå videregående eller høyskole, er mer sannsynlig å utvikle demens eller andre sykdommer senere i livet.

I 2014, den NFL erkjent at nesten en tredjedel av spillerne skulle fortsette å utvikle langsiktige kognitive problemer, men den sammenlignbare risikoen for barn som spilte i mellom- eller videregående skole er ukjent. Mange faktorer - hastighet og alder av spillerne, størrelsen på treffene - gjør ungdomsfotball ganske forskjellig fra det profesjonelle spillet.

I mellomtiden, noen forskere har antydet å eliminere høyeffektive øvelser for ungdomsaktører under treningen. Likevel har slike strategier for skadereduksjon ikke blitt evaluert for å se om de beskytter spillernes langsiktige helse.

Dessverre kan foreldre ikke vente på at forskere skal få en klarere forståelse av de eksakte risikoen for ungdomsfotball.

De må ta avgjørelser for sine barn i sammenheng med betydelig usikkerhet om hvor farlig - og hvor gunstig fotballen kan være.

Å vite at det kan være betydelige risikoer og at barn er sårbare, bør kanskje foreldre ta feil på siden av forsiktighet og begrense deres barns deltakelse i fotball. Faktisk bør risikoen for kognitiv svekkelse være veid annerledes fra risikoen for leddgikt eller smerter i rygg i ryggen.

Likevel er det ikke lett å balansere fordelene med en mer forsiktig tilnærming med sine ulemper - potensielt frata barn med en morsom og verdsatt aktivitet. Det kan ikke være et eneste riktig svar, men foreldrene må nøye vurdere hva vi vet om fotball og barns helse, og hva som gjenstår å bli lært.

Om forfatteren

Kathleen Bachynski er doktorand i sosiomedisinsk vitenskap ved Columbia University. Hun har jobbet i Veterans Affairs Ann Arbor Healthcare System, for det franske utdannelsesdepartementet som engelsk undervisningsassistent, og i US Army Public Health Command's Injury Prevention Program. Hun har studert selvmord i det amerikanske militæret, DNA-testing for kolorektal kreft, bilkollisjoner, tobakkskontrollpolitikk og sportsskader.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.