Hver valgsyklus, det er borgere som ikke liker noen av kandidatene nominert av de to store politiske partiene.
Og så begynner en kjent debatt: Er en stemme for en tredjepart et prinsippfylt stand - eller sløsing med naiveté?
I år har partikontrakten svulmet antall misfornøyde borgere, og debatten er enda høyere enn vanlig.
Donald Trump og Hillary Clinton er uovertruffen upopulær. Til venstre er det et stort press for å stemme for Hillary Clinton for å unngå det som mange tror vil være ekte, store farer av et trumppresidentskap. Dette trykket er mest intens i stater som rangerer relativt høyt på hva Nate Silver beskriver som "vinnerens kraftindeks"Som Nevada eller Florida. Men slike argumenter gir også en defiant tilbakeslag som velgere erklære, "Jeg vil ikke stemme ut av frykt."
Som moralsk filosof er jeg spesielt interessert i spørsmålet om vi kan være forpliktet til å stemme på noen vi ikke liker. La oss se på argumentene.
Tredjeparts dilemmaet
Foreløpig for et øyeblikk at du er en sving-state velger som er enig med følgende fire uttalelser.
- Et Donald Trump-presidentskap ville være en katastrofe.
- Et Hillary Clinton-presidentskap ville være bedre.
- En tredjepartskandidat ville bli bedre fortsatt.
- Ingen tredjeparts kandidat har en seriøs sjanse til å bli president.
Mitt poeng her er ikke å forsvare disse påstandene, siden det ikke betyr noe om jeg tror på dem. Det som betyr noe er at det er det folk som aksepterer dem, og de prøver å bestemme om de egentlig burde - om de er moralsk påkrevd - for å stemme for Hillary.
Selv om mange slike velgerne er forutsigbare Bernie-tilhenger som motsetter seg Clinton på ulike grunnlag, gjelder dilemmaet for mange til høyre også.
Trump har delt det republikanske partiet, og mange konservative velgere - eller til og med konservative ledere - har hatt problemer med å støtte nomineren Det er ganske mulig at disse personene også støtter krav 1-4.
Integritetsinnsigelsen
Den onde avvisningen av ideen om at man burde stemme på noen hun finner anstrengende, er ikke bare forståelig, men jeg synes bundet til noe dypt viktig. Stemmere blir fortalt at de burde stemme for å minimere skade, noe som høres ut som et moralsk bud. Men disse velgerne har også en motstridende moralsk tro - at de ikke bør støtte en kandidat som de tar for å være korrupte. De blir satt i stand til å velge et eksternt moralsk prinsipp over en intern.
En av tingene som Grønne parti tilhengerne si at du ikke skal stemme for det minste av to ondskap - tross alt er den minste av to ondskap fortsatt ondskapsfull. I stedet skal du stemme på den beste kandidaten.
En måte å tenke på tredjepartsstemmen er at det er en form for samvittighetsfull innsigelse. En slik stemme, som å avstå fra å stemme, tillater velgeren å unngå å handle på en måte som hun mener er feil eller ugjennomtrengelig. Vi kan forstå denne persons stemme for en tredjepart som en forpliktelse til ikke å la verdens ondskap tvinge henne til å bryte prinsippene hennes.
Problemet som blir identifisert her, er ikke en ny. filosofer har lenge hevdet at mens konsekvensene av ens handlinger er moralsk relevante, de sjelden eller aldri utgjør et krav om å handle på en måte som er uforenlig med ens faste engasjementer. En britisk filosof navngitt Bernard Williams hevdet at hvis vi ble tvunget til å forlate våre idealer hver gang verden konspirerte for å gjøre følge med dem suboptimal, ville dette berøve oss av vår integritet. Dette er en veldig overbevisende ide.
Selvresponsresponsen
Williams synes riktig at vi ikke alltid er forpliktet til å bryte med våre egne prinsipper eller forpliktelser for å fremme det større gode. Men sikkert har denne ideen grenser.
For som kritikere av Williams ofte har sagt: Når konsekvensene av ens handling eller passivitet blir dårlige nok, begynner å gjennomføre for å holde hånden rene, å virke selvfornøyd. Faktisk, selv Williams innrømmet at du noen ganger kan bli pålagt å krenke prinsippene dine for det større gode.
En hjemme-leksjon av Williams 'syn er at fokusering på vår "integritet" er mest forsvarlig når handlingen som vi blir bedt om å ta dypt, bryter med våre mest sentrale livsforpliktelser, og kostnaden for å ikke handle er relativt lav.
Hvis for eksempel en vegansk livsstil var sentral for min selvidentitet, og jeg fant meg selv i en situasjon der min avståelse fra å spise kjøtt ville skade min verts følelser, kunne jeg trolig respektfullt skru ned maten. Hvis imidlertid de moralske kostnadene ved å skru ned maten var mye høyere - for eksempel, hvis jeg var en fredsambassadør til en utenlandsk regjeringsverten med tynn hud og en finger på kjernekraftknappen - eller jeg bare lekte med ideen om veganisme, så ville mine preferanser ikke spille den samme begrunnende rollen.
For de som støtter påstandene 1 til 4, er det sannsynlig at både kostnadene ved å ikke stemme for Clinton er ganske høye, og at stemme for «den beste kandidaten» egentlig ikke er så dyp forpliktelse.
På det første punktet: Hvis et Trump-presidium ville være like ille som forutsatt av krav 1, vil det ikke være en massiv, moralsk skade å feile for kandidaten som kan stoppe ham. Selv om det er sant at hver enkelt av oss bare har en stemme til å kaste, så støter vi på det, deltar vi i en kollektiv handling med alvorlige moralske konsekvenser, og det gjør våre handlinger moralsk alvorlige.
På det andre punktet: Selv om vi stemmer med en kandidat som vi misliker, kan vi være skitne, er det min gjetning at de fleste av oss faktisk ikke holder ideen om å stemme for den aller beste kandidaten som en sentral, veiledende forpliktelse. Snarere ser vi å stemme som en ting vi gjør, men ikke noe som er dypt knyttet til hvem vi er. Så stemme på en måte som "føles skitten" ser ikke ut til å undergrave vår integritet.
De som bryter med om å stemme for Clinton ut av frykt for Trump, taper inn i noe ekte, da. De er plaget av at en trussel om dårlige konsekvenser kan undergrave deres frihet til å velge som de vil. Men det er selvfølgelig overbærende, jeg vil argumentere for å hevde at deres integritet er på linjen. Hvis du tror at Trump er en moralsk katastrofe, kan du vel være forpliktet til å stemme for Clinton - selv om det betyr at du får litt smuss på hendene dine.
Om forfatteren
Travis N. Rieder, forsker ved Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
