Tidligere i sommer fant jeg meg midt i en livlig debatt på grunn av arbeidet mitt med klimaendringer og etikken om å ha barn.

NPR korrespondent Jennifer Ludden profilerte noe av arbeidet mitt i procreative ethics med en artikkel med tittelen "Skal vi ha barn i en alder av klimaendringer?, "Som oppsummerte mine publiserte visninger som vi burde vurdere å vedta en"liten familie etikk"Og selv forfølger fertilitetsreduksjon som svar på trusselen fra klimaendringene. Selv om miljøvernere i flere tiår har bekymret overbefolkning av mange gode grunner, foreslår jeg at de raskt kommende terskelene i klimaendringene gir unike kraftige grunner til å vurdere å ta virkelige tiltak for å bremse befolkningsveksten.

Denne ideen klarte tydeligvis en nerve: Jeg ble overveldet av svaret i min personlige e-post-innboks, samt op-eds i andre medier og over 70,000-aksjer på Facebook. Jeg er gratulert over at så mange mennesker tok seg tid til å lese og reflektere på brikken.

Etter å ha lest og fordøyd denne diskusjonen, vil jeg fortsette den ved å svare på noen av de mest vokale kritikkene av mitt eget arbeid, som inkluderer forskning om "befolkningsteknikk"- Den forsettlige manipulasjonen av menneskelig befolkningsstørrelse og struktur - Jeg har gjort med mine kolleger, Jake Earl og Colin Hickey.

Kort sagt, de varierte argumentene mot mine synspunkter - som jeg overreagerer, at økonomien vil tanken og andre - har ikke forandret min overbevisning om at vi må diskutere etikken om å ha barn i denne perioden med klimaendringer.

Hvor dårlig vil ting få?

Noen kommentarer - de som hevder klimaendringer er et hoax, utformet av de som ønsker å kontrollere verdens ressurser - er ikke verdt å svare på. Siden 97 prosent av alle relevante eksperter kan ikke overbevise klimaendringene skeptikere av de grunnleggende vitenskapelige fakta, så vil ingenting jeg sier, endre deres sinn.

Andre bekymringer krever imidlertid et svar. Mange reagerte på arbeidet mitt med fremdriftsetikk ved å si at klimaendringene ikke vil være så dårlige, og dermed bremse individuelle ønsker, for eksempel å ha barn, i navnet er unødvendig fryktmongering.

I mitt arbeid, foreslår jeg at 1.5-2 grader Celsius varmes opp over preindustrial nivåer vil være "farlig" og "veldig dårlig", mens 4 grader C vil være "katastrofale" og vil forlate store deler av jorden "i stor grad ubeboelig av mennesker. "Her er en veldig kort undersøkelse av bevisene for disse påstandene basert på hva jeg anser anerkjente kilder.

At 1.5-2 grader C, forutsetter en Verdensbankrapport en økning i ekstreme værforhold, dødelige varmebølger og alvorlig vannspenning. Matproduksjonen vil falle, og endring av sykdomsvektorer vil skape uforutsigbare smittsomme sykdomsutbrudd. Havnivået vil stige, kombinere med økt storhetsgrad for å sette kystbyene i fare. Verdens helseorganisasjon (WHO) estimater at fra årene 2030-2050 - når vi når dette oppvarmingsnivået - vil minst 250,000-folk dø hvert år fra bare noen av de klimarelaterte skader.

Kanskje mange av oss i rike land ("oss" som kan lese dette) vil i stor grad være beskyttet mot disse tidlige skader; men det gjør dem ikke mindre virkelige for de sårbare borgere av, si, bangladesh, Kiribati eller Maldivene. Faktisk, det eskalerer urettferdigheten, som den globale rike har hatt nytte av og bidratt til klimaendringene mest, mens de globale fattige vil bli skadet først og verste.

At 4 grader C oppvarming, forutsetter Verdensbanken at hver sommermåned vil bli varmere enn noen nåværende rekordvarmebølge, noe som gjør Midtøsten, Nord-Afrika og Middelhavet dødelige i sommermånedene. Mange kystbyer vil være helt under vann, og alle lavtliggende ønasjoner vil sannsynligvis bli forlatt. Hundrevis av millioner, om ikke milliarder mennesker kunne bli klima flyktninger, da deres hjemland blir ubeboelige.

Basert på disse beskrivelsene, står jeg etter mine spådommer.

Nei, miljøvernere hater ikke babyer

Andre kritikere har hevdet at det hevdes for en lavere fødselsrate = hater babyer eller være "anti-life».

Åpenbart hater jeg ikke babyer! Jeg er ganske vill om mitt eget barn, og små mennesker generelt.

Denne anti-levetid er mer interessant, men like feil. Forutsetningen synes å være at de som ønsker å senke fruktbarhetsraten, må være misantropiske eller ikke se verdien av mennesker. Men det blir ting akkurat bakover: En radikal bekymring for klimaendring er nettopp motivert av en bekymring for menneskelivet - spesielt menneskeliv som vil bli påvirket av klimaforstyrrelser.

Et verdifullt filosofisk bidrag her er skillet mellom «å gjøre folk lykkelige» og «å gjøre gode mennesker». Når jeg spiser en sulten person, eller forhindrer skade fra å komme til noen, forbedrer jeg en persons velvære. Men når jeg lager en person som jeg da skal mate og forhindre skade, lager jeg en person som forutsigbart vil være frisk. I det første tilfellet la jeg til lykke til verden ved å hjelpe en eksisterende person; mens i det andre tilfellet la jeg til lykke ved å skape en person som vil være lykkelig. Se forskjellen?

Jeg, som mange filosofer, tror at det er moralsk bedre å gjøre folk lykkelige enn å gjøre glade mennesker. De som allerede har behov og ønsker, og å beskytte og sørge for dem er motivert av respekt for menneskelivet. Det er ingen skade for noen som ikke skal opprettes.

Faktisk vil jeg argumentere for at det er mer "anti-liv" for å prioritere å skape nytt liv over å ha omsorg for, eller til og med ikke skade, de som allerede eksisterer.

Kan økonomien vokse med lavere befolkningsvekst?

Et annet motsatt argument: Folk er ikke bare forbrukere - de er også produsenter, og det vil også gjøre verden bedre.

Ja, mennesker er produsenter, og mange fantastiske ting er kommet fra menneskelig geni. Men hver person, uansett hva de er (geni eller dunce, produsent eller dra på økonomien) er også en forbruker. Og dette er det eneste kravet som trengs for å være bekymret for klimaendringer.

Problemet her er at vi har en endelig ressurs - evnen til jordens atmosfæren til å absorbere klimagasser uten voldsom forstyrrelse av klimaet - og hver ekstra person bidrar til den totale mengden klimagasser i atmosfæren. Så selv om mennesker forhåpentligvis redder oss (vi trenger faktisk desperat briljante mennesker til å utvikle skalerbar teknologi for å fjerne karbon fra luften, for eksempel), kan løsningen på dette ikke være å få så mange babyer som mulig, med håp at dette øker sannsynligheten for å løse problemet. Fordi hver baby er også en emitter, enten et geni eller ikke.

Til slutt er det synspunktet om å senke fruktbarhetsraten vil drepe økonomien.

Flere kommentatorer peker på land med lav fruktbarhet som Japan, Italia og Tyskland, og hevder at problemer som oppleves av slike land, er bevis for at den "ekte" befolkningskrisen er vår fallende fruktbarhetsrate. Vi trenger flere babyer til å vokse til sunne unge produsenter for å holde vår økonomiske motor humming.

Sannheten i denne innvendingen er følgende: En økonomi som krever uendelig vekst for å være sunn vil bli skadet i en verden med begrensede ressurser. Men hvis det er sant at våre økonomier ikke kan overleve bremse eller til og med reversere befolkningsvekst, så er vi i noen problemer uansett hva.

Hvorfor? Det er enkelt logikk at vi ikke kan vokse vår befolkning for alltid. Vi kan enten reflektere over hvordan vi skal beskytte vår økonomi mens vi arbeider mot en bærekraftig befolkning, eller vi kan ignorere problemet til naturen styrker det på oss, kanskje voldsomt og uventet.

Jeg skal konkludere med en endelige tankegang: Jeg liker ikke å argumentere for en liten familieetikk eller en befolkningsingeniør. Til tross for klare beskyldninger om det motsatte, får jeg ikke forskningsmidler eller noe annet incitament til å gjøre denne saken. Jeg argumenterer for disse punktene fordi jeg er virkelig bekymret for planetenes fremtid, og folkene som vil arve det, og jeg tror vanskelig, men sivil diskusjon er det avgjørende første skrittet for å gjøre det fremtiden vi ikke vil bli fordømt for å lage.

Om forfatteren

Travis N. Rieder, forsker ved Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon