Den såkalte Qanon-sjamanen, Jacob Chansley, ved Capitol-opprøret. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logisk sett er autoritarisme og libertarianisme motstridende. Tilhengere av autoritære ledere deler en sinnstilstand der de tar retning fra en idealisert galionsfigur og identifiserer seg nøye med gruppen som lederen representerer. Å være libertarianer er å se individets frihet som politikkens øverste prinsipp. Det er kjernen i økonomien og politikken til nyliberalismen, så vel som for noen bohemske motkulturer.
Som en sinnstilstand er libertarianisme overfladisk det motsatte av autoritarisme. Identifikasjon med lederen eller gruppen er anathema og alle former for autoritet blir sett på med mistenksomhet. I stedet er det ideelle å oppleve seg selv som en selvstendig, fri agent.
Likevel er det en historie med at disse to synene er flettet sammen. Tenk på Donald Trump, hvis gjenvalg i 2024 av mange vil bli sett på som et bidrag til den internasjonale fremveksten av autoritarisme.
andre kan se ham som utilstrekkelig fokusert til å være en effektiv autoritær leder, men det er ikke vanskelig å forestille seg at han styrer etter utøvende ordre, og han har med suksess søkt et autoritært forhold til sine tilhengere. Han er et objekt for idealisering og en kilde til "sannhet" for fellesskapet av tilhengere han utgir seg for å representere.
Likevel tilbyr Trump samtidig, i sin retorikk og sin persona som rovkjører, i sin rikdom og likegyldighet overfor andre en hyperrealisering av en viss type individualistisk frihet.
Trumpismens sammensmelting av det autoritære og det libertære ble nedfelt i angrepet 6. januar i Washington DC. Opprørerne som stormet Capitol den dagen ønsket lidenskapelig å installere Trump som en autokratisk leder. Han hadde tross alt ikke vunnet et demokratisk valg.
Men disse menneskene utførte også en karnevalsk påstand om deres individuelle rettigheter, slik de definerte dem, til å angripe den amerikanske staten. Blant dem var tilhengere av den bisarre konspirasjonsteorien QAnon, som hevdet Trump som den heroiske autoritetsfiguren som i hemmelighet ledet tilbakeslaget mot en barnetorturende elitekabal.
Ved siden av dem var Stolte gutter, hvis tåkete libertarianisme er paret med en proto-autoritær forpliktelse til politikk som vold.
New age møter anti-vax
Konspirasjonsteorier er også involvert i andre nyere eksempler på autoritær-libertær hybriditet. Troen på at COVID-19-vaksiner (eller lockdowns, eller selve viruset) var forsøk fra en ondsinnet makt til å angripe eller kontrollere oss, ble drevet av en voksende hær av konspiratorer. Men de ble også tilrettelagt av libertære ideologier som rasjonaliserer mistenksomhet og antipati mot autoriteter av alle slag – og støtter avslag på å følge folkehelsetiltak.
I Storbritannia har noen små byer og landlige områder sett en tilstrømning av mennesker involvert i en rekke aktiviteter – kunst og håndverk, alternativ medisin og andre «velvære»-praksiser, spiritualitet og mystikk. Forskning mangler, men nylig BBC-etterforskning i den engelske byen Totnes viste hvordan dette kan skape en sterk "alternativ" etos der myke, hippieaktige former for libertarianisme er fremtredende – og svært gjestfrie for konspirasjon.
Man kunne ha trodd at Totnes og noen andre byer som det ville være de siste stedene vi ville finne sympati for autoritær politikk. BBC-undersøkelsen viste imidlertid at selv om det kanskje ikke er en eneste dominerende leder på jobb, kan nye tids anti-autoritetsfølelser forvandles til intoleranse og hardhendte krav om gjengjeldelse mot folk som blir sett på som orkestrering av vaksinasjoner og nedstengninger.
Dette gjenspeiles i at noen covid-konspiratorer ber om at de som ledet folkehelseresponsen skal prøves kl. "Nürnberg 2.0", en spesialdomstol der de bør risikere dødsstraff.
Når vi husker at en virulent følelse av klage mot en fiende eller undertrykker som må straffes er et vanlig trekk ved autoritær kultur, begynner vi å se hvordan skillelinjene mellom den libertære tankegangen og det autoritære perspektivet har visket ut rundt COVID.
A urovekkende undersøkelse utført tidligere i år for King's College London fant til og med at 23% av prøven ville være forberedt på å gå ut i gatene for å støtte en "deep state" konspirasjonsteori. Og av den gruppen mente 60 % bruk av vold i navnet til en slik bevegelse ville være rettferdiggjort.
To svar på samme angst
En psykologisk tilnærming kan hjelpe oss å forstå dynamikken i denne forvirrende fusjonen. Som Erich Fromm og andre har vist at våre ideologiske tilhørigheter er knyttet til ubevisste følelsesstrukturer.
På dette nivået er autoritarisme og libertarianisme de utskiftbare produktene av den samme underliggende psykologiske vanskeligheten: sårbarheten til det moderne selvet.
Autoritære politiske bevegelser gir en følelse av å tilhøre et kollektiv, og av å være beskyttet av dets sterke leder. Dette kan være fullstendig illusorisk, men det gir ikke desto mindre en følelse av trygghet i en verden med truende endringer og risiko. Som individer er vi sårbare for å føle oss maktesløse og forlatt. Som gruppe er vi trygge.
Libertarianisme, derimot, går ut fra illusjonen om at som individer er vi grunnleggende selvforsynt. Vi er uavhengige av andre og trenger ikke beskyttelse fra myndighetene. Denne fantasien om frihet, i likhet med den autoritære fantasien om den ideelle lederen, genererer også en følelse av usårbarhet for de som tror på den.
Begge synene tjener til å beskytte mot den potensielt overveldende følelsen av å være i et samfunn vi er avhengige av, men som vi føler vi ikke kan stole på. Selv om de er politisk divergerende, er de psykologisk likeverdige. Begge er måter for det sårbare selvet å avverge eksistensiell angst. Det er derfor en slags belte-og-seler-logikk i å veksle mellom dem eller til og med okkupere begge posisjonene samtidig.
I enhver spesifikk kontekst er det mer sannsynlig at autoritarisme har nødvendig fokus og organisering for å seire. Men dens hybride fusjon med libertarianisme vil ha utvidet støttebasen ved å forføre folk med antiautoritetsimpulser.
Og slik situasjonen er nå, risikerer vi å se økende polarisering mellom, på den ene siden, denne angstdrevne, defensive formen for kombinert politikk, og på den andre, innsatsen for å bevare realitetsbaserte, ikke-defensive politiske moduser. diskurs.
Barry Richards, emeritus professor i politisk psykologi, Bournemouth University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
