Il Quarto Stato (1901) av Giuseppe Pellizza da Volpedo.

Hvis vi ikke skjønte at 2016 var året med omveltning før november 8, gjør vi sikkert nå. Brexit, som virket vanskelig nok til å fordøye, var bare den nyt munnen før det røde kjøttet av Donald Trumps seier i det amerikanske presidentvalget.

Dessert kom på desember 4, med konstitusjonell folkeavstemning i Italia, Som så av landets moderate statsminister, Matteo Renzi.

Forvent 2017 å ta med sterke valgbelønninger for Geert Wilders i Nederland, Marine Le Pen i Frankrike og AfD i Tyskland. Det ser ut til å være en global trend - men av hva? Uansett hvor vi ser, sanskulottene stormer de trendy nabolagene til Biens-pensants, men er det et bredere mønster? (Redaktørens note: sans-culottes / uten bukser, biens-pensants / well-wishers)

Bredt sett er det to separate angrep på en tilsynelatende avgjort ordre - en fra innsiden, en utenfra. Hverken har en klar dagsorden, og hver er mer opposisjonell enn konstruktiv. Det er derfor enda viktigere å forstå hva de motsetter seg.

De er begge reaksjoner mot et liberalt ideal som har vært i ascendant, aktivert av teknologi, hvilket mesterskap samfunn preget av høy tilkobling. Det er en visjon om et samfunn der alle har mange svake - vanligvis transaksjonsmessige - bånd med mange mennesker på tvers av forskjellige nettverk som er lette å hente og legge ned. Denne liberale ordren hviler globalt på at frihet - sosial og økonomisk - genererer velstand og toleranse. Hvem kan motsette seg det? Vel, det viser seg at mange mennesker kan.

Endre fra innsiden

Den ene er en bredt radikalt gruppe som kjøper inn i den liberale visjonen mens den motstår detaljer om gjennomføringen. Mange av sine datterselskaper i Storbritannia har latt seg bak Jeremy Corbyn, som økte sin mandat som leder av Arbeiderpartiet i 2016. De kan også være knyttet til Green Party, eller Occupy-bevegelsen, eller Podemos eller Syriza, eller Bernie Sanders i USA. Deres forståelse av politikken avviker fra 20th century-ideen om politisk handling utformet av relativt fast ideologi og bestemte institusjoner (som politiske partier og fagforeninger) som arbeider innenfor et godt forstått parlamentarisk eller representativt rammeverk.

Enamored med hverken rammen eller deres representanter i den, ser radikaler politikken som en type selvuttrykk, mens sosiale medier orienterer dem mot andre individer og vekk fra institusjoner. Internett er et nøkkelverktøy: det gjør dem synlige for hverandre og gjør politiske tiltak i skala enklere å gjennomføre. Dette er mennesker som har en tendens til internasjonalisme og ønsker å utvise korrupsjon fra den liberale rekkefølgen, for ikke å forstyrre den liberale rekkefølgen selv.

Noen er drevet av manglende evne til å levere velstand etter finanskrisen, noen av en oppfatning at visse grupper er dårlige innenfor liberalisme - for eksempel kvinner - som gjør identitetspolitikken til en attraktiv måte. Andre er drevet av miljøhensyn, eller av et dypt hat for kapitalismen. Politikken til denne gruppen er ikke særlig stabil - og har blitt preget av Helen Margetts og kolleger som "kaotisk pluralisme".

Tårer ned teltet

Den andre "bevegelsen" er svært forskjellig: verken teknologisk aktivert eller selvbevisst organisert - og forankret i a følelse av å være usynlig til urban sofistikerte og opinion-formere. Dette er de Brexit-velgere, folk som er villige til å få en poeng på Trump, Le Pen, AfD eller UKIP. De føler seg sårbar i åpne økonomier - og polling viser deres motstand mot globalisering, frie markeder, storvirksomhet, ulikhet, teknologi og internett, innvandring, multikulturalisme, sosial liberalisme, velferd, politisk korrekthet, grønt og feminisme.

Denne gruppen er forenet av en avvisning av det forbundne liberale idealet, og foretrekker et mer tradisjonelt arrangement av mennesker med færre, sterkere bånd til et mindre antall andre - bånd som ikke nødvendigvis er valgt og som ikke nødvendigvis er lett å avta. Det er en lokal utsikt. Det er fokusert mindre på velstand enn på identitet, tilhørighet og gjør verden kjent, navigerbar og forståelig for innbyggerne. De avviser den liberale konsensus, det nettverksbaserte individet, konsertøkonomien og det konstante behovet for å gjenoppfinne seg i et dynamisk globalt marked. Til tross for noen delte mål, vil disse to gruppene finne det vanskelig å jobbe sammen.

Hva grovt dyr?

Et sett med borderline-racister, kjent som alt-høyre eller Génération Identitaire, forsøker å hindre denne splittelsen. De justerer seg med outsider populister, som Trump og Le Pen, mens de låner radikalernes metoder og teknologier.

Men til tross for deres antatte kjærlighet til hjemland og rasemessig renhet, ser de fremdeles ut som en mengde internasjonalistiske tusenårige som snakker sammen. De forsøker å forsvare grunnlaget for det liberale idealet mot en antatt trussel fra andre kulturer (de er for eksempel forenet av islamofobi). Samtidig hengir de seg glede av det teknologiske tidsbegrenset 21-århundret: "trolling". De er en del av den kaotiske pluralismen - og kan sikkert ikke tale for overflødige stålmenn i Pittsburgh eller landlige katolikker i Polen.

Så den liberale rekkefølge er truet fra to retninger. Manglende tilpasning vil være katastrofalt, siden ingen har mye av en ide om hva du skal erstatte det med. Hvis Donald Trump styrer som populisten han ser ut, kan vi forvente at han skal frata tøffe beslutninger mens han presiderer over en Ballooning offentlige underskudd. Overnatting med en gruppe vil forverre konflikten med den andre - hvis du imøtekommer UKIP, fremmer du Hampstead-liberalen, og vice versa.

Forsvaret av den liberale ordren har i mange år vært avhengig av påstand om at det ikke er noe alternativ. Sann eller ikke, dette er ikke nok til å opprettholde det - Prosjektfrykt, som malte skummel bilder av verden under Brexit, Trump, et al., var en flopp. Et sterkere forsvar er nødvendig med kulturell trekkraft, ikke bare basert på utsiktene til å kjøpe de utilfreds eller skremme dem tilbake i brettet.

Å vende innover er ikke noe lett alternativ, som det fremgår av Theresa Mays bilkrasjbesøk i India i november, hvor den forretningsvennlige indiske statsministeren Narendra Modi - ingen grunnleggende spiller av løpskortet selv - viste seg å være langt mindre interessert i handel enn, gjett hva, fri bevegelse av mennesker.

Best hadde bedre stopp mangler all overbevisning - Som Yeats kan ha satt det. De trenger å tromme litt av den lidenskapelige intensiteten hvis bare anarki ikke skal løses på verden i 2017.

Om forfatteren

Kieron O'Hara, Seniorforsker, University of Southampton

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon