President Allison Taylor på '24' ender med å bli utsatt som Machiavellian. 20th Century Fox

Joe Bidens løfte om å navngi en kvinne som løpende styrmann har ført til kjente debatter om kjønn og makt.

Er disse potensielle visepresidentene antatt å være presidentens mangler or undersøkelser til lederen av den frie verden? Bør de aktivt søke stillingen, eller være motvillige nominerte som er bundet av plikt?

Etter at senator Kamala Harris navn dukket opp som en favoritt på kortlisten, CNBC rapporterte at noen Biden-allierte og givere "satte i gang en kampanje mot Harris", og hevdet at hun var "for ambisiøs" og ville være "utelukkende fokusert på å bli president."

Å hevde at folk som vil være president, gjør dårlige visepresidenter kan virke dårlig tenkt hvis publikum er visepresident Joe Biden. Og pundits og journalister påpekte raskt at argumentet var det rasistisk og sexist - som, virkelig, virkelig kjønnsdiskriminerende.

Så hvorfor sprutet demokratiske partiinnsidere på det?

En ledetråd kan bli funnet på måten vi forteller historier om kvinnelige politikere. I boken vår, “Kvinnepresident: Konfrontere postfeministisk politisk kultur, ”Kommunikasjonsstipendiat Kristina Horn Sheeler og I undersøke hvordan fiktive og faktiske kvinnelige presidentfigurer er innrammet i nyhetsdekning, politisk satire, memes, TV og film. Vår nære lesing av disse forskjellige tekstene avslører en vedvarende tilbakeslag som tar mange former: satiriske tegneserier som distribuerer sexistiske stereotypier; pornifiseringen av kvinnelige kandidater i memes, Og nyhetsinnramming som inkluderer misogynistiske metaforer, for å nevne noen.

Men i vårt kapittel om skjønnlitterære kvinnelige presidenter på skjermen fant vi noe særlig relevant for dekningen av Det demokratiske partiets “veepstakes.” Kvinner som er politisk ambisiøse blir presentert som mindre pålitelige enn de som ikke aktivt søker presidentskapet.

Senator Kamala Harris blir angrepet for å prøve å klatre for høyt. AP Photo / John Locher

Det har vært seks serier på amerikansk TV som følger en kvinnelig president i minst en hel sesong: ABCs “Commander in Chief“; Sci-Fi-kanalens “Battlestar Galactica“; Fox's “24“; CBSs “Fru sekretær“; Fox 21's “Homeland“; og HBOs “VEEP».

Det kan virke som et lite poeng, men når showrunners ønsker å opprette en "sympatisk" kvinnelige president, går de ut av deres måte å demonstrere at å forfølge presidentskapet ikke er hennes livs mål.

Kvinnepresidentene i "Commander in Chief" og "Battlestar Galactica" har ikke kampanje for kontoret. De steg opp til presidentskapet som et resultat av tragedie. I førstnevnte dør presidenten av en hjerneeurisme; i sistnevnte tar et atomangrep ut de første 42 personene i presidentens rekkefølgen, og lar utdanningssekretæren fylle rollen. (For å være rettferdig virket dette som en kvinnes mest sannsynlige vei til presidentmakt i 2004.) Hver karakter blir fremstilt som en etisk og effektiv leder - ikke perfekt, men sannsynligvis president.

Motsatt inneholder serier som “24” og “Homeland” kvinnekandidater som aggressivt søker presidentskapet. I begge tilfeller starter kvinnene som prinsipielle politikere, men deres sanne natur blir avslørt som svak og duplisert. Deres presidentperioder ender opp med å bli ødeleggende for nasjonen, og orden blir gjenopprettet av en hvit mann - "24-tallet" Jack Bauer og den mannlige visepresidenten i "Homeland." HBOs "Veep" tar forutsetningen om en craven kvinnepolitiker til en absurd ekstrem, med skuespillerinnen Julia Louis-Dreyfus som vant seks Emmy Awards på rad for hennes burleske send-up av den kjente kvinnelige tropen.

Interessant nok har både "24" og "Homeland" viktige forbindelser til den virkelige presidentpolitikken. Begge seriene skildrer den første kvinnen, USAs president, som en veteranpolitiker og middelaldrende hvit kvinne. De likner sterkt på den eneste kvinnen som har vært presidentvalgt nominert: Hillary Clinton. Visningen i henholdsvis 2008 og 2017 var historielinjene tydelig planlagt å sammenfalle med det som kunne ha vært Clintons første periode som USAs president.

Likevel skildrer "24-" og "Hjemmelands" skildringer av skjønnlitterære kvinnelige presidenter med kommunikasjonsstipendiat Shawn J. Parry-Giles ' funn at media innrammet Clinton som inauthentic, Machiavellian og til slutt farlig.

President Elizabeth Keane fra 'Homeland' er en craven politiker som har en ødeleggende funksjonstid. Showtime

Det bringer oss tilbake til våre nåværende planer.

Kritikk av kvinnelige visepresidentutsikter gjenspeiler kulturelle skrifter som insisterer på at kvinner som ønsker å være president, ikke bør stole på. Forstå motstanden mot Harris - og Elizabeth Warren, Stacey Abrams og andre som kunngjør sin iver etter å tjene - krever å anerkjenne de forskjellige former som motreaksjon mot kvinners politiske ambisjoner kan ta, som spenner fra ringer en kongresskvinne en “f—— b—-” på trinnene til den amerikanske hovedstaden for å fremstille kvinnelige presidenter som Machiavellian på TV-dramaer.

Forårsaket popkultur at disse Biden-finansiererne prøvde å undergrave Harris?

Nei. Men historiene vi forteller oss på skjermen har lært oss at kvinner som faktisk vil være president ikke kan stole på. Det kan være grunnen til at folk som ambassadør Susan Rice, som aldri kjøres for embetet, og kongresskvinne Karen Bass, som sa hun vil ikke løpe for president, havnet på Bidens korte liste for gunstig dekning.

"På hvert trinn i hennes politiske karriere," The New York Times skrev av Bass, “kongresskvinnen i California måtte lukes for å løpe på et høyere kontor. Nå er hun en av de største utfordrerne for å være Joe Bieens løpskamerat. "

Menn som kjøres som president må vanligvis demonstrere det nødvendige ønsket - den såkalte “brann i magen».

Forunderlig er det meningen at kvinner skal oppføre seg som om de ikke en gang ønsker det.

Om forfatteren

Karrin Vasby Anderson, professor i kommunikasjonsstudier, Colorado State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.