Det var i barndommen at jeg først begynte å innse at samfunnet rundt meg var på et hensynsløst spor. Jeg husker å bli raset av den uskadelige materialismen og kommersialismen av Amerika i 1950-ene. Som jeg lærte litt om historien begynte jeg å betrakte krig som mer bevis på galskap og dumhet. Hvorfor tillod folk at deres regjeringer skulle oppføre seg som skolegårdssysler? Det virket som om skjebnen til planeten var i hendene på ravende idioter.

I mellomtiden var det klart at verden var i en virvelvind av forandring: Hvert år brakte nye produkter og oppfinnelser (som lasere og mikrobølgeovner), sosiale kontroverser (som de som omgir sivile rettighetsbevegelsen) og kulturfenomener (som Beatles ). Det var alt spennende, men forstyrrende. Den eneste sikkerheten var å forandre seg selv og den generelle retningen der den ble ledet mot alt som var mer, større eller raskere.

I 1964 nevnte læreren i videregående skole i en av hennes hyppige sardoniske bortsett fra klassen, noe om forferdelige konsekvenser som ville følge hvis Amerika skulle bli rammet ned i en konflikt i Sørøst-Asia. På den tiden festet jeg liten betydning til hennes advarsel: Asia mente ingenting mer enn ord og bilder i en bok. Bare noen få år senere var de fleste unge menn i min generasjon enten i Vietnam eller forsøkt desperat å finne en måte å unngå å bli sendt der. Jeg var en av de heldige: Jeg hadde et høyt utkast til lotteri nummer og ble aldri kalt. I stedet gikk jeg på college og ble med i antiwar-bevegelsen.

Vietnamkriget var en utdanning for mange av oss - men en helt annen utdanning fra den vi mottok i skolen. Våre lærebøker førte oss til å tro at Amerika var den klokeste og hyggeligste nasjonene. Vårt land, vi ble fortalt, var en fakkelbærer av frihet. Likevel i vår regjering syntes regjeringen å være å mestere en marionettdiktatur og ignorere folks ønsker. Krigen syntes å være opprettelsen av det meget militære industrielle komplekset som Eisenhower, i sin siste tale som president, hadde advart mot - store transnasjonale selskaper som i stor grad ble finansiert av Pentagon-kontrakter; som styrer styringspolitikken i økende grad; som bare var interessert i råvarer, markeder og fortjeneste; og som rutinemessig ødela urbefolkninger rundt om i verden for å berike seg.

Masken faller av

Når debatten over Vietnam hadde revet masken av sivilitet fra imperiumkulturen der vi bodde, begynte mange av oss å se at det var riddled med alle slags motsetninger og ulikheter. Det viste seg for eksempel at livsstilen som vi hadde blitt vant, var forurensende og utmattende det naturlige miljøet; at kvinner og farger ble rutinemessig utnyttet; at de rike ble stadig voksende rikere og fattige fattigere. Dette var vanskelig informasjon for enhver ung person å absorbere. Hva skal jeg gjøre med det?

Siden jeg hadde vokst opp i en religiøs familie, var min første refleks å se etter åndelige løsninger på verdens problemer. Kanskje menneskeheten handlet i egoistiske, grusomme og kortsynte måter fordi det trengte opplysning. Den ondskap i hjertet av den verste industrielle forurenseren eller politisk terrorist eksisterer også i mitt hjerte, tenkte jeg, om bare i det hele tatt. Hvis jeg ikke kan utvise misunnelse, hat og grådighet fra min egen sjel, så har jeg ingen reell grunnlag for å klandre andre for deres mangler; men hvis jeg kan, så kanskje jeg kan gi et eksempel.

I de neste tjue årene studerte jeg buddhisme, taoisme og mystisk kristendom; bodde i åndelige samfunn; og utforsket New Age filosofier, terapier og treninger. Det var en tid for vekst og læring som jeg alltid vil være takknemlig for. Men til slutt skjønte jeg at åndelighet ikke er det fulle svaret på verdens problemer. Jeg møtte ofte mennesker hvis engasjement til Gud var utvilsomt, men hvem hadde adoptert en autoritær eller intolerant holdning, eller som glossed over økonomiske og sosiale dilemmaer som ikke lett kunne rammes i sammenheng med deres eteriske verdenssyn. Etter to tiår med å vente på dannelsen av en "kritisk masse" av opplyste pionerer for å spore menneskehetens utvikling inn i en nyalder av universell harmoni, begynte jeg å innse at verden i virkeligheten var verre enn noensinne.

I mellomtiden ledet mine undersøkelser av komparativ religion meg mot studiet av stammeforeninger - som for de indianere, afrikanere, aboriginale australiere og Stillehavsøyaneere. Disse ikke-industrielle folkene, hvorav mange hadde gamle jordbaserte åndelige tradisjoner, delte ikke (i det minste til kontakttid) mange av problemene i Første Verden. Deres kulturer kan ha vært ufullkomne på sine egne måter. Papua Ny-Guinea innfødte for eksempel rutinemessig menneskelig offer - men med hensyn til ødeleggelse av miljøet var de langt mindre ødeleggende enn det industrielle samfunn i det tjuende århundre. Deres eksistensmønstre var bærekraftige, mens vårt er ikke. Når jeg forsket på stammefolk, ble det tydelig for meg at deres sosiale og økologiske stabilitet stammer ikke bare fra deres religioner, men fra alle detaljer om deres livsstil.

Modern World Insanity

Samtidig begynte jeg å se at den moderne verdens galskap ikke skyldes bare mangel på moral eller åndelig bevissthet, men er innebygd i alle aspekter av vår kollektive eksistens. Vår ødeleggelse av det naturlige miljøet, våre grusomme kriger og spredningen av fattigdom gjennom både den tredje verden og våre egne verdens første byer kan ikke stoppes fullt ut av en offentlig regulering her eller en ny oppfinnelse der. De er iboende i det generelle mønsteret av eksistens vi har vedtatt.

Jeg kom gradvis for å se at det vi spiser, hvordan vi tenker og lever, og hvilke typer og mengder ressurser vi bruker alle innebærer en viss kontrakt eller en pakt med naturen, og at enhver kultur gjør en slik pakt som dets medlemmer (for det meste ubevisst ) overholde. Menneskeheten og naturen eksisterer i en gjensidig balanse: På samme måte som mennesker forbereder landet til deres behov, påvirker land og klima også mennesker - noe som fører dem til ikke bare å stole på lokalt og sesongmessig tilgjengelig mat, men å underholde holdninger til livet som kommer fra deres adopterte mønstre av subsistens. Desert pastoralists har en tendens til å ha konsekvente og forutsigbare mytologier, former for sosial organisasjon og verdenssyn, uansett hvilket kontinent de lever på; og det samme kan sies om kystfiskere, arktiske jegere og tropiske hagebrukere. Videre antyder historisk ettersyn og tverrkulturell sammenligning at noen pakter med naturen er mer vellykkede enn andre.

Sivilisasjonens kontroll

Sivilisasjon - livets mønster som involverer byer, levetidsdeling av arbeidskraft, erobring og landbruk - representerer en unikt utnyttende pakke der mennesker søker å maksimere sin kontroll over sitt miljø og minimere sine begrensninger for seg selv. Tidligere har mange sivilisasjoner falt på grunn av deres urealistiske krav til jord, vann og skoger, og forlater ørkener i deres kjølvann. Vi lever for tiden i et samfunn hvis mønstre av tillit til naturen ser ut til å føre til lignende ender. Men i dette tilfellet, fordi vår sivilisasjon er blitt global i stor grad, kan vi alvorlig forringe den biologiske levedyktigheten på hele planeten før våre institusjoner til slutt sputter og dør.

Underveis reiste en stemme i hodet mitt innvendinger: Er du ikke bare romantiserende primitive kulturer? Hvis du faktisk måtte gjøre uten alle bekvemmeligheter i det moderne liv, ville du nok være elendig. Uansett kan vi ikke bare gå tilbake til å leve slik våre forfedre gjorde. Vi kan ikke "uninvent" bil, kjernekraftreaktor eller datamaskin. Denne stemmen nekter å holde opp. Noen ganger ser argumenterne ut som det ikke er mulig. Men likevel har det ikke tilbudt noen alternativ løsning på den store underliggende krisen i vår sivilisasjon - det faktum at vi presiderer over en verdensomspennende biologisk holocaust. Røsten av "realisme" sier bare at krisen er en eller annen måte uunngåelig, kanskje en evolusjonær nødvendighet.

Men selvfølgelig er det alternativer, det finnes løsninger. Veien bort fra vår rovdyr industrielle-elektroniske sivilisasjon trenger ikke å være et forsøk på å etterligne de primitive folks livssteder. Vi kan ikke alle bli Pomos. Men vi kan relearn mye av det som har blitt glemt i mars av "fremgang". Vi kan gjenvinne ansvarsfølelsen til land og liv som urfolk har alltid kjent. Selv om vi ikke nå kan tenke på alle detaljene i en post-imperialistisk kultur, kan vi i det minste snakke om det generelt, diskutere prosessen som det kan komme til og ta praktiske skritt mot realiseringen.

Denne artikkelen ble utdrag fra:

En ny pakt med naturen
av Richard Heinberg.

© 1996. Reprinted med tillatelse fra utgiveren, Quest Books, http://www.theosophical.org.

Info / Bestillingsbok.

Om forfatteren

Richard Heinberg har forelagt mye, vist på radio og fjernsyn, og skrevet mange essays. Hans alternative månedlige broadside, MuseLetter, ble inkludert i Utne Lesers årlige liste over beste alternative nyhetsbrev. Han er også forfatter av Feil Solstice: Ære Jordens sesongmessige Rhythms gjennom Festivalen og Seremonien.

En annen artikkel av denne forfatteren.