Movie buffs vil gjenkjenne denne tittelen som den mest minneverdige linjen fra "A few Good Men" (1992), snakket av karakteren oberst Jessep, spilt av Jack Nicholson ("Du kan ikke håndtere sannheten!" Er #29 i den amerikanske Filminstituttets liste over 100 toppfilmer).

Jeg foreslår herved det som underteksten til årets republikanske og demokratiske nasjonale konvensjoner.

På dette punktet ser de fleste ut til å vite at noe er fryktelig, veldig galt i USA. Men som den ordspråklige blinde mannen som beskriver elefanten, har amerikanerne en tendens til å karakterisere problemet i henhold til deres økonomiske status, deres utdanning og interesser, og måten at problemet påvirker deres gruppe. Så vi hører at den største krisen mot USA i dag er:

• Korrupsjon
• Innvandring
• Økonomisk ulikhet
• Klima forandringer
• Manglende respekt for rettshåndhevelse
• Institutionalisert rasisme
• Islamsk terrorisme
• Grådighet og hensynsløshet av Wall Street-banker
• De forbannet langt høyre republikanerne
• De forbannede liberale demokrater
• Politisk polarisering

Listen kan lett bli forlenget, men du får driften. Velg din djevel og forberede deg på å bli virkelig, veldig sint på den.

I virkeligheten er dette alle symptomer på en helt forutsigbar systemisk krise. De grunnleggende skissene til den krisen ble sporet over 40 år siden i en bok med tittelen Grensen til vekst. I dag treffer vi grenser for netto energi, miljøforurensning og gjeld, og opplevelsen er ubehagelig for omtrent alle. Løsningen som foreslås av våre politiske ledere? Finn noen til å klandre.

Republikanerne synes egentlig å få apokalyptisk tenor for øyeblikket: deres konvensjon handlet om dread, doom og raseri. Men de har ikke den foggeste forståelsen av de faktiske årsakene og dynamikkene i hva som gjør dem sint, og omtrent alt de foreslår å gjøre, vil gjøre saken verre. Ring dem festen av frykt og raseri.

Demokrater er mer idealistiske: hvis vi bare distribuerer rikdom mer rettferdig, tømmer i de grådige bankene, og respekterer alles forskjeller, kan vi alle tilbake til 1990s når økonomien var humming og det var jobber for alle. Nei, vi kan gjøre enda bedre enn det, med universell helsevesen og gratis høyskoleopplæring. Kall demokrater festen av håp.

Men her er den virkelige avtalen: For noen få generasjoner siden begynte vi å bruke fossile brensler til energi; Resultatet var en eksplosjon av produksjon og forbruk, som (som biprodukt) muliggjorde enorm og rask økning i menneskelig befolkning. Burning alt som kull, olje og naturgass gjorde noen få mennesker veldig rike og gjorde det mulig for mange flere å nyte middelklassen livsstil. Men det forurenser også luft, vann og jord og frigjør så mye karbondioksid at planetens klima nå går haywire. På grunn av det store industrielle landbruket forsvinner jordbunn med en hastighet på 25 milliarder tonn i året; samtidig øker befolkningen og arealbruk tusenvis, kanskje millioner av planter og dyr til utryddelse.

Vi har hentet ut ikke-fornybare fossile brensler ved hjelp av det lave hengende fruktprinsippet, slik at nesten alle de rimelige petroleumene (som ligger til grunn for nesten all transport) allerede er funnet, og det meste er allerede brent. Siden vi ikke har råd til det meste av oljen som er igjen (enten med hensyn til den nødvendige økonomiske investeringen eller energien som kreves for å trekke ut og avgrense den), er petroleumsindustrien i ferd med å gå konkurs. Det finnes alternative energikilder, men overgang til dem vil kreve ikke bare å bygge et stort antall vindmøller og solpaneler, men erstatte det meste av verdens energibrukende infrastruktur.

Vi har overskritt menneskelige befolkningsnivåer som er støttbare langsiktige. Likevel har vi kommet for å stole på kontinuerlig utvidelse av befolkning og forbruk for å generere økonomisk vekst, som vi ser som løsningen på alle problemer. Vår medisin er vårt gift.

Og sist, som en måte å holde festen brølende, har vi løpt opp historiens største gjeldsboble - og vi doblet ned på det som svar på 2008s globale finanskrise.

Alle tidligere sivilisasjoner har gått gjennom lignende mønstre av overvekst og nedgang. Men vår er den første globale fossil-drevne sivilisasjonen, og sammenbruddet vil derfor tilsvarende være ødeleggende (jo større bommen, desto større er busten).

Alt dette utgjør en ganske enkel og åpenbar sannhet. Men tilsynelatende tror våre ledere at de fleste enkelt ikke kan håndtere denne sannheten. Enten det eller våre ledere er, selv, clueless. (Jeg er ikke sikker på hvilken som er verre.)

Derfor genererte de politiske primærene mange følelser (sinne, håp, frykt), men avslørte eller formidlet nesten ingen forståelse av hva som faktisk foregår, hva er i butikken, eller hva de skal gjøre med det.

Nå foreslår jeg ikke at de to partiene er likeverdige. Det er noen materielle forskjeller mellom dem. Og i farlige tider gir håp bedre resultater enn frykt og raseri (selv om håp er sårbart for desillusjon og hevn, som igjen fører til frykt og raseri). Noen av demokraternes ideer kan hjelpe når vi går ut på vår store glid nedover den bratte skråningen av Seneca klippen: For eksempel kan en universell grunninntekt (ikke i Demokratiske partiets plattform, men i tråd med dens idealer) gi et midlertidig sikkerhetsnett når økonomien går inn i sin uunngåelige lange nosedive. Demokrater anerkjenner i hvert fall problemet med klimaendringer, selv om de har få planer om å gjøre mye om det (på dette området, republikanerne nesten bokstavelig talt ligger på en annen planet). I mellomtiden har republikanernes refleksjon overfor tribalisme og splittelse potensialet til å snu sosiale forhold mellom Amerikas historisk dominerende europeiske etterkommere og nasjonens ulike andre etniske grupperinger i en sølende kjede av hat og vold.

Men demokrateres manglende evne til å gi et troverdig svar på den tunge av imperial tilbakegang, kunne spille inn i valgnedslag eller fiasko enten denne gangen eller neste gang. Trump tilbyr en politikk av isolasjonisme og bildet av den sterke mannen, som bedre kan passe tidenes ånd. Det er sant at det er noen hensikt å "gjøre America Great Again" -som det betyr å gjenopprette et globalt imperium som alltid kommer sin vei, og hvis økonomi alltid vokser, og tilbyr glitrende gadgets for alle - er absolutt forgjeves, men minst anerkjenner det så mange forstand i deres tarmen: Amerika er ikke det som pleide å være, og ting raser seg raskt.

Troublingly, når imperier roter, er resultatet noen ganger en enorm økning i voldskrig og revolusjon. Nedgangen i det britiske imperiet var bakteppet for første verdenskrig, noe som førte til en enda blodigere gjenoppretting et par tiår senere. I dag ser det ut til at utenrikspolitisk etablering i Washington ser ut til å kjempe mot Russland, og Hillary Clinton har en oversikt over farlig intervensjonisme (hun har vunnet godkjenning av neokonservative hauker-Both republikaneren og demokraten-som presset for irak-invasjonen av 2003). Trump, for all sin retoriske krangling, virker kanskje litt mindre bellicose internasjonalt, selv om hans eventuelle utenlandske politikk for tiden er omtrent like lett å lese som en Rorschach-blekkflekk.

De vestlige makts pågående provokasjon og demonisering av Russland er skyver verden nærmere kanskje til atomkrig enn det var tilfelle selv i noen tiår av den kalde krigen. Mot denne skremmende bakgrunnen har Trump foreslått (kanskje spøk) at Russland hacker Clintons e-post. For hennes del, Clinton gir ingen indikasjon på at hun vil ratchet ned anti-Putin retorikk; Det motsatte ser ut til å være i butikken- i løpet av kampanjen og de neste fire kritiske årene, når vi sannsynligvis vil møte en annen (kanskje mye verre) finansiell krise sammen med økende internasjonale spenninger.

Kunne «vi folkene» takle litt mer av sannheten? Man vil gjerne tenke på det. Som det er, synes USA og resten av verden å være sovende inn i historiens største skitstorm (en litt mer geeky og mindre skatologisk måte å beskrive det ville være som mor til alle Dragon Kings). Uansett hvordan vi håndterer utfordringene av klimaendringer, ressursutarmning, overbefolkning, gjeldsdeflasjon, utryddelse av arter, havedød, og om og om igjen, er vi inne i et halvt århundre. Det er bare for sent for en myk landing.

Jeg vil absolutt foretrekke at vi går inn i grinderen som holder hendene og synger "kumbaya" heller enn med kniver i hverandres halser. Men bedre ville fortsatt være å unngå det verste av det verste. Å gjøre det vil kreve at våre ledere offentliggjør at en langvarig krymping av økonomien er en ferdig avtale. Fra den første anerkjennelsen kan man følge et trekk med mulige mål og strategier, inkludert planlagt nedgang i befolkningen, økonomisk lokalisering, dannelse av kooperativer som erstatning for selskaper og oppgivelse av forbrukerisme. Global innsats på ressursvern og klimatilpasning kan avverge meningsløse kriger.

Men ingen av det ble diskutert ved konvensjonene. Nei, Amerika vil ikke være "Great" igjen, i den måten oppmuntrer republikanerne til å forestille seg storhet. Og nei, vi kan ikke ha en fremtid hvor alle er garantert et liv som i vesentlige henseender ekko tv-situasjoner komedier av 1960s, uavhengig av rase, religion eller seksuell orientering.

Bernie Sanders tilbød de beste klimapolitikkene til noen av prekonvensjonskandidatene, men til og med skygget han seg fra å beskrive hva som virkelig står på spill. Tiderne kaller en kandidat mer i formen av Winston Churchill, som berømt bare lovet "blod, slitasje, tårer og svette" ved å opplyse sitt folk i en stor, langvarig kamp hvor alle ville bli bedt om å jobbe utrettelig og sette seg bortsett fra personlige ønsker og forventninger. Kandidatene vi har i stedet, ble syk for den nærmeste fremtid. I lys av fraværet av hjelpsom ledelse på nasjonalt nivå ser vår viktigste mulighet for effektiv forberedelse og respons på ulven på dørstokken til å ligge i lokalsamfunnets robusthet.

Det er sannheten. Kan du takle det?

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Post Carbon Institute

Om forfatteren

Richard Heinberg er forfatter av tretten bøker, inkludert noen av de viktigste arbeidene på samfunnets nåværende energi- og miljømessige bærekraftkrise. Han er Senior Fellow i Post Carbon Institute og regnes som en av verdens fremste advokater for et skifte fra vår nåværende avhengighet av fossile brensler. Han har skrevet skrifter av essays og artikler som har dukket opp i slike tidsskrifter som Nature Journal, Reuters, Wall Street Journal, Den amerikanske prospektet, Offentlig politikk forskning, Kvartalsvis gjennomgang, Ja!og The Sun; og på nettsteder som Resilience.org, TheOilDrum.com, Alternet.org, ProjectCensored.com og Counterpunch.com.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon