I sine klager mot vingen av det republikanske partiet som konstruerte den nåværende regjeringens avstengning, fjernet senatet majoritetsleder Harry Reid sine motstandere som "Tea Party anarkists." Det er vanskelig å avgjøre hvem som skal være mer irritert - tepartiet eller anarkistene. I hvert fall er Reids bemerkning åpenbarende om hvordan den lange tradisjonen med anarkistiske filosofi har blitt kastet under bussen av amerikansk politisk diskurs, deretter rullet over, og dratt sammen i manglet form slik at det kan pekes på når det gjør det hensiktsmessig.

Mange kan bli overrasket, for eksempel at faktiske anarkister ikke nødvendigvis gleder seg over den amerikanske regjeringens siste form for selvforintetgjøring. Det de ser å finne sted er en overføring av makt fra en slags undertrykkelse, av en regjering som i det minste ser ut til å være demokratisk, til en annen som ikke har slike pretensjoner. De påpeker at nedleggelsen ikke vil stoppe NSA fra å spionere på oss, eller politiet fra å håndheve lover på diskriminerende måter, eller at vandrende arbeidstakere og ikke-voldelige narkotikabrukere blir fengslet til svimlende priser. Delene av regjeringen som avstanden stryker bort, er blant de som bringer oss nærmere til å være et virkelig fri, egalitært samfunn: matassistanse for å sikre at alle kan spise, helsevesen som flere har råd til, og til og med offentlige parker, hvor noen av våre største naturskatter holdes til felles. I mellomtiden blir stadig mer makt overlevert til selskaper som bare er ansvarlige for sine rikeste aksjonærer.

Historisk har de såkalte libertarians fra teapartiet og anarkistene felles røtter. Opprinnelsen til begge kan spores til visse frihetssøkende trender i opplysningen - inkludert tenkere som Edmund Burke og Thomas Jefferson, samt de som ikke normalt læres i amerikanske klasserom som William Godwin og Peter Kropotkin. Det er en underlighet at i USA har hovedstrømmen av libertarian tanke blitt vridd og omvendt til en slags monstrous styrefamilie. I stedet for å søke en slutt på alle former for undertrykkelse, ønsker våre libertarianere å gjøre unna med bare regjeringens art, slik at resten av oss er sårbare overfor styrken av bedriftsgudhet, rasediskriminering og miljøvern. Arven fra en brannmakt Russisk emigrant, Emma Goldman, har blitt handlet for den av en annen, Ayn Rand. Resultatet er at i dette landet, det som en gang var hovedmenyen av libertarianske tanker - sosialistisk, demokratisk anarkisme - er blitt så glemt at ordet "anarkist" kan bli mishandlet av hensyn til kongressens jab.

Hvis anarkismen egentlig bare var en preferanse for fravær av regjering, så mange som ledes til å anta at Reids bruk ville ha vært i utgangspunktet riktig; Høyre-libertarians han står overfor, vil være begeistret for å se at vår regjering blir mindre en hindring for profiteere. Men siden anarkismen har minst betydd opplysning, har det betydd mye mer enn det. Regelen - det -arkivet - det forsøker å demontere er også regelen for dem med for mye eiendom over de som ikke har nok, og av dem som har rett til rase eller kjønn, gir dem prioritet over andre. Anarkister søker et samfunn der vanlige mennesker fritt og demokratisk kan styre seg selv, organisere for å møte alles grunnleggende behov.

Inntil det skjer, er anarkister i dag uenige om hvordan de skal forholde seg til institusjoner som den pseudodemokratiske amerikanske regjeringen. Noen, som deres kolleger på frihetsretten, taler for total tilbaketrekking og ikke-deltakelse, og nekter å gjøre ting som å stemme eller betale skatt. Andre tror at for nå kan regjeringen være et middel for å forfølge anarkistiske endringer; "Det er helt realistisk og rasjonelt å jobbe innenfor strukturer som du er imot," skriver Noam Chomsky, "fordi du dermed kan bidra til å flytte til en situasjon der du kan utfordre disse strukturene."

Takk, AnarkiMest folk med anarkistiske tendenser faller et sted i mellom. De er mindre fikset på å diskutere om regjeringen er god eller dårlig enn på å gjenoppbygge det politiske livet fra grunnen, som starter i lokalsamfunn som er koblet gjennom globale nettverk. Da den anarkistiske inspirerte okkupasjonsbevegelsen sprang opp for to år siden, var kommentatorer rask til å sammenligne den med teepartiet - og å dømme det om det, som Teepartiet, valgte politikere å ta stilling til. Men denne standarden virket ved siden av punktet for Occupy-deltakerne, som hadde en tendens til å holde en annen strategi for å gjøre endringer. Den mer nyttige høyreorienterte analogen ville ikke være tepartiet, men kirker, hvis massive politiske makt stammer fra å være effektive sentre for gjensidig støtte og fellesskap. Megachurch-pastorer holder generelt fravalgt kontor, men ingen kan nekte sin innflytelse.

Harry Reids uttalelse om "Tea Party anarchists" er et symptom på hukommelsestapet som har kommet over den libertariske politiske tanken i dette landet. En hukommelse som hjelper kapitalistklassen vokser sterkere med hver sekventiell finansiell krise og hver krymping av det sosiale sikkerhetsnettverket. Han kan gjøre det bra å revurdere hans ord. Mens i det lange løp den anarkistiske tradisjonen forsøker å kaste mektige menn som ham fra deres troner, i den kortsiktige innsatsen for å sikre grunnleggende nødvendigheter for flere mennesker, kan Reid finne seg å dele en felles sak med anarkister.

Om forfatteren

Nathan Schneider er redaktør for Gjøre ikke-vold. Hans to første bøker, begge publisert i 2013 ved University of California Press, er Takk, Anarki: Notater fra den okkuperte apokalypsen og Gud i bevis: Historien om et søk fra de gamle til Internett. Han har skrevet om religion, grunn og vold for publikasjoner, inkludert The Nation, The New York Times, Harper, Commonweal, Religion Dispatches, ALTERNET og andre. Han er også en redaktør på Dreper buddhaen. Besøk hans nettside på TheRowBoat.com.