Hvordan reagerer folk på mediedekning av vær påvirket av klimaendringer? AP Foto / Andy Newman
Året 2018 brakte spesielt ødeleggende naturkatastrofer, inkludert orkaner, tørke, flom og branner - bare de slags ekstreme værforhold som forskere forutsier vil være forverret av klimaendringene.
Midt i denne ødeleggelsen ser noen mennesker en mulighet til å endelig kaste ut skepsis om klimaendringer. Tross alt virker det vanskelig å fornekte klimaendringene - og motsette seg politikker som bekjemper det - mens effektene synlig ødelegger samfunn, kanskje selv din egen.
Nyhetsbutikker har nølt med å koble sammen naturkatastrofer og klimaendringer, selv om disse tilkoblingene øker, takket være samtaler fra eksperter kombinert med mer presise data om virkningen av klimaendringer. Media stemmer som The Guardian talsmann for mer dekning av værforholdene "Når folk kan se og føle klimaendringer." Harvard's Nieman Foundation kalt 2019 "Klimaregisterens år." Selv konservative snakkeradio Rush Limbaugh bekymret at mediespådommer om orkanen Firenze var forsøk på å "øke troen på klimaendringer."
Men en nylig studie fra Ohio State University kommunikasjon forskere fant at nyhetshistorier knytter sammen klimaendringer til naturkatastrofer faktisk backfire blant skeptikere. Som noen som også studerer vitenskapelig kommunikasjon, finner jeg disse resultatene fascinerende. Det er lett å anta at presentasjon av faktainformasjon automatisk vil forandre folks sinn, men meldinger kan ha komplekse, frustrerende overbevisende effekter.
Undersøker hvordan skeptikere hører nyhetene
Sosialforskere har en uklart forståelse av hvordan klimaendringer påvirker den offentlige mening, fordi ikke nok forskning har utforsket det aktuelle spørsmålet. For å utforske spørsmålet, rekrutterte forskere fra Ohio State 1,504 frivillige. De delte dem i grupper som leser nyhetshistorier om naturkatastrofer - branner, orkaner eller snøstormer - som enten understreket eller utelatt rollen som klimaendringer.
Klart rekrutterte forskerne deltakere fra geografiske områder som mest sannsynlig vil oppleve katastrofer de leser om; for eksempel deltar deltakere i orkaner som er utsatt for orkaner, nyhetsartikler om orkaner. Videre kjørte forskerne studiet i høst 2017, under orkan- og brannfelt, når disse typer katastrofer antas å være opptatt.
Etter å ha lest, svarte deltakerne 11-spørsmål som var ment å måle motstanden mot artikkelen, blant annet "Noen ganger ønsket jeg å" argumentere tilbake "mot det jeg leser" og "Jeg fant meg selv å finne feil i hvordan informasjonen ble presentert."
Det viste seg at klimaendringene skeptikere - enten politisk konservative eller liberale - viste mer motstand mot historiene som nevnte klimaendringer. Klimaendringstemaene gjorde også skeptikere mer tilbøyelige til å nedvise alvorlighetsgraden av katastrofer. Samtidig har de samme artiklene gjort folk som godtar klimaendringer, oppfatte farene som mer alvorlige.
Undersøkelsens funn tyder på at rapportering av forholdet mellom klimaendringer og farlig vær faktisk kan øke skeptismen til skeptikere, selv i møte med åpenbart motstridende bevis. Psykologer kaller dette boomerang effekt, fordi meldingen til slutt sender folk i motsatt retning.
Hvem hører beskjeden betyr
Boomerang-effektene i denne siste studien er mindre overraskende enn du kanskje tror. Forskere har prøvd en rekke strategier, inkludert understreke vitenskapelig konsensus om klimaendringer og beskriver negative helseeffekter av klimaendringer på folk nær og langt, bare for å finne at skeptikere ofte blir mer forankret etter å ha lest forsøk på å overtale dem.
Meldinger kan fungere når de bruker sted for å øke folks bekymring og villighet til å handle på klimaendringer, men individuelle studier viser inkonsekvente resultater. En ny studie ga Bay Area-deltakerne kart som viser økt flomrisiko i postnummeret på grunn av forventet havnivåstigning. Kartene gjorde ingen forskjell i folks bekymring for klimaendringene i fremtidige generasjoner, utviklingsland eller Bay Area. Men kartene gjorde folk som godtar klimaendringer mindre bekymret for at det ville skade dem personlig. Disse deltakerne kan ha erstattet sine abstrakte, apokalyptiske antagelser om klimaendrater med de mer konkrete prediksjonene, noe som får dem til å føle seg mindre sårbare.
En annen studie, som også involverte californians, ga litt mer suksess for stedbaserte klimaendringer, men bare blant deltakerne som allerede var bekymret for klimaendringer. Studiedeltakere leser nyhetsartikler som forklarer at klimaendringer vil øke tørken enten globalt eller i California. Den globale meldingen gjorde folk mer sannsynlig å ha politiske endringer, mens de lokale meldingene gjorde folk mer sannsynlig å si at de ville endre sin personlige oppførsel.
Stedbaserte appeller har ofte noen positiv effekt på folks vilje til å handle om klimaendringer og miljøspørsmål.
Men de fleste studier om lokale meldinger tyder på at du ikke kan overtale alle med samme melding. Et komplekst forhold mellom faktorer - inkludert tidligere tro på klimaendringer, politisk tilhørighet, og vedlegg til sted og kjønn - kan alle spille en rolle.
Og psykologer tilbyr overbevisende grunner hvorfor overbevisende forsøk noen ganger støter på. Meldinger om den lokale virkningen av klimaendringer kan faktisk erstatte folks abstrakte, altruistiske verdier med utilitære bekymringer. Når det gjelder skeptikere som motstår nyheter om klimadrevne katastrofer, antyder forskerne fra Ohio State at disse menneskene er engasjert i motivert resonnement, en kognitiv bias der folk tvinger ny og truende informasjon til å overholde sin eksisterende kunnskap.
Flere nyheter kan ikke overbevise
Motstand mot nyheter om klimaendringer kan være frustrerende, men selv media ignorerer ofte klimaendringene i katastrofer, ifølge en analyse fra ideell organisasjon for forbrukerforsvar Offentlig Citizen. De fant bare 7 prosent av amerikanske nyheter om orkaner nevnt klimaendringer i 2018. Prosentene øker for historier om brannfeller (27.8 prosent av historier), ekstrem varme (34 prosent av historier) og tørke (35 prosent av historier). Men en overveldende mengde ekstrem værvarselsdekning nevner aldri klimaendringer.
Noen utelatelser er spesielt slående. Liberal forskningsorganisasjon Media Matters fant bare en omtale av klimaendringer i 127 kringkastede nyhetshistorier i løpet av to uker med ekstrem varme i 2018. Bare om 4 prosent av historiene om orkanen Irma og Harvey nevnte klimaendringer, ifølge en akademisk analyse som inkluderte The Houston Chronicle og Tampa Bay Times.
Til tross for disse lave tallene økte den amerikanske klimaendringen i ekstrem vær og katastrofer faktisk i 2018, ifølge rapporten fra offentligborger. Denne økningen retter seg mot en nyhetstendens som sakte forbedrer klimadrapporteringen. For eksempel har amerikanske utskriftsmedier droppet noe av skeptismen fra rapporteringen om klimaendringer, både når det gjelder åpen skepsis av grunnvitenskapen og en subtilere versjon som involverte å skape en falsk balanse av inkludert stemmer som både bekrefter og nekter virkeligheten av klimaendringer.
Selv om media fortsetter å øke og forbedre dens dekning av klimaendringer, kan det ikke forandre skeptikernes sinn. Selvfølgelig har media et ansvar for å rapportere nyheten nøyaktig, uansett hvordan noen behandler det. Men de som håper at klimaendringer vil konvertere skeptikere, kan ende opp med å bli skuffet.
Gitt denne motstanden mot nyheter, andre tilnærminger, for eksempel unngå fryktinduserende og skyldbaserte meldinger, skape målrettede meldinger om gratismarkedsløsninger, eller distribuere en slags "Jiu jitsu" overtalelse som stemmer overens med eksisterende holdninger, kan vise seg å være mer effektive for å påvirke skeptikere. I mellomtiden vil sosialforskere fortsette å undersøke måter å bekjempe den stædige boomerang-effekten på, selv om konsekvensene av klimaendringer intensiverer rundt oss.
Om forfatteren
Ryan Weber, lektor i engelsk, University of Alabama i Huntsville
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
