Blekket akroporakoral (forgrunn) og normal koloni (bakgrunn), Keppeløyene, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Havsyring er en uunngåelig følge av økende karbondioksid i atmosfæren. Det er en faktisk. Vi vet ikke nøyaktig hva som vil skje med komplekse marine økosystemer når de står overfor det ekstra stresset av fallende pH, men vi vet at de endringene skjer, og at de ikke vil være gode nyheter.

Journalisten James Delingpole er uenig. I en artikkelen til The Spectator i april 2016 tok han den skeptiske posisjonen at alle bekymringer over surgjøring av havet er uberettiget "alarmisme" og at den vitenskapelige studien av dette ikke-problemet er spild av penger. Han konkluderte med at den eneste grunnen til at studiet av havsyring ble noen gang finansiert var at det ikke var nok (og redusert) bevis for global oppvarming, og det handlet som en "fallback-posisjon".

Har hatt rollen som vitenskapskoordinator for UK Ocean Acidification forskningsprogram og å være involvert i relevante nasjonale og internasjonale prosjekter i rundt ti år tidligere, vet jeg at slike krav - som Delingpole presenteres som fakta - er falske. Jeg så også ut en rekke andre feil og unøyaktigheter i hans stykke.

Etter å ha først gått til Tilskueren med bekymringene, sendte jeg i slutten av august en formell klage til UPS-organisasjonen (Independent Press Standards Organisation). Nøkkelproblemene var hvorvidt omhyggelig forsiktighet hadde blitt tatt for å unngå å publisere unøyaktig informasjon, og om kommentar og formodning var tydelig skilt fra faktum.

På slutten av en lang og frustrerende prosess IPSOs endelige avgjørelse ble publisert på januar 5, og det ser ikke ut til at vi er mye lenger fremover. Min klagen ble avvist på grunnlag av at artikkelen var "tydelig en kommentarbit", og at det ikke var IPSOs rolle å løse motstridende bevis for tvilsomme problemer.

Fakta er hellige

Ytringsfrihet, og pressen, er selvsagt ekstremt verdifull. Likevel tar friheten også ansvar. De Redaktørens anbefalingskode - som IPSO hevder å opprettholde - krever "høyeste faglige standarder". La oss minne oss om hva dette betyr når det gjelder nøyaktighet:

i) Pressen må passe på ikke å publisere unøyaktig, misvisende eller forvrengt informasjon eller bilder, inkludert overskrifter som ikke støttes av teksten.

ii) En vesentlig unøyaktighet, villedende uttalelse eller forvrengning må rettes, raskt og med forfatning, og - hvis det er aktuelt - en unnskyldning publisert.

Det synes nok nok. Så la oss se på en av Delingpoles stykker og dømme for oss selv om disse standardene var oppfylt:

Havsyringsteori ser ut til å ha vært dårlig feil nesten fra starten. I 2004 produserte to NOAA-forskere, Richard Feely og Christopher Sabine et diagram som viser en sterk sammenheng mellom stigende atmosfærisk CO₂ nivåer og fallende oseaniske pH-nivåer. Men så, for over et år siden, oppdaget Mike Wallace, en hydrologist med 30 års erfaring, mens han forsket på doktorgraden om at de hadde utelatt nøkkelinformasjon. Kartet deres startet bare i 1988, men, som Wallace visste, var det poster som går tilbake til minst 100 år før. Så hvorfor hadde de ignorert det virkelige beviset til fordel for datamodellerte fremskrivninger? Da Wallace plotte et eget kart, inkorporert alle tilgjengelige data, som dekker perioden fra 1910 til nåtiden, var hans resultater overraskende: det har ikke vært noen reduksjon i havets pH-nivå i det siste århundre.

Det kan se ut som et plausibelt argument basert på fakta. Men Feely / Sabine diagrammet som var bekymret for Wallace ble publisert i 2006, ikke 2004; diagrammet startet ikke i 1988, men dekket perioden 1850-2100; og ingen data ble utelatt, siden det viste et idealisert, teoribasert forhold mellom atmosfærisk CO₂ og havets pH. I mellomtiden var "virkelige bevis" fra ekstremt upålitelige tidlige målinger, ukorrigert for naturlig variabilitet, som da kombinert ga fysisk umulige årlige endringer i global pH. Og Wallaces analyser har ikke blitt publisert i et peer-reviewed vitenskapelig tidsskrift. Delingpole har ikke kontakt med noen av de nevnte personer for å få førstehånds kontoer av problematikkene.

Hvordan havsyring fungerer i henhold til eksperter.
UK Ocean Acidification Program

For å være rettferdig, ble flere av Delingpole's unøyaktigheter, for eksempel NERC (Natural Environment Research Council), i stedet for Defra å være hovedgrunnlaget for UK Ocean Acidification-forskningsprogrammet, anerkjent av IPSO - men regulatoren hevdet at de ikke var "signifikante" villedende, verken kumulativt eller individuelt. Det virket ikke noe for IPSO som kalte vitenskapens tilnærming til forsuring "alarmisme" - og som innebærer at forskere har sagt at alt i havet skal dø - er ganske forskjellig fra den veletablerte vitenskapelige kunnskapen om at surgjøring av havet virkelig påvirker sensitiv arter, som koraller, og vil derfor forstyrre økosystemene.

Fair kommentar?

Redaktørens anbefalingskode har dette å si om mening og kommentar:

Pressen, mens den er fri til redaksjonering og kampanje, må skille tydelig mellom kommentar, formodning og faktum.

Så les denne utsagnet fra Delingpole:

Ocean surgjøring - beviset i økende grad tyder på - er et trivielt, villedende navn, og ikke ekstremt bekymringsfylt fenomen som har blitt hyped opp over alle mål for politiske, ideologiske og økonomiske grunner.

Er dette bare en ærlig mening, en erklæring eller forsettlig villedende og smart retorikk? Det avhenger av hva som menes med "bevis". Hvis det betyr kvalitetsforskning utført av forskere med kompetanse på feltet, er erklæringen faktisk feil. Men hvis bevis inneholder noe sagt av ikke-eksperter, for eksempel Delingpole, så er det en økning, ikke sant?

Alle disse problemene kan virke tekniske eller ubetydelige for alle, men forskere eller de fleste av publikum. Men IPSOs overordnede beskjed er at havsyring bare er et spørsmål om mening - ikke en hardt vunnet, testbar forståelse av de sannsynlige effektene av menneskedrevne endringer i havmiljøet. Denne oppfatningen av naturvitenskap er skadelig og har alvorlige politiske konsekvenser. Hvorfor støtte noen undersøkelser om 250 peer-reviewed papers produsert av UK Ocean Acidification forskningsprogram kan alle bli summarisk avvist som verdiløs?

IPSO: en vakthund med få tenner?

Fra baksiden av konvoluttanalysen av IPSOs publiserte statistikk om sine vurderinger om klager, ser det ut til at om 18% av de undersøkte er opprettholdt. Jeg kan ikke late som å være ekspert på arten av klager om pressen og vet ikke hvilken andel som er vanskelig eller kan bli avvist utelukket, men det er viktig å merke seg at det overveldende flertallet av klager mottatt av IPSO - minst 95% ved beregningen min - Undersøkes eller tas ikke lenger, siden de kommer under overskriften klager som IPSO ikke kunne håndtere. Dette kan være gode nyheter for utgivere, men synes en svært deprimerende statistikk for de som føler seg urettferdig av pressen.

IPSO årsrapport 2015, forfatter gitt

Betyr dette egentlig at alt går hvis det blir presentert, men tenuously, som "kommentar" eller "mening"? Er ikke "tatt vare" involvert i grunnleggende faktokontroll og gjør en skikkelig innsats for å kontakte sitater eller malignerte personer før publisering? Er politiske blogger, omstridte avisdekning og tenktank rapporterende pålitelige informasjonskilder, mens man ikke kan se bort fra korrekt peer-reviewed vitenskapelig litteratur?

Det er en lidenskapelig debatt som skjer i journalistikk for øyeblikket om regulering - og de fleste journalister tror, ​​sannsynligvis riktig - at næringen burde være sin egen vakthund. Men disse typer beslutningene gjør at du lurer på om de er opptatt av oppgaven. Alt dette er etter min mening, selvfølgelig.

Om forfatteren

Phillip Williamson, NERC Science Coordinator, University of East Anglia

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon