Putin, Merkel og Putins kjæledyrhund Koney. SERGEI CHIRIKOV/ EPA-EFE

Russlands nedstigning til undertrykkelse under Vladimir Putin nådde et vippepunkt med sin beslutning om å invadere Ukraina. Under denne fullskala, ulovlige militærinvasjonen har han truet ethvert land som prøver å gripe inn med harde konsekvenser, som noen bekymrer seg for. kan involvere atomvåpen.

Noen har foreslått Putins tankegang er helt rasjonell – produktet av en kalkulert, hard realisme om global politikk, eller et forsøk på å få innenlandsk styrke. Andre mener at bevegelsene er desperate, ville og overdrevne – bevis på dype, psykologiske feil.

Men hva er egentlig psykologien bak Putins lederskap, og hva kan vi gjøre for å motvirke dens negative effekter?

Putins personlighet

Putin har en "sterk mann"-holdning. Han viser en tilsynelatende mangel på anger eller anger for sine uetiske avgjørelser og den negative effekten de har på uskyldige mennesker. Han klarer heller ikke å ta ansvar for negative utfall, og gir vanligvis andre skylden når noe går galt.

Hva forteller dette oss om hans personlighet? Selv om vi ikke er i en posisjon til å "diagnostisere" politiske ledere uten å be dem om å ta en personlighetstest, kan psykologer evaluere dem gjennom atferdsobservasjoner. For eksempel kan vi se på taler, beslutningstaking eller intervjuer over tid. Dette er ikke nødvendigvis en dårlig tilnærming – noen mennesker lyver på personlighetstester.

Putin er en autokratisk og autoritær politisk leder. Tiår med studier innen organisasjonspsykologi viser at slike ledere er mer tilbøyelige til å ta viktige beslutninger selv. De har også en tendens til å være mer oppgaveorienterte enn interessert i den generelle velferden til folket deres. Et annet tydelig tegn er at de holder avstand mellom seg selv og andre – blant annet gjennom bruk av straff og trusler.

En fersk undersøkelse av 14 autoritære statsledere, inkludert Putin og den brasilianske presidenten Jair Bolsonaro, fant at de var mindre behagelige (med tanke på å være tillitsfulle og altruistiske) og mindre følelsesmessig stabile sammenlignet med mindre autokratiske ledere. De skåret også høyere på antisosial, "mørke personlighetstrekk”, slik som machiavellianisme (manipulasjon og bedrag), narsissisme (grandiositet, overlegenhet og rettigheter) og psykopati (lav empati, aggresjon og impulsivitet).

Forskning tyder også på at disse egenskapene gjøre dem mindre kompetente og mindre lett å forstå av andre.

Når man ser på Putin fra dette perspektivet, tyder mye på konklusjonen om at han har bekymringsfulle antisosiale tendenser. Dette er synlig i hans oppførsel overfor politiske rivaler og internasjonale ledere. En klart eksempel er at da han første gang møtte den tyske kansleren, Angela Merkel, tok han med vilje en stor hund til møtet, til tross for – eller kanskje fordi – han visste at hun var redd for hunder.

Et annet eksempel er forgiftning og fengsling av opposisjonslederen Alexei Navalnyj. Den ufølsomme ignoreringen av rettferdig prosess og Navalnyjs menneskerettigheter er i samsvar med mørke personlighetstrekk.

Psykologisk taktikk

Så hvordan kan vi bruke denne kunnskapen? Det som trengs for å takle krigen er et to-nivå spill. Du må forholde deg til Putin, men du må også kjempe med kompliserende faktorer skapt av hans nett av relasjoner, innenlands og internasjonalt. Det siste innebærer å styrke solidariteten med russiske borgere og respektere deres normer.

Denne to-nivå metoden er en testet tilnærming for å håndtere mennesker med antisosiale egenskaper som jobber i bedriftsmiljøer. Til syvende og sist må du takle dårlige ledere samtidig som du tar hensyn til de ansattes behov.

Med Putin må vi ta tegnene på mørke personlighetstrekk på alvor. Det bør ikke antas at konvensjonelle tilnærminger til diplomati eller forhandlinger vil fungere. Autokratiske ledere med mørke personligheter nekter ofte å tro at de trenger å lytte til andre eller engasjere seg i konfliktløsning. I stedet, maktdemonstrasjoner kan fungere bedre.

Forskning på narsissistisk lederskap tyder også på at det å gi ærlige tilbakemeldinger på atferd – for eksempel å lyve – kan bidra til å holde slike ledere under kontroll. Men dette bør ikke utvikle seg til en offentlig ydmykelse, som lett kan gjøre saken verre.

Å navngi og skamme dårlige handlinger kan også bidra til å gjøre det klart at Putin vil møte internasjonal fordømmelse for sine nasjonale og internasjonale menneskerettighetsbrudd. Selv om det kan virke som om dette ikke ville påvirke en autokrat, antyder forskning politiske ledere i rene autokratier kan være mer følsom til slik kritikk enn ledere i demokratier eller hybridregimer. Dette kan være fordi de til syvende og sist bryr seg mer om sitt offentlige image.

Effektiviteten av økonomiske sanksjoner – slik som de som for tiden brukes mot Putin – diskuteres av forskere. Fordi slike sanksjoner forårsaker fattigdom blant vanlige mennesker, kan de føre til høyere nivåer av autoritarisme ettersom både lederen og folket føler seg utsatt for det internasjonale samfunnet.

I stedet må vi erkjenne de forvrengende effektene av den typen psykologisk kontroll som Putin forsøker å påtvinge sitt folk. For eksempel kontrollerer han informasjon heftig for å skape usikkerhet og frykt blant det russiske folk. Dette kan til slutt få dem til å støtte autoritært lederskap for deres egen "beskyttelse". En måte å redusere opplevelsen av trussel kan være å jobbe strategisk til prøve å øke sosioøkonomiske forhold for vanlige russere fremfor å straffe dem økonomisk.

Et annet alternativ er å anerkjenne og validere de russerne som søker en gruppeidentitet som går utover statsidentiteten presentert av Putin. Mens Kreml bruker propaganda for å skille russere fra folk som er representert som farlige – vestlige, liberale, protestantiske, katolske, muslimske – har russisk kultur og historie historisk sett ofte forsterket det psykologiske budskapet at mennesker til sammen har mer til felles enn det som skiller oss.

De som holdes ansvarlige for volden og korrupsjonen til et autokratisk regime – og dømt skyldig av en domstol – overlater vokterne til et ansvarlig sivilsamfunn oppgaven å bygge opp på nytt. Hvis og når det skjer, bør det internasjonale samfunnet vise solidaritet, snarere enn sinne eller fordommer, for å forhindre den typen frykt som opprettholder voldelig diktatur.

Autokratiske politiske ledere utgjør en trussel mot internasjonal stabilitet. Det er usannsynlig at vi kan stoppe dem fra å dukke opp – men vi kan bruke vår kunnskap om hvordan de fungerer for å begrense deres forstyrrende kraft.

Om forfatterne

Magnus Linden, Universitetslektor i psykologi, Lunds Universitet og George R. Wilkes, direktør, Relwar Project, King's College London

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.