Hvor ung er for ung til å bli tiltalt eller dømt for en forbrytelse? Flickr / Chris Runoff

Kriminell ansvarsalder fungerer som porten til det strafferettslige systemet - under en viss alder blir du holdt utenfor.

De fleste jurisdiksjoner har denne aldershindringen fordi det er vidt forstått at barn trenger skjerming for de strafferettslige konsekvensene av deres oppførsel til de er utviklet nok til å forstå om deres oppførsel er feil.

Men hvilken alder er riktig alder? Og hvordan håndterer rettssystemer dette vanskelige spørsmålet?

Hva er straffansvarsalderen?

FNs barnekonvensjon, krever at stater skal sette en minstealder "Under hvilke barn skal antas å ikke ha kapasitet til å krenke straffeloven". Stevnet indikerer faktisk ikke hvilket aldersnivå som skal settes som et minimum.

Men når det gjelder å fastsette en minimumsalder, er kommentaren til FNs Beijing-regler bemerker at: “Den moderne tilnærmingen vil være å vurdere om et barn kan leve opp til de moralske og psykologiske komponentene i det kriminelle ansvaret; det vil si om et barn ... kan holdes ansvarlig for i hovedsak antisosial atferd. ”

I denne forbindelse har alle australske strafferettslige jurisdiksjoner en moderne tilnærming, med to aldersnivåer av straffbart ansvar: et lavere under hvilket et barn alltid antas å være for ung til noensinne å være i stand til skyld og kan derfor aldri behandles i straffesaker (for tiden under 10); og en høyere der formodningen om at et barn er ute av stand til å være kriminell (kalt formodningen om doli incapax) er betinget.

Barn i den eldre aldersgruppen, mellom 10 og 14 år, kan bare dømmes for straffbare forhold hvis påtalemyndigheten kan tilbakevise formodningen om doli incapax. Dette kan gjøres ved å bevise at barnet forsto at det han eller hun hadde gjort var galt i henhold til de vanlige voksnes vanlige standarder. Dette krever mer enn en enkel forståelse av at atferden ble avvist av voksne.

Endrer visninger

Antagelsen om at barn mangler kapasitet er ikke ny. Røttene kan spores tilbake til King Edward IIIs tid. Men de siste årene har mange stilt spørsmålstegn ved det, hovedsakelig på grunn av den opplevde opptrappingen i ungdomskriminaliteten og endringene i strafferettssystemet for å håndtere de unge.

Faktisk var kritikken så sterk i England og Wales at doli incapax ble avskaffet for 10- til 14-åringer i 1998, etter utbruddet over James Bulger-saken. Dette gjaldt bortføring, tortur og drap av tre år gamle James Bulger av to ti år gamle gutter.

Nå i England og Wales, så snart et barn fyller ti år, kan han eller hun bli dømt for straffbare forhold uten noen undersøkelse av hans eller hennes evne til å forstå om deres oppførsel er feil.

Dette etterlater England og Wales et av de laveste aldersnivåene i straffbart ansvar i verden og underlagt pågående kritikk av det internasjonale samfunnet.

For eksempel den tidligere Europarådets menneskerettighetskommissær uttrykt bekymringog kommenterte at han hadde "ekstreme vanskeligheter med å akseptere at et barn av 12 eller 13 kan bli straffbart for sine handlinger, i samme forstand som en voksen".

Selv Englands nærmeste naboer, Skottland og Irland, har det nylig økt minste aldersnivå til 12.

Kriminelt eksempel: sexting

Det relativt nylige fenomenet “sexting” tjener her for å vise behovet for høyere aldersnivå. "Sexting" innebærer digital innspilling av seksuelt eksplisitte bilder og distribusjon via mobiltelefontekster eller gjennom sosiale nettverk nettsteder.

Barn som driver med denne praksisen risikerer å bli rettsforfulgt i henhold til lov om barnepornografi og blir utsatt for alvorlige sanksjoner, inkludert plassering på seksualforbryterregisteret, med alle påfølgende konsekvenser dette medfører.

Det er svært usannsynlig at til og med et 14 år gammelt barn som tar et bilde av seg selv og samstemt sender dette til en venn, vil forstå at denne oppførselen av voksne blir sett på som urettmessig eller ulovlig.

Likevel er det i dagens lovgivning lite som beskytter barn i alderen 14 og overfor en straffedom.

Øk grensen, hold den fleksibel

I Australia, spesielt i NSW, mange ringer nå for en økning i minstealdersnivået til 12.

Men dette er kanskje ikke det store spranget fremover som det ser ut til å være hvis det betyr at den fleksible aldersperioden (det vil si den perioden hvor barn ikke kan straffeforfølges med mindre det er bevist at de kan forstå deres handlinger) blir avskaffet. Dette vil fjerne beskyttelsen for 12- og 13-åringer, som kanskje ikke er modne nok til å forstå urettmessigheten i deres oppførsel.

Dette er tilfelle i Skottland og Irland, der et barn kan dømmes for en straffbar handling fra fylte av 12 uten en vurdering av om han eller hun hadde kapasitet til å forstå urettmessigheten i hans eller hennes oppførsel.

Fordelen med å beholde en fleksibel aldersperiode utover en minstealder, slik den for tiden eksisterer i alle australske jurisdiksjoner, er at den erkjenner at barn i pubertetsalderen utvikler seg til svært forskjellige og inkonsekvente priser.

Det gir mulighet for overbevisning til barn som er tilstrekkelig utviklet til å være kriminelt ansvarlige, mens de beskytter barna som ikke er så utviklet.

Det beste utfallet ville være å heve minstealdersnivået mens du beholder og hever det høyere fleksible aldersnivået. Dette ville være en kjærkommen utvikling for barn og rettssystemet i Australia.

om forfatteren

Thomas Crofts, førsteamanuensis, Sydney Law School, University of Sydney

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.