Hvorfor soldater kanskje ikke adlyder presidentens ordre om å okkupere amerikanske byer

Hvorfor soldater kanskje ikke adlyder presidentens ordre om å okkupere amerikanske byer Medlemmer av militæret iført amerikanske hærs spesialstyrker insignier blokkerer demonstranter i nærheten av Lafayette Park og Det hvite hus 3. juni 2020. Drew Angerer / Getty Images

President Donald Trump har kunngjort at han vurderer sende det føderale militæret ut i gatene av mange amerikanske byer - utover de som er sendt til Washington, DC - i et forsøk på å kontrollere protester og vold som har dukket opp i kjølvannet av 25. mai drap på George Floyd.

Han har siden beordret militæret å bli trukket tilbake fra hovedstaden, men har ikke utelukket muligheten for å bruke tropper i lignende situasjoner i fremtiden.

Disse handlingene har ført til utbredte innvendinger - inkludert en unnskyldning fra landets øverste militære funksjonær for å ha deltatt i Trumps vandring over Lafayette-plassen 1. juni. Trumps egen tidligere forsvarssekretær, pensjonerte marinegeneral James Mattis, gikk lenger og oppfordret amerikanerne til å “avvise og ansvarliggjøre de som er i funksjonen som ville hånet grunnloven vår».

For de fleste amerikanere kan den typen svar ta forskjellige former, inkludert protest, stemme og kontakt med folkevalgte. Men medlemmer av den amerikanske væpnede styrken har et ekstra alternativ: De kunne nekte å følge ordrene fra sin sjefsjef hvis de trodde at ordrene var i strid med deres ed til grunnloven.

Juridisk makt og moralske forpliktelser

Hvorfor soldater kanskje ikke adlyder presidentens ordre om å okkupere amerikanske byer General Mark Milley, styreleder for de felles stabssjefene, sendte et militært bredt memo 2. juni. Pentagon

Som tidligere offiserer selv, og som nåværende professorer i militæretikk, tar vi ikke lett på denne muligheten. Vi diskuterer ofte med klassene våre det faktum at militære medlemmer er ikke plikt bundet å følge ulovlige ordre. Det er de faktisk forventet, og noen ganger lovpålagt, å nekte å adlyde dem.

I dette tilfellet har mange hevdet at Oppstandelsesloven av 1807 gir presidenten de juridisk myndighet til å utplassere militæret i USA for å gjenopprette sivil orden. Og på grunn av byens unik konstitusjonell status som et føderalt distrikt, har presidenten allerede satt føderale tropper på gatene i District of Columbia uten å påberope seg den handlingen.


Få det siste fra InnerSelf


Militære medlemmer blir imidlertid ikke frikjent for moralsk ansvar ganske enkelt fordi ordre er innenfor lovens rammer, for de tar også en ed å "støtte og forsvare" og "bære ekte tro og troskap" til grunnloven.

2. juni gikk styrelederen for de felles stabssjefer - den høyest rangerte uniformerte offiseren i det amerikanske militæret - så langt som å utstede et tjenesteomfattende notat som minner tropper om den eeden, en som kan godt være i odds med hva presidenten kan beordre dem om å gjøre hvis han skulle sende dem tilbake til amerikanske byer.

Sivil kontroll og årsakene til prinsippene

Bare det faktum at et militært medlem bekymrer seg for ordens konstitusjonalitet, kan selvfølgelig ikke være en avgjørende grunn til å være ulydig. Det er vanligvis rollen som de som er høyere opp i kommandokjeden - ofte sivil ledelse - å avgjøre om en ordre er konstitusjonell.

Den typen bekymring kan godt ha vært utstilt de siste dagene da senior sivile og militære tjenestemenn angivelig motstått Trumps ønske om aktive tropper å bli enda mer involvert.

Det amerikanske militæret har lenge vært dedikert til prinsippet om sivil kontroll. Landets grunnleggere skrev Grunnloven som krever at presidenten, en sivil, skulle være øverstkommanderende for militæret. I kjølvannet av andre verdenskrig gikk kongressen enda mer, omstrukturerte militæret og krevde at forsvarssekretær burde også være sivil.

Likevel de underliggende moralske grunnene som generelt taler for å utsette seg til sivil ledelse er kanskje ikke så grei når det gjelder føderale tropper i amerikanske gater.

Tenk for eksempel på det faktum at John Adams og Thomas Jefferson bekymret seg for et militær som ville være lojal mot en bestemt leder snarere enn til en regjeringsform. Madison var opptatt av at soldater kan brukes av dem ved makten som instrumenter for undertrykkelse mot statsborgerskapet.

Vi ser grunnleggernes frykt realisert når president Trump omtaler militæret som "mine generaler.” Vi ser det igjen når en stort sett fredelig demonstrasjon ble voldelig avsluttet av myndigheter å skape et øyeblikk av politisk teater, snarere enn ut fra hensynet til offentlig sikkerhet.

Ved å nekte å følge ordre om å utplassere til amerikanske byer, kan medlemmer av de væpnede styrkene faktisk respektere, snarere enn å undergrave, de helt grunnene som til slutt grunnla prinsippet om sivil kontroll i utgangspunktet. Tross alt hadde innrammerne alltid til hensikt at det skulle være folkets militære fremfor presidentens.

Hvorfor soldater kanskje ikke adlyder presidentens ordre om å okkupere amerikanske byer Vervister til alle grener av det amerikanske militæret avlegger ed ved en veterandag-feiring i Dallas i 2012. AP Photo / LM Otero)

Risikoen for militæret

Årsakene til ulydighet i denne typen saker må imidlertid være enda sterkere, for det er også en lang og viktig tradisjon for at det amerikanske militæret forblir atskilt fra politikken.

Politisk handling fra militæret reduserer folks tillit til militærets sannferdighet, kompetanse og pålitelighet.

Ulydige ordrer fører absolutt med seg den risikoen, fordi mange av presidentens støttespillere ville sannsynligvis decry enhver soldats avslag på å adlyde som en partisanflekk på en ikke-partisan institusjon.

Likevel er det ikke klart at det er noen måte å unngå den flekken hvis medlemmer av den amerikanske væpnede styrken ble beordret tilbake til amerikanske byer. Ikke etter at nasjonale vaktholdere hadde på seg kamuflasje og bærer lastede automatiske våpen har trukket våpnene på åpenbart fredelige borgere. Ikke etter et bilde av soldater som vokter Lincoln Memorial har reist spørsmål om hva eller hvem de beskytter. Ikke etter at det først har vært borgere som først og fremst engasjerte seg i fredelig protest utsatt for gassbeholdere og granater som inneholder gummipellet.

Så hvis militære medlemmer befinner seg i en tragisk situasjon der et visst nivå av partisanship er uunngåelig, vil de da måtte vurdere hvilket handlingsforløp som ville sverte militæret og vår nasjon mer. Noen mennesker vil sannsynligvis se noe avslag på å følge presidentordre som hyperpartisan. Etter nyere hendelser, vil imidlertid andre sikkert oppfatte militærets tilstedeværelse ikke bare som partisan, men som en erklæring om at de menneskene de har avlagt en ed for å forsvare, er å betrakte ikke som medborgere, men som fiender av staten.

Hvorfor soldater kanskje ikke adlyder presidentens ordre om å okkupere amerikanske byer Nye nyutdannede ved det amerikanske flyvåpenakademiet avlegger ed ved avgangsseremoniene i 2016. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais

Andre risikoer, også

I motsetning til sine sivile ledere, kan medlemmer av militæret ikke bare trekke seg fordi de er uenige i en ordre. Hvis de ikke adlyder juridiske pålegg, risikerer tropper demotion og fengselstid.

Men det er likevel a lang linje av militære helter som tar en annen type risiko - å ha det moralske motet ikke å følge umoralske ordre. Mens effekten av denne ulydigheten ville være størst hvis den skulle komme fra de som er øverst - si, generaler - kan den være kraftig på ethvert nivå av kommandokjeden.

Det var jo en junioroffiser som først utsatt den utbredte bruken av tortur i krigen mot terror, og en enda lavere rangordfører som forhindret enda mer uskyldige lever fra å gå seg vill i Lai-landsbymassakren min i Vietnam.

Det er av den grunnen vi ofte ber elevene våre forestille seg selv i en rekke forskjellige etiske situasjoner, både virkelige og forestilte. I den verdenen vi befinner oss i, kan imidlertid et sett med etiske spørsmål raskt bli mye mer konkret for de som allerede tjenestegjør: Vil du adlyde en ordre fra en president - denne presidenten - om å utplassere til en amerikansk by? Hva kan det bety for nasjonen hvis du gjorde det? Og hva kan det bety for amerikansk demokrati hvis du under noen omstendigheter var modig nok til ikke?

Om forfatteren

Marcus Hedahl, førsteamanuensis i filosofi, United States Naval Academy og Bradley Jay Strawser, førsteamanuensis i filosofi, Naval Postgraduate School

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...