LAX Hotel Arbeidere Civil Disobedience 9-28-2006. Photo Credit: Flickr
Det er ikke ofte at en nabolagskamp blir husket som en verdenshistorisk begivenhet. På sommeren 1846 tilbrakte Henry David Thoreau en enkelt natt i fengsel i Concord, Massachusetts etter å ha nektet å sende sin avstemningsskatt til den lokale konstanten. Denne mindre gjengivelsen vil senere bli udødeliggjort i Thoreaus essay "På plikten til sivil ulydighet" (1849). Der forklarer han at han ikke hadde vært villig til å gi materiell støtte til en føderal regjering som forevarte masse urettferdighet - spesielt slaveri og den meksikansk-amerikanske krigen.
Mens essayet i stor grad var ulest i sin egen levetid, ville Thoreaus teori om sivil ulydighet senere inspirere mange av verdens største politiske tenkere, fra Leo Tolstoy og Gandhi til Martin Luther King.
Likevel ville hans disses disses oppfattelse også ha sine dissentere. Den politiske teoretikeren Hannah Arendt skrev et essay om "Civil Disobedience", publisert i The New Yorker magasin i september 1970. Thoreau, hevdet hun, var ikke sivil ulydig. Faktisk insisterte hun på at hele sin moralske filosofi var anathema for den kollektive ånd som burde lede handlinger med offentlig nektelse. Hvordan kunne den store luminary of sivil ulydighet bli belastet med misforståelse det så dypt?
Thoreaus essay gir en kraftig kritikk av statlig myndighet og et kompromissløst forsvar for den enkelte samvittighet. I Walden (1854), Han hevdet at hver mann skulle følge sitt eget individuelle "geni" snarere enn en sosial konvensjon, og i "På plikt til sivil ulydighet" insisterer han på at vi bør følge vår egen moralske overbevisning i stedet for landets lover.
Borgeren, han foreslår, må aldri «for et øyeblikk, eller i det minste grad, trekke sin samvittighet til lovgivningen». For Thoreau gjelder dette reseptet selv når lovene er produsert gjennom demokratiske valg og folkeavstemninger. Faktisk for dem, demokrer demokratisk deltakelse bare vår moralske karakter. Når vi avgir en stemmeseddel, forklarer han at vi stemmer for et prinsipp som vi tror er riktig, men samtidig påstår at vi er villige til å gjenkjenne hvilket prinsipp som helst - det er riktig eller galt - flertallet favoriserer. På den måten løfter vi folkelig mening over moralsk retthet. Fordi han plasserer så mye lager i sin egen samvittighet, og så lite i enten statlig myndighet eller demokratisk mening, trodde Thoreau at han var bundet til å være i strid med enhver lov som var i strid med sin egen overbevisning. Hans teori om sivil ulydighet er basert på den troen.
Thoreaus beslutning om å holde tilbake sin økonomiske støtte til den føderale regjeringen i 1846 var uten tvil en rettferdig. Og teorien som inspirerte den handlingen, ville fortsette å inspirere mange flere rettferdige handlinger av ulydighet. Til tross for disse bemerkelsesverdige suksessene argumenterer Arendt for at Thoreaus teori var misforstått. Spesielt insisterer hun på at han hadde feil å miste sivil ulydighet i den enkelte samvittighet.
Først og ganske enkelt peker hun på at samvittigheten er for subjektiv en kategori for å rettferdiggjøre politisk handling. Venstreister som protesterer på flyktningebehandling i hendene på amerikanske innvandringsoffiserer, er motivert av samvittighet, men det var også Kim Davis - den konservative fylkesmannen i Kentucky som i 2015 nektet ekteskapslisenser til samme sexpar. Samvittigheten alene kan brukes til å rettferdiggjøre alle typer politisk tro og gir dermed ingen garanti for moralsk handling.
For det andre gjør Arendt det mer komplekse argumentet at selv når det er moralsk unimpeachable, er samvittigheten "unpolitical"; det oppfordrer oss til å fokusere på vår egen moralske renhet i stedet for de kollektive tiltakene som kan føre til reell forandring. Viktigst, i å kalle samvittighet 'upolitisk', betyr ikke Arendt at det er ubrukelig. Faktisk trodde hun at samvittighetenes stemme ofte var viktig. I hennes bok Eichmann i Jerusalem (1963), For eksempel hevder hun at det var nazistoffiser Adolf Eichmanns mangel på etisk introspeksjon som gjorde det mulig for hans deltakelse i Holocaust's utrolige ondskap.
Arendt visste fra fascismens erfaring at samvittigheten kunne forhindre at de aktivt fremviste dyp urettferdighet, men hun så det som et slags moralsk, rent minimum. Samvittighetsreglene, argumenterer hun, 'ikke si hva du skal gjøre; de sier hva de ikke skal gjøre '. Med andre ord: Den personlige samvittigheten kan noen ganger forhindre oss i å hjelpe og opprettholde det onde, men det krever ikke at vi gjennomfører positiv politisk handling for å skape rettferdighet.
THoreau ville sannsynligvis akseptere anklagelsen om at hans teori om sivil ulydighet bare fortalte menn bare "hva ikke å gjøre", da han ikke trodde det var enkeltpersoners ansvar å aktivt forbedre verden. "Det er ikke en manns plikt, selvfølgelig," skriver han, "å bruke seg til å utrydde noen, til og med den mest enorme, feil; han kan fortsatt riktig ha andre bekymringer for å engasjere seg; men det er hans plikt, i det minste å vaske hendene på det ... '
Arendt ville være enig i at det er bedre å avholde seg fra urettferdighet enn å delta i det, men hun bekymrer seg for at Thoreaus filosofi kan gjøre oss selvtilfreds med noe ondt som vi ikke personlig medvirker. Fordi Thoreauvian sivil ulydighet er så fokusert på personlig samvittighet og ikke, som Arendt sier, på "verdenen der feil er begått", risikerer det å prioritere individuell moralsk renhet over opprettelsen av et mer rettferdig samfunn.
Kanskje den mest slående forskjellen mellom Thoreau og Arendt er at mens han ser ulydighet som nødvendigvis individ, ser hun det som, per definisjon, kollektiv.
Martin Luther King, Jr. Montgomery arresterer 1958. Foto kilde: Wikimedia Commons.
Arendt hevder at for en lovbruddslag for å regne som sivil ulydighet, må det utføres åpenbart og offentlig (enkelt: Hvis du bryter loven i privat, begår du en forbrytelse, men hvis du bryter loven ved en protest , du gjør et poeng). Thoreaus dramatiske nektelse av å betale sin avstemningsskatt vil oppfylle denne definisjonen, men Arendt gjør en ytterligere forskjell: enhver som bryter loven offentlig, men individuelt er en bare samvittighetsrik motstander; de som bryter loven offentlig og samlet sett er sivile ulydigheter. Det er bare denne sistnevnte gruppen - hvorfra hun ville utelukke Thoreau - som er i stand til å produsere reell forandring, innebærer hun.
Masse sivile ulydighetsbevegelser genererer momentum, bruker press og skift politisk diskurs. For Arendt tok de største sivile ulydighetsbevegelsene - indisk uavhengighet, sivile rettigheter og anti-krigsbewegingen - inspirasjon fra Thoreau, men la et viktig engasjement for masse, offentlig handling. I skarp kontrast trodde Thoreau at "det er bare liten dyd i menneskers massas handling".
'På plikten til sivil ulydighet' er et essay av sjelden moralsk visjon. I det uttrykker Thoreau kompromissløse kritikker av regjeringen i sin tid, samtidig som han tar opp de kraftige følelsene av moralsk overbevisning som ofte undergir sivil ulydighet. Likevel er det Arendts redegjørelse for øvelsen som i siste instans er mer lovende.
Arendt insisterer på at vi ikke fokuserer på vår egen samvittighet, men på den urettferdighet som er begått, og den konkrete måten å rette på den. Dette betyr ikke at sivil ulydighet må sikte på noe moderat eller til og med oppnåelig, men at det skal kalibreres mot verden - som det har makt til å forandre - og ikke mot selvet - som det bare kan rense.
om forfatteren
Katie Fitzpatrick er forfatter, redaktør og universitetslærer basert i Vancouver, Canada. Hun har en doktorgrad på engelsk fra Brown University, og fungerer som humaniora redaktør for LA gjennomgang av bøker. I løpet av 2018 / 2019 akademisk år skal hun undervise i førsteårs lesing og skriving i det koordinerte kunstprogrammet ved University of British Columbia.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
