Moderne monetær teori: økningen av økonomer som sier enorm statsgjeld ikke er et problem

Moderne monetær teori: økningen av økonomer som sier enorm statsgjeld ikke er et problem Ikke bekymre deg. 3DDock

Det er ingen grense for mengden penger som kan opprettes av en sentralbank som Bank of England. Det var annerledes i dagene av gullstandarden, da sentralbankene ble behersket av et løfte om å innløse pengene sine for gull på forespørsel. Men land flyttet bort fra dette systemet på begynnelsen av 20-tallet, og sentralbanker i dag kan utstede så mye penger som de vil.

Denne observasjonen er roten til moderne monetær teori (MMT), som har vakt ny oppmerksomhet under pandemien, etter hvert som regjeringer over hele verden øker utgiftene og offentlig gjeld blir desto mer tyngende.

MMT-talsmenn hevder at myndighetene kan bruke det som nødvendig på alle ønskelige årsaker - å redusere arbeidsledighet, grønn energi, bedre helse og utdanning - uten å bekymre seg for å betale for det med høyere skatter eller økt lån. I stedet kan de betale ved å bruke nye penger fra sentralbanken. I henhold til dette synet er den eneste grensen hvis inflasjonen begynner å stige, i så fall er løsningen å øke skatten.

MMTs røtter

Ideene bak MMT ble hovedsakelig utviklet på 1970-tallet, særlig av Warren Mosler, en amerikansk investeringsfondsforvalter, som også er kreditert gjør mye for å popularisere det. Imidlertid er det mange tråder som kan spores lenger tilbake, for eksempel til en gruppe fra det tidlige 20-tallet kartleggerne, som var interessert i å forklare hvorfor valutaer hadde verdi.

I disse dager inkluderer prominente støttespillere av MMT L Randall Wray, som underviser i vanlige kurs om teorien ved Bard college i Hudson, delstaten New York. En annen akademiker, Stephanie Kelton, har fått øre for politikere som Bernie Sanders og, nylig, demokratiske amerikanske presidentkandidat Joe Biden, og gir teoretisk begrunnelse for å utvide statens utgifter.

Det er flere deler til MMT i tillegg til ideen om at regjeringer ikke trenger å bekymre seg altfor mye om utgifter. For eksempel talsmenn jobbgarantier, der staten skaper arbeidsplasser for arbeidsledige. De argumenterer også for at formålet med beskatning ikke er, som mainstream økonomi ville ha det, å betale for statens utgifter, men å gi folk et formål å bruke penger: de må bruke dem til å betale skatten sin.


Få det siste fra InnerSelf


Men hvis vi overser disse punktene, er den viktigste politiske implikasjonen av MMT ikke så kontroversiell. Det er ikke så langt fra dagens ny-keynesiansk ortodoksi som råder at hvis det er arbeidsledighet, kan dette kureres ved å stimulere økonomien - enten gjennom pengepolitikk, som fokuserer på å kutte rentene; eller gjennom finanspolitikken for lavere skatter og høyere utgifter.

Mot denne posisjonen er monetaristen lære om at inflasjon er forårsaket av for mye penger, og den vanlige troen på at for mye statsgjeld er dårlig. Disse to prinsippene forklarer hvorfor sentralbankene er sterkt fokusert på inflasjonsmål (2% i Storbritannia), mens aversjonen mot gjeld i Storbritannia og andre steder var drivkraften bak "innstramningspolitikken" for å kutte i offentlige utgifter for å redusere underskuddet - i det minste til coronavirus-pandemien fikk regjeringer til å endre retning.

Cruxen

Så hvem har rett - MMT-skolen eller de finanspolitiske og monetære konservative? Er det særlig fornuftig å betale for statens utgifter med sentralbankpenger?

Når en regjering bruker mer enn den mottar i skattlegging, må den låne, noe den vanligvis gjør ved å selge obligasjoner til private investorer som pensjonsfond og forsikringsselskaper. Likevel siden 2009 har sentralbankene i Storbritannia, USA eurosonen, Japan og andre land vært kjøpe store beløp av disse obligasjonene fra private selskaper, og betaler for sine kjøp med nyopprettede penger. Hensikten med denne såkalte “kvantitative lettelsen” (QE) har vært å stimulere økonomisk aktivitet og for å forhindre deflasjon, og den har blitt utvidet kraftig som svar på pandemien.

For tiden i Storbritannia, over 600 milliarder pund eller 30% av statsgjelden blir effektivt finansiert av sentralbankpenger - dette er verdien av statsobligasjoner som nå er inneholdt av Bank of England som et resultat av QE. Det er lignende høye andeler i de andre landene som har foretatt QE.

Til tross for alt dette skaper nye sentralbankpenger og den store økningen i statsgjeld i Storbritannia og andre store økonomier siden finanskrisen 2007-09, har det ikke vært noe problem med inflasjon. Japan har faktisk kjempet i tre tiår for å heve inflasjonen over null. Dette beviset - at verken stor gjeld eller stor pengeskapning har forårsaket inflasjon - ser ut til å bekrefte MMT-politikkens anbefaling om å bruke.

Storbritannias offentlige gjeld som% BNP

Moderne monetær teori: økningen av økonomer som sier enorm statsgjeld ikke er et problem Handelsøkonomi

Selvfølgelig er det mange moteksempler der forholdene har blitt assosiert med hyperinflasjon, for eksempel Argentina i 1989, Russland ved Sovjetunionens sammenbrudd og nylig Zimbabwe og Venezuela. Men i alle disse tilfellene var det et utvalg av tilleggsproblemer som regjeringskorrupsjon eller ustabilitet, en historie med mislighold av statsgjeld og manglende evne til å låne i landets egen valuta. Heldigvis lider ikke Storbritannia av disse problemene.

Siden utbruddet av coronavirus-pandemi, utgifter til Storbritannia har vært raskt økende. Gjelden er nå omtrent 2 billioner pund eller 100% av BNP. Og Bank of England har, under sitt siste QE-program, vært det kjøpe opp Storbritannias statsobligasjoner nesten like raskt som regjeringen utsteder det.

Dermed er det avgjørende spørsmålet: vil inflasjonen forbli dempet? Eller vil denne enorme nye økningen i QE-finansierte statlige utgifter endelig føre til at inflasjonen tar fart, ettersom lettelsen av lockdown frigjør opphentet etterspørsel?

Hvis det er inflasjon, vil Bank of Englands oppgave være å kvele den av ved å heve renten og / eller reversere QE. Eller regjeringen kan prøve ut MMT-forslaget for å kvele inflasjonen med høyere skatter. Problemet er at alle disse svarene også vil deprimere økonomisk aktivitet. Under slike omstendigheter vil MMT-doktrinen om gratis utgifter tross alt ikke se så attraktiv ut.Den Conversation

Om forfatteren

John Whittaker, seniorlærer i økonomi, Lancaster University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...