POLYCONUNDRUM - Vanligvis er det bedre å anta det beste av folk fordi det er vanskelig å vite hva som er i en persons hjerte. Det er sagt at mange i det moderne republikanske konservative partiet viser ethvert tegn på å være enten mentalt utfordret, skyldig i projeksjon med økende regelmessighet, eller de forsøker bare å avsette alle som lytter med en tom mental skifer.

Sann til å danne Robert Reich, sant gentleman han er, gir New York Times 'columnist David Brooks fordelene med tvil. Etter mange år med å lese Brooks 'kolonner, finner jeg det vanskelig å tro at uvitenhet har slike fordeler. Men åpenbart, for moralsk utfordret, gjør bedrag. Men som jeg sa, er det vanskelig å vite ting i hjertet, og det er bedre igjen for å luke ens samvittighet. *

David Brooks 'utter uvitende om ulikhet

ROBERT REICH - Av og til viser David Brooks, som personifiserer den "konservative tenkeren" av oxymoron bedre enn noen jeg kjenner, en så stor uvitenhet om at en duplikering er nødvendig for at hans ulogiske permanent forurenser offentlig debatt. Slik er tilfellet med sin New York Times-kolonne i fredags, og hevdet at vi skulle fokusere på de "sammenhenger sosiale problemene til de fattige" snarere enn på ulikhet, og at de to er fundamentalt forskjellige.
Baloney.
 
For det første, når nesten alle gevinstene fra vekst går til toppen, som de har de siste tretti årene, har middelklassen ikke kjøpekraften nødvendig for sterk vekst.

Når middelklassen har uttømt alle sine håndteringsmekanismer - hustruer og mødre som vokser til betalt arbeid (som de gjorde i 1970 og 1980), lengre arbeidstid (som karakteriserte 1990) og dyp gjeld (2002 til 2008) - det uunngåelige Resultatet er færre jobber og langsom vekst, som vi fortsetter å oppleve.

Få jobber og langsom vekst rammer de fattige spesielt hardt fordi de er de første som blir sparket, sist blir ansatt, og mest sannsynlig vil de bære bruken av fallende lønninger og fordeler.
 
For det andre, når middelklassen er stresset, har det en vanskeligere tid å være sjenerøs for de som har behov. De "sammenhengende sosiale problemene" til de fattige vil antagelig kreve noen penger, men skattekassen er bar. Og fordi middelklassen er så økonomisk usikker, vil den ikke, og det føles det heller ikke, å betale mer i skatt.
 
For det tredje hobler USAs krympende middelklasse også oppover mobilitet. Ikke bare er det mindre penger for gode skoler, yrkesskole og sosialtjenester, men de fattige står overfor en vanskeligere utfordring som beveger seg oppad, fordi inntektsstigen er langt lenger enn den pleide å være, og midtveiene har forsvunnet.
 
Brooks argumenterer også for at vi ikke skal snakke om ulik politisk makt, fordi slike uttrykk gir splittelse og gjør det vanskeligere å nå politisk enighet om hva de skal gjøre for de fattige.
 
Hogwash. Konsentrasjonen av makt på toppen - som i stor grad strømmer fra konsentrasjonen av inntekt og formue der - har forhindret Washington i å takle problemene til de fattige og middelklassen.
Tvert imot, som rikdom har akkumulert øverst, har Washington redusert skatt på de rike, utvidede skattekrummene som uforholdsmessig drar nytte av den rike, deregulerte Wall Street, og ga stadig større subsidier, bailouts og skattefeil for store selskaper. De eneste tingene som har trickled ned til midten og fattige i tillegg til færre jobber og mindre lønnsslipp, er offentlige tjenester som blir stadig utilstrekkelig fordi de er sultet for penger.
 
Ulike politisk makt er sluttbruken med å utvide ulikheten - dens mest skadelige og falske konsekvens, og den mest grunnleggende trusselen mot vårt demokrati. Store penger har nå, men oppslukt Washington og mange statlige hovedsteder - drukner ut stemmeene til gjennomsnittlige amerikanere, fyller kampanjekistene av kandidater som vil gjøre budgivning, finansierer angrep på organisert arbeidskraft og bankroller et stort imperium av høyre-tenkene tanker og publikum som fyller airwaves med halv sannheter og forvrengninger.
 
At David Brooks, blant de mest gjennomtenkte av alle konservative pundits, ikke ser eller anerkjenner noe av dette, er et tegn på hvor langt retten har flyttet seg fra virkeligheten de fleste amerikanere lever i hver dag.

om forfatteren

ROBERT B. REICH, kanslerens professor i offentlig politikk ved University of California i Berkeley, var sekretær for arbeid i Clinton-administrasjonen. Time Magazine kalt ham en av de ti mest effektive kabinetsekretærene i forrige århundre. Han har skrevet tretten bøker, inkludert de beste selgerne "Aftershock"og"Nasjonernes arbeid. "Hans siste,"Utover opprør, "er nå ute i paperback. Han er også grunnlegger av American Prospect magazine og leder av Common Cause.

Bøker av Robert Reich

Saving Capitalism: For the Many, Not the Few - av Robert B. Reich

Amerika ble en gang feiret for og definert av sin store og velstående middelklasse. Nå er denne middelklassen krympet, et nytt oligarki stiger, og landet står overfor sin største formueforskjell i åtti år. Hvorfor er det økonomiske systemet som gjorde Amerika sterkt plutselig sviktende, og hvordan kan det løses?

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

* Tittel og intro av Polyconundrum