Vedvarende høye inntekter eller ulikhet i formue er dårlig for sosial samhørighet, politisk inkludering og kriminalitet. Beviset for dette er overveldende. Ofte gjenspeiler stædig høy inntektsforskjell delvis dyp historisk urettferdighet. Heldigvis gir historien også noen ledetråder til hvordan vi kan takle det.

I noen vestlige avanserte land er inntektsendigheten mye høyere enn det var 37 år siden. I 1980 hadde det vært stabilt og lavt i Storbritannia i tre tiår. Perioden etter andre verdenskrig var en av inkluderende økonomisk vekst. Denne gylnealderen med lav ulikhet er en referanseperiode for mange av oss: det er da vi vokste opp. Men få kan nå huske de tider som fører til det. 1930 er for lenge siden.

Statistisk rekord på ulikhet før 1950 er ganske tynn, selv om forskningen fortsetter å forbedre den. Vi er ganske sikre på at inntektsforskjellen falt og ble lav i de fleste vestlige land omtrent mellom 1910 og 1980. Hva fikk det til å falle? Selvfølgelig var det flere årsaker, og sikkert forskjellige årsaker på forskjellige steder. Men noen vanlige funksjoner er til stede.

Krig og lønn

I de tidligere årene av 20th Century var det en klar trend med statlig inngripen i økonomien, om enn institusjonalisert forskjellig på tvers av land. Den ble generert av en blanding av faktorer: sosial solidaritet fremstilt av krigene, krigstidens erfaring med å styre økonomien, arbeidsledighet i 1930 og oppveksten av sosialistiske ideer. Det akselererte i et tiår eller så etter andre verdenskrig.

Hovedtrekkene var nasjonalisering, økt velferd, folkehelse og utdanning, samt utvikling av offentlige fasiliteter. Forskere har skjønt regionale varianter: den nordiske modellen, Rhenkapitalismen og så videre. Det var uten tvil de viktigste aspektene som direkte påvirket ulikheten i inntektene, statlig involvering i lønnsinnstilling og omfordelende skatter og overføringer.

I mange land var det trekk for å sentralisere kollektive forhandlinger om lønn og arbeidsforhold. I Storbritannia, Lønnsråd hvilke kontrollerte lønninger i lav lønnsektorer ble introdusert i 1909, og nasjonale lønnsinnstillinger ble introdusert under begge verdenskrig. Fra 1945 var statens pålagte tak på lønnsoppganger, avtalt med fagforeninger og arbeidsgivere, på plass mye av tiden til 1979.

I andre land var prosessen annerledes. I sverige ble det på nasjonalt nivå inngått avtale mellom arbeidsgiverforbund og fagforeninger i 1938 for å unngå regjeringens inngrep. I Vest-Tyskland etter andre verdenskrig ble arbeidsgiverforeninger og fagforeninger omstrukturert langs bransjeledninger og lønnsforhandlinger foregikk nasjonalt, etter næringsliv. I Frankrike var fagforeninger og arbeidsgiverorganisasjoner sammen med regjeringen samlet i Le Conseil Economique i 1946.

Humørsvingning

Du får bildet nå. Selv i USA, traktaten om Detroit av 1945 opprettet et trepartssystem rettet mot å opprettholde industriell fred. Moderering og plikt var dyd for å bli applaudert. Historikere rekord hvordan i 1960s kan det hvite hus offentlig kritisere ledere som gir seg store lønnsoppganger. I 1970s ble denne intervensjonelle tendensen kritisert, med noen begrunnelse, som en delårsak til stagflationen i det tiåret. Ved midten av 1980 hadde det politiske stemningen skiftet, spesielt sterkt i Storbritannia og USA.

Det nye humøret i disse landene var anti-intervensjon, spesielt i industrielle relasjoner. Både president Ronald Reagan og statsminister Margaret Thatcher møtte fagforeninger fremfor å søke kompromisser. I Storbritannia ble konsultasjonsinstitusjonene avsluttet. I USA var minimumslønnene tillatt å falle mot gjennomsnittlig inntjening.

Ulikhet i lønnsinntektene steg raskt, men 1980ene i begge landene. Tendensen var langsommere i resten av Vest-Europa, der lønnsinnstillingene var hovedsakelig mer intakte. De fleste kommentatorer argumenterer at ulikheten stiger skyldes de langsomme kreftene av teknologisk forandring og globalisering som favoriserte dyktige og utdannede arbeidere. Men i Storbritannia og USA betydde skiftet i det politiske klima at lønnsinnstillingene ikke lenger jobbet for å moderere disse styrkene.

Skattene endret seg også. I de fleste vestlige land ble inntektsskatt en stor inntektskilde i det tidlige 20-tallet. Etter hvert som den politiske tidevannet forandret, reduserte både Reagan og Thatcher inntektsskattens progressivitet - i hvilken grad skattesatsen øker med inntekt.

Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) beregner i hvilken grad skatter og overføringer betales moderat ulik inntekt i medlemslandene. Deres beregninger illustrerer hvilken økonomisk historiker Peter Lindert ringer Robin Hood Paradox, som er at det høyeste nivået av omfordeling forekommer i land med minst ulikhet før skatt. For eksempel, blant OECD-landene, forekommer de høyeste nivåene av omfordeling i de skandinaviske landene og de laveste i Mexico og Chile.

Moteuttrykk

Kan vi utlede fra dette at omfordeling fungerer? Kan den meksikanske regjeringen eliminere massiv ulikhet med dype historiske røtter bare ved å øke progressiviteten av skatter og overføringer? Deres Progresa og Prospera programmer har gjort kontantoverføringer til de fattige betinget av at de sørger for at barna går i skole og at familien får forebyggende helsetjenester. Analyse av disse programmene Fortell oss at de fungerer bra.

Det er også internasjonalt bevis på at økning i skatt og overføring av progressivitet reduserer inntektsinntektene direkte. Mine egne beregninger har vist at endringer i progressivitet og endringer i ulik inntekt i OECD-landene 2007-2014 er sterkt negativt korrelert.

Denne meldingen fra de siste hundre årene er umodern. I Storbritannia og USA vil få politiske partier i dag med seriøse valgambisjoner omfavne en kollektivistisk tilnærming til lønnsomsetning eller økt skatte- og overføringsprogressivitet. Enda færre ville snakke mot høy lønn. Fashions endres, skjønt.

Om forfatteren

Andrew Newell, professor i økonomi, University of Sussex

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen. Denne artikkelen har blitt publisert sammen med World Economic Forum.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon