Og så kom det etter år med langvarige forhandlinger, utvidede frister og en diplomatisk dans med enestående forhold - en avtale som kunne signalere en ny epoke for Irans forhold til verden. Fra media til akademia spenner kommentaren fra forsiktig optimisme til hawkisk fordømmelse - men den historiske naturen til denne avtalen er en ting som er mest enig i. Utover de tekniske detaljer i avtalen ligger en triumf av diplomati og potensialet, om ikke for en omstilling av amerikanske interesser i Midtøsten, så sikkert en betydelig tilpasning som har bekymret sine tradisjonelle allierte i regionen.

Avtalen kom etter hva kommentatorer sitert som de lengste kontinuerlige forhandlinger siden Camp David-avtalene ble signert i 1979. Den nødvendige tålmodigheten og diplomatisk nesen som trengs for å opprettholde dette nivået av samhandling, ble delvis lettet av forholdene som ble utviklet mellom de viktigste forhandlerne under disse maratonpratene.

Personlig kjemi

En ting som sto ut i forhandlingene var det tilsynelatende gode forholdet mellom hovedpersonene, nemlig USAs statsminister, John Kerry, og Irans utenriksminister, Mohammad Javad Zarif, og også mellom andre medlemmer av forhandlingsgruppene. Zarif, en erfaren diplomat, var mer bemyndiget enn noen tidligere iranske utenriksminister til å ta ansvar for forhandlingene, mens han fratok ønsket av Irans øverste leder, Ali Khamenei, og hans personlige røde linjer for forhandlingene.

Zarif har tidligere fungert som Irans ambassadør til FN fra 2002-2007. Han viste seg å være en fullmektig diplomat, og presenterte et moderat og diplomatisk modenhet langt fjernet fra den revolusjonære opptreden av den islamske republikken som historisk tok tak i overskriftene. Kerry har også en lang og fremtredende stamtavle i utenrikssaker, og som Zarif spilte kombinasjonen av godhet og respekt som kreves i slike delikate forhandlinger.

Deres felles spasertur gjennom Genève, og de mange smilende bildene som samtalene har produsert mellom ikke bare Kerry og Zarif, men med de bredere P5 + 1-representantene, viser at et respektfullt forhold har blitt opparbeidet mellom sidene. Dette ble båret ut av Kerrys svært offentlig tilbud av commiserations til iransk forhandler Hossein Fereydoun (bror til Irans president Hassan Rouhani) om morens død under samtalene.

En ytterligere personlig forbindelse ble håndhevet mellom "nummer to" forhandlere fra USA og Iran, USAs energisekretær, Ernest Moniz, og leder av Irans atomkraftverk, Ali Akbar Salehi. Begge hadde forbindelser med det anerkjente Massachusetts Institute of Technology (MIT) hvor Moniz hadde jobbet som professor og Salehi hadde fullført doktorgradsstudiet. Etter å ha hørt Salehi hadde nylig blitt en bestefar, Moniz presenterte Salehi med MIT-preget baby gaver i samtalen.

Dette er langt fjernet fra gjensidig mistillid og mistanke som har fortolket relasjoner i fortiden, og mens utviklingsforholdet ikke ble støttet av konservative fraksjoner hjemmefra på begge sider, ga det det kritiske momentet som trengs for å bringe forhandlinger til en gjensidig enig konklusjon. Kontrast denne personlige kjemi med frostinessen som nå kjennetegner USAs forhold til Israel, til tross for israelske premier Netanyahu s varm velkomst blant senatrepublikanerne, og man kan se hvordan prioriteringer kan endres.

Nervøse naboer

Den vellykkede avslutningen av forhandlingene har forutsigbart forlatt de andre regionale kreftene i Midt-Østen, nervøs at deres engangsgarantist for sikkerhet nå vil begynne å jobbe tettere med Iran på bredere regionale problemer. Israel har vært vokal i motsetning til enhver avtale, og citerer Iran som en fortsatt trussel, og Netanyahu har klart å fremmedgjøre USAs president i prosessen gjennom en hidtil uset innblanding i amerikanske hjemlige saker i sin tale til Kongressen i mars.

Det var et tilsynelatende desperat trekk fra Netanyahu, men en som ikke skadet valgkampen som senere så ham tilbake til makten. Saudiene uttrykte også sine bekymringer før avtalen, med den saudiske utenriksministeren, Prince Turki al-Faisal, som sier at "det som kommer ut av disse samtalene, vil vi ha det samme" (som betyr samme atomkraft) - og også en unnskyldning for å ta en mer selvsikker regional nærvær overfor Iran.

De skjeve linsene av nasjonal interesse som disse to statene brukte for å se samtalene, og deres etterfølgende handlinger for å forstyrre Irans komme inn fra kulden, er tegn på to viktige, men tilsynelatende drivende allierte i USA, kaster ut lekene sine ut av vognen .

Nye stillinger, nye tilpasninger?

Det er ingen tilfeldighet da de positive lydene som ble gjort i oppbyggingen av avtalen, var parallelt med bevegelser for å motvirke oppfattet økende iransk innflytelse i regionen. Iran har hatt nytte av de amerikanske kampanjene i Irak og Afghanistan med økt innflytelse i disse landene, og opprettholder en sterk hånd i båndene med Hizbollah i Libanon og Assad-regimets fortsatte overlevelse i Syria.

Den siste oppfattede trusselen har kommet gjennom sin påståtte innflytelse over Houthi-opprørerne i Jemen, selv om det er lite bevis på hvor dypt denne innflytelsen faktisk kjører, og kompleksiteten i denne konflikten ikke lett deles inn i en shia-suntisk dikotomi. Imidlertid drakk Saudi-Arabia lykkelig den sekteriske kullhjelpen og har vært i forkant av innsatsen for å motvirke Houthi-fremgangen i Jemen gjennom sin bombingskampanje der.

Til tross for Saudi-forsøk på å male Iran som den virkelige styrken bak Houthi-bevegelsen, har den ikke samme strategiske interesser i Jemen som Saudi-Arabia har, og dens innflytelse på hendelser er ikke kritisk. Dette er delvis en indikasjon på et forsøk på å motvirke opptiningen mellom Iran og USA, men det har kommet tilbake i at den har gitt et uforholdsmessig innflytelsesnivå til Iran som ikke er basert på noen realitet.

Dette, og den siste samtalen om den felles arabiske ligas militære koordinering, viser at det var mulig at ting kunne forandres, og derfor må stater som Saudi-Arabia og Egypt behøve å virke i lys av det oppfattede avtagende amerikanske engasjementet for deres interesser i regionen. En slik eksplisitt justering av forholdet mellom USA og Midtøsten vil bli møtt med forutsigbar opprør fra hauger i USA og i Europa - med de vanlige påstandene om iranske menneskerettigheter og støtte til terrorisme blir utrullet, som sammenlignet med blinde øye vendte seg mot De samme arabiske allierteens samme handlinger slår av altfor kjente dobbeltstandarder.

Kowtowing til den saudiske konge

Gitt, det er langt mer ekspansive økonomiske og militære nettverk mellom Vesten og deres tradisjonelle arabiske allierte, men de fleste velinformerte observatører i Midtøsten vil forstå at hykleri løper gjennom hjertet av vestlige interesser i regionen. Vi ser vestlige regjeringer kowtowing til den nye saudiske konge, flyr av det saudiske flagget til halvmast i Storbritannia etter kong Abdullahs død til tross for landets appalling menneskerettighetsrekord og mangel på kontroll over sine borgere i kampen mot ekstremisme.

Vi ser hvordan de retrograde douserne fra den arabiske våren i form av al-Sisi i Egypt og Khalifa-dynastiet i Bahrain fortsatt støttes, hvordan Kinas leder er en velkommen gjest på Det hvite hus. Er det derfor tid for vestlige regjeringer å slutte å late som de har interesse for å fremme en etisk utenrikspolitikk? Selvfølgelig kan Irans rekord på enkelte områder være ubehagelig, men like dårlige poster over hele regionen og hinsides blir rutinemessig børstet under diplomatisk teppe. Dette er ikke et kall for en uetisk utenrikspolitikk selvfølgelig, mer en trist innrømmelse av den nåværende tilstanden av internasjonale saker og den vedvarende makt av nasjonale interesser.

Hva Neste?

Til tross for forsøk på å skille atomforhandlingene fra bredere regionale bekymringer, kan de to knyttes sammen. Hvis dette er en seier for pragmatisme og diplomati, så kan et nytt kapittel åpnes også i Iran og USA. Dette kan føre til et mer eksplisitt samarbeid i kampen mot islamsk stat, en gulrot foreløpig dangled av Rouhani på FNs generalforsamling i 2014. Det som også skal demonstrere for resten av Midtøsten er at Iran kan være en levedyktig internasjonal samarbeidspartner, til tross for forankrede bekymringer.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatteren

Dr. Edward Wastnidge er foreleser i politikk og internasjonale studier ved Open University, UK. Hans hovedområde for forskning handler om politikk og internasjonale forhold i Midtøsten og Sentral-Asia, med særlig fokus på moderne iransk politikk og utenrikspolitikk. Hans hovedområde for forskning handler om politikk og internasjonale forhold i Midtøsten og Sentral-Asia, med særlig fokus på moderne iransk politikk og utenrikspolitikk.