Regjere i spion eller leve å angre på det

Regjere i spion eller leve å angre på det

Hvis vi ikke griper dette øyeblikket til å reformere våre overvåkingslover / praksis, vil vi alle leve for å angre på det

I juli 23, 2013, ga Senator Wyden beskjed om NSA innenlands overvåking og PATRIOT Act ved Center for American Progress. I sin tale advarer Wyden om at "hvis vi ikke griper dette unike øyeblikket i historien for å reformere våre overvåkingslover og praksis, vil vi alle leve for å angre på det."

Anmerkninger som forberedt på levering til senter for amerikansk fremgangshendelse på NSA-overvåking

Takk for at du har meg i morges. Senter for amerikansk fremgang og den anerkjente personvernhønen John Podesta har lenge vært å forfølge gjennomtenkt etterretningspolitikk. Siden du åpnet dørene dine i 2003, har du vært i saken at sikkerhet og frihet ikke er gjensidig, og arbeidet ditt er kjent på kontoret mitt og i hele Washington.

Da patriotloven ble sist reauthorized, sto jeg på gulvet i USAs senat og sa: "Jeg vil levere en advarsel i ettermiddag. Når det amerikanske folk finner ut hvordan deres regjering har tolket patriotloven, vil de bli bedøvet og de skal bli sint. "

Fra min stilling i Senatet Intelligence Committee, hadde jeg sett regjeringsaktiviteter utført under patriotlovenes paraply, som jeg visste ville forundre de fleste amerikanere. Senere regler om klassifisert informasjon hindret meg fra å gi noen konkrete opplysninger om hva jeg hadde sett, bortsett fra å beskrive det som "hemmelig lov" - en hemmelig tolkning av patriotloven, utstedt av en hemmelig domstol, som tillater hemmelige overvåkingsprogrammer ; programmer som jeg og kolleger tror går langt utover lovens hensikt.

Hvis det ikke er nok til å gi deg en pause, så vurder at ikke bare var eksistensen av og den juridiske begrunnelsen for disse programmene holdt helt hemmelig fra det amerikanske folket. Overordnede myndigheter fra hele regjeringen gjorde uttalelser til offentligheten om innenlandsovervåking at var klart misvisende og til tider bare feil. Senator Mark Udall, og jeg prøvde igjen og igjen å få den utøvende grenen til å være rett med publikum, men under klassifiseringsreglene observert av senaten har vi ikke engang lov til å trykke sannheten ut i Morse-koden og vi prøvde omtrent alt annet vi kunne tenke på å advare det amerikanske folk. Men som jeg tidligere har sagt, vinner sannheten alltid en eller annen måte.

I løpet av måneden ble opplysningene fra en NSA-entreprenør opplyst i overvåkingsverdenen i brann. Flere bestemmelser i hemmelig lov var ikke lenger hemmelige og det amerikanske folket var endelig i stand til å se noen av de tingene jeg har hevet alarmen om i årevis. Og da de gjorde det, var gutten stønn, og gutt, er de sint.

Du hører det i lunsjrom, rådhusmøter og eldre senter. Den siste avstemningen, den respekterte Quinnipiac-meningsmålingen, fant at flere mennesker sa at regjeringen er overreaching og krenker for mye på amerikanernes borgerlige friheter. Det er en stor sving fra hva den samme undersøkelsen sa bare et par år siden, og det nummeret er trending oppover. Som mer informasjon om feiende myndighetsovervåkning av lovgivende amerikanere blir offentliggjort og det amerikanske folk kan diskutere virkningen, tror jeg at flere amerikanere vil snakke ut. De skal si, i Amerika trenger du ikke å betale for en prioritet eller den andre: lover kan skrives for å beskytte både personvern og sikkerhet, og lovene skal aldri være hemmelige.


Få det siste fra InnerSelf


Etter 9 / 11, da 3,000 amerikanere ble drept av terrorister, var det enighet om at regjeringen måtte ta avgjørende tiltak. På en tid av forståelig panikk ga kongressen regjeringen nye overvåkingsorganer, men festet en utløpsdato til disse myndighetene, slik at de kunne bli overveid mer nøye når den umiddelbare nødsituasjonen var gått. Likevel i løpet av tiåret siden, har loven blitt utvidet flere ganger uten offentlig diskusjon om hvordan loven faktisk har blitt tolket. Resultatet: Opprettelsen av en stadig voksende, allestedsnærværende overvåkningstilstand, at timen i timen springer unødvendig bort på de friheter som våre grunnleggere opprettet for oss, uten at det egentlig er noe som gjør oss tryggere.

Så i dag skal jeg levere en annen advarsel: Hvis vi ikke griper dette unike øyeblikket i vår konstitusjonelle historie for å reformere våre overvåkingslover og praksis, vil vi alle leve for å angre på det. Jeg vil få mer å si om konsekvensene av allestedsnærværende overvåkingsstaten, men når du hører på denne snakken, tenk på at de fleste av oss har en datamaskin i lommen som potensielt kan brukes til å spore og overvåke oss 24 / 7. Kombinasjonen av stadig mer avansert teknologi med en sammenbrudd i kontrollen og balansen som begrenser regjeringens handling kan føre oss til en overvåkingsstat som ikke kan reverseres.

På dette tidspunktet kan litt historie være nyttig. Jeg ble med i Senatet Intelligence Committee i januar 2001, like før 9 / 11. Som de fleste senatorer stemte jeg for den opprinnelige patriotloven, delvis fordi jeg var trygg på at den hadde en utløpsdato som ville tvinge kongressen til å komme tilbake og vurdere disse myndighetene mer nøye når den umiddelbare krisen hadde gått. Etter hvert som tiden gikk, var det fra min oppfatning på etterretningskomiteen utviklingen som virket lengre og lenger fjernet fra ideene til grunnleggerne våre.

Dette startet ikke lenge etter 9 / 11, med et Pentagon-program kalt Total Information Awareness, som i hovedsak var et forsøk på å utvikle et ultra-stort husstandsdisinasjonssystem. Bekymret av denne innsatsen, og dens ikke-nøyaktig beskjedne logo av et all-seeing øye på universet, jobbet jeg med en rekke senatorer for å slå den ned. Dessverre var dette nesten ikke den siste innenlandske overvåkingsovergangen. Faktisk var NSAs beryktede garantiløsningsprogram allerede oppe på det tidspunktet, selv om jeg, og de fleste medlemmer av etterretningskomiteen lærte ikke om det før noen få år senere. Dette var en del av et mønster av tilbakeholdende informasjon fra kongressen som fortsatte i Bush-administrasjonen. Jeg ble med i Intelligenskomiteen i 2001, men jeg lærte om det garanteringsløse wiretapping-programmet når du leser om det i New York Times i sent 2005.

Bush-administrasjonen tilbrakte det meste av 2006 som forsøkte å forsvare det ordrenløse programmet. Enda en gang, da sannheten kom ut, skapte det en økning i det offentlige presset, og Bush-administrasjonen annonserte at de ville underkaste seg tilsyn fra Kongressen og Utlendingsinspektionsovervåkningsdomstolen, også kjent som FISA-retten. Dessverre, fordi FISA-domstolens avgjørelser er hemmelige, hadde de fleste amerikanere ingen anelse om at retten var forberedt på å utstede utrolige brede avgjørelser, noe som muliggjør den massive overvåkingen som endelig gjorde overskrifter i forrige måned.

Det er nå et spørsmål om offentlig registrering at bulk-telefonoppføringsprogrammet har vært i drift siden minst 2007. Det er ikke en tilfeldighet at en håndfull senatorer har jobbet siden da for å finne måter å varsle offentligheten om hva som har skjedd. Måneder og år gikk inn i å prøve å finne måter å øke offentlig bevissthet om hemmelige overvåkingsmyndigheter innenfor rammen av klassifikasjonsregler. Jeg og flere av mine kolleger har gjort det vårt oppdrag å avslutte bruken av hemmelig lov.

Når Oregonians hører ordene "hemmelig lov", har de kommet opp til meg og spurte, "Ron, hvordan kan loven være hemmelig? Når du går forbi lover som er en offentlig avtale. Jeg skal se dem opp på nettet. "Som svar sier jeg til Oregonians at det faktisk finnes to Patriot Acts den første er den som de kan lese på sin laptop i Medford eller Portland, analysere og forstå. Deretter er det den virkelige Patriot Act-den hemmelige tolkningen av loven som regjeringen faktisk stoler på. Hemmelige avgjørelser fra Utenriks etterretningsovervåkningsdomstol har tolket patriotloven, samt avsnitt 702 i FISA-vedtektene, på noen overraskende måter, og disse avgjørelsene holdes helt hemmelige fra offentligheten. Disse avgjørelsene kan være forbløffende brede. Den som tillater bulkinnsamlingen av telefonoppføringer, er så bred som noen jeg noensinne har sett.

Denne avhengigheten av offentlige etater på en hemmelig juridisk enhet har reelle konsekvenser. De fleste amerikanere forventer ikke å vite detaljene om pågående følsomme militære og intelligensaktiviteter, men som velgerne har de absolutt et behov og en rett til å vite hva regjeringen mener det er lov til å gjøre, slik at de kan ratifisere eller avvise beslutninger som velges tjenestemenn på deres vegne. For å si det på en annen måte, innser amerikanere at etterretningstjenester noen ganger trenger å utføre hemmelige operasjoner, men de tror ikke at disse byråene bør stole på hemmelig lov.

Nå hevder noen at det er nødvendig å holde meningen med overvåkingslover hemmelig, fordi det gjør det lettere å samle innretninger om terroristgrupper og andre utenlandske krefter. Hvis du følger denne logikken, da kongressen passerte den opprinnelige overvåkingsloven i utenlandsk intelligens tilbake i 1970, kunne de ha funnet en måte å gjøre det hele hemmelig, slik at sovjetiske agenter ikke ville vite hva FBIs tilsynsmyndigheter var. Men det er ikke slik du gjør det i Amerika.

Det er et grunnleggende prinsipp for amerikansk demokrati at lovene ikke bør være offentlige bare når det er praktisk for statlige tjenestemenn å gjøre dem offentlige. De bør være offentlige hele tiden, åpen for gjennomgang av motstandsdomstoler, og kan endres av en ansvarlig lovgiver, veiledet av en informert offentlighet. Hvis amerikanerne ikke er i stand til å lære hvordan regjeringen tolker og utfører loven, har vi effektivt eliminert det viktigste bølget av vårt demokrati. Derfor, selv på høyden av den kalde krigen, da argumentet om absolutt hemmelighold var i sin tone, valgte kongressen å gjøre amerikanske overvåkingslover offentlige.

Uten offentlig lovgivning og offentlige rettsavgjørelser som tolker disse lovene, er det umulig å ha informert offentlig debatt. Og når det amerikanske folk er i mørket, kan de ikke ta fullt informerte beslutninger om hvem som skal representere dem, eller protestere politikk som de er uenige med. Dette er grunnleggende. Det er Civics 101. Og hemmelig lov bryter disse grunnleggende prinsippene. Det har ingen plass i Amerika.

La oss nå henvende seg til den hemmelige domstolen, Foreign Intelligence Surveillance Court, den nærmest ingen hadde hørt om to måneder siden, og nå spør spørsmålet om barberen til meg. Når FISA-retten ble opprettet som en del av 1978 FISA-loven, var arbeidet sitt ganske rutinemessig. Det ble tildelt å gjennomgå regjeringsapplikasjoner for wiretaps og avgjøre om regjeringen var i stand til å vise sannsynlig årsak. Høres ut som hageslagsfunksjonen til hovdommer i hele Amerika. Faktisk var deres rolle så mye som en distriktsdomstol at dommerne som utgjør FISA-domstolen, er alle nåværende føderale domstole dommere.

Etter 9 / 11 passerte kongressen Patriot Act og FISA Amendments Act. Dette ga regjeringen brede nye overvåkingsbeføyelser som ikke lignet mye på noe i den strafferettslige håndhevelsen eller den opprinnelige FISA-loven. FISA-retten fikk jobben med å tolke disse nye, uovertruffen myndighetene i patriotloven og FISA-loven om endring. De valgte å utstede bindende hemmelige avgjørelser som tolket loven og grunnloven på den oppsiktsvekkende måten som har kommet fram i de siste seks uker. De skulle utstede beslutningen om at patriotloven kunne brukes til dragnet, masseovervåkning av lovlydige amerikanere.

Utenfor navnene til FISA-dommerne er nesten alt annet hemmelig om retten. Deres avgjørelser er hemmelige, noe som gjør at de utfordrer dem i en appelleringsdomstol nesten umulig. Deres handlinger er også hemmelige, men jeg kan fortelle deg at de nesten alltid er ensidige. Regjeringens advokater går inn og legger fram et argument for hvorfor regjeringen burde få lov til å gjøre noe, og retten bestemmer seg bare basert på dommerens vurdering av regjeringens argumenter. Det er ikke uvanlig om en domstol vurderer en rutinemessig forespørselsforespørsel, men det er veldig uvanlig om en domstol har en stor juridisk eller konstitusjonell analyse. Jeg vet absolutt ingen annen domstol i dette landet som strays så langt fra den kontroversielle prosessen som har vært en del av vårt system i århundrer.

Det kan også overraske deg å vite at da president Obama kom til kontoret, ble hans administrasjon enig med meg om at disse avgjørelsene måtte bli offentliggjort. I sommer 2009 mottok jeg en skriftlig forpliktelse fra Justisdepartementet og Office of Director of National Intelligence at en prosess ville bli opprettet for å begynne å redaktere og avklassifisere FISA-domstolsuttalelser, slik at det amerikanske folk kunne få en ide om hva regjeringen mener loven tillater det å gjøre. I løpet av de siste fire årene har nøyaktige meninger blitt utgitt.

Nå som vi vet litt om hemmelig lov og retten som skapte den, la oss snakke om hvordan det har redusert rettighetene til hver amerikansk mann, kvinne og barn. Til tross for innsatsene fra intelligens samfunnets lederskap for å redusere privatlivets påvirkning av patriot Act-samlingen, påvirker masseinnsamlingen av telefonopptak betydelig personvernet til millioner av lovlydige amerikanere. Hvis du vet hvem noen ringte, da de ringte, hvor de ringte fra, og hvor lenge de snakket, lå du de personlige livene til lovabiding amerikanerne til gransking av regjeringsbyråkratene og utenforentreprenørene. Dette er spesielt sant hvis du støvsuger mobilplasseringsdata, noe som i hovedsak gjør alle amerikaners mobiltelefon til en sporingsenhet. Vi får beskjed om at dette ikke skjer i dag, men etterretningstjenestemenn har fortalt pressen at de for øyeblikket har den juridiske myndighet til å samle inn amerikanernes plasseringsinformasjon i bulk.

Spesielt bekymrende er det faktum at det ikke er noe i patriotloven som begrenser denne feiende samlingen til telefonoppføringer. Regjeringen kan bruke patriotlovenes forretningsrekorder autorisasjon til å samle inn, samle og beholde all slags sensitiv informasjon, inkludert medisinske poster, økonomiske poster eller kredittkort kjøp. De kunne bruke denne myndigheten til å utvikle en database med pistoleiere eller lesere av bøker og magasiner som anses å være subversive. Dette betyr at myndighetens myndighet til å samle inn informasjon om lovabiding amerikanske borgere, er i det minste ubegrenset. Hvis det er en rekord holdt av en bedrift, en medlemsorganisasjon, en lege eller en skole eller en annen tredjepart, kan det bli gjenstand for masseinnsamling etter patriotloven.

Myndighetene i bredden gir det nasjonale sikkerhetsbureaukratiet makten til å undersøke hver eneste lovlydige amerikaners personlige liv. Å tillate det å fortsette er en grov feil som demonstrerer en forsettlig uvitenhet om menneskets natur. Dessuten demonstrerer det en fullstendig tilsidesettelse av det ansvar som oppdragsgiverne har overlatt til oss for å opprettholde robuste kontroller og balanser på kraften til enhver arm i regjeringen. Det gir åpenbart noen svært alvorlige spørsmål. Hva skjer med vår regjering, våre sivile friheter og vårt grunnleggende demokrati hvis overvåkingsstaten får lov til å vokse ukontrollert?

Som vi har sett i de siste dagene, er intelligensledelsen fast bestemt på å holde fast ved denne myndigheten. Sammenslåing av evnen til å utføre overvåking som avslører ethvert aspekt av en persons liv med evnen til å fremheve den juridiske myndighet til å utføre overvåkingen, og til slutt fjerne eventuell ansvarlig rettslig overvåking, skaper mulighet for enestående innflytelse over vårt system av regjering.

Uten ekstra beskyttelse i loven, kan hver eneste av oss i dette rommet være og kan spores og overvåkes hvor som helst vi er når som helst. Teknologien vi anser er avgjørende for gjennomføringen av vårt daglige personlige og profesjonelle liv, skjer for å være en kombinasjon av telefonfeil, lytteapparat, lokaliseringssporing og skjult kamera. Det er ikke en amerikansk i live som vil samtykke til å bli pålagt å bære noen av disse elementene, og så må vi avvise ideen om at regjeringen kan bruke sine krefter til å vilkårlig omgå dette samtykket.

I dag er regjeringens tjenestemenn åpent fortalte pressen at de har myndighet til effektivt å slå amerikanernes smarttelefoner og mobiltelefoner til plasseringsaktiverte homing beacons. Sammenligning av problemet er det faktum at saksbehandlingen er ubestemt på sporing av mobiltelefoner og lederne av intelligenssamfunnet har konsekvent ikke vært villige til å angi hva rettighetene til lovgivende mennesker er i dette problemet. Uten tilstrekkelige beskyttelser som er innebygd i loven, er det ingen måte at amerikanerne noen gang kan være sikre på at regjeringen ikke kommer til å tolke sine myndigheter mer og mer bredt, år etter år, til ideen om en teleskjermsovervåking din hver bevegelighet blir fra dystopi til virkelighet.

Noen ville si at det aldri kunne skje fordi det er hemmelig tilsyn og hemmelige domstoler som vekter mot det. Men faktum i saken er at seniorpolitimakere og føderale dommere har utsatt igjen og igjen for intelligensbyråene for å bestemme hvilke overvåkingsmyndigheter de trenger. For de som tror at de ansatte i en avdelingskontoret vil frivillig tolke sine overvåkingsmyndigheter med fastholding, tror jeg det er mer sannsynlig at jeg vil oppnå min livslang drøm om å spille i NBA.

Men alvorlig, da James Madison forsøkte å overtale amerikanere til at konstitusjonen inneholdt tilstrekkelige beskyttelser mot enhver politiker eller byråkrat, som tok på seg mer makt enn det som ble gitt dem av folket, spurte han ikke bare sine andre amerikanere om å stole på ham. Han lagde forsiktig ut beskyttelsene i grunnloven og hvordan folket kunne sikre at de ikke ble overtrådt. Vi svikter våre bestanddeler, vi svikter grunnleggerne, og vi svikter hver modig mann og kvinne som kjempet for å beskytte det amerikanske demokratiet hvis vi i dag er villige til å bare stole på noen enkeltpersoner eller et hvilket som helst organ med større makt enn den kontrollerte og begrensede autoritet som fungerer som en brannmur mot tyranni.

Nå vil jeg tilbringe noen få minutter å snakke om de som utgjør intelligenssamfunnet og dag og dag ute for å beskytte oss alle. La meg være klar: Jeg har funnet menn og kvinner som jobber hos våre nasjoners etterretningsorganer for å være hardt arbeidende og engasjerte fagfolk. De er ekte patrioter som gjør virkelige ofre for å betjene sitt land. De burde være i stand til å gjøre jobben deres trygge i kunnskap om at det er offentlig støtte for alt de gjør. Dessverre kan det ikke skje når seniortjenestemenn fra hele regjeringen villediger offentligheten om myndighetens overvåkingsmyndigheter.

Og la oss være klar: publikum ble ikke bare holdt i mørket om patriotloven og andre hemmelige myndigheter. Publikum ble aktivt villedet. Jeg har påpekt flere tilfeller tidligere hvor seniortjenestemenn har gjort villedende uttalelser til offentligheten og til kongressen om hvilke overvåkingsformer de har på det amerikanske folket, og jeg vil gjenskape noen av de viktigste eksemplene.

I mange år har senior justitsdepartementets tjenestemenn fortalt kongressen og publikum at patriotlovenes forretningsrekordmyndighet som er myndigheten som brukes til å samle telefonrekordene til millioner av vanlige amerikanere, er "analog med en stor juryens fordømmelse". Denne uttalelsen er eksepsjonelt misvisende. Det stammer ordet "analog" langt utover brytpunktet. Det er sikkert sant at begge myndighetene kan brukes til å samle mange rekorder, men patriotloven er hemmelig tolket for å tillate løpende masseinnsamling, og dette gjør at myndigheten er veldig, veldig forskjellig fra den vanlige juryen. Noen advokater her inne? Etter at talen er over, kom opp og fortell meg om du noen gang har sett en stævnevilkår som tillot regjeringen å løpende å samle inn registre over millioner av vanlige amerikanere.

Faktum er at ingen har sett en stævning som det er fordi det ikke er noen. Denne utrolige misvisende analogien har blitt laget av mer enn en tjenestemann i mer enn en anledning, og ofte som en del av vitnesbyrd om kongressen. Den offisielle som tjente i årevis som Justisdepartementets øverste myndighet på kriminell overvåkingslov, fortalte nylig Wall Street Journal at hvis en føderal advokat "tjente en storjury stævning for en så bred klassen av opptegnelser i en kriminell etterforskning, ville han eller hun bli redd ut av retten."

Forsvarere av denne bedragen har sagt at medlemmer av kongressen har muligheten til å få full historien om hva regjeringen gjør på en klassifisert basis, så de burde ikke klage når tjenestemenn gjør misvisende offentlige uttalelser, selv i kongressens høringer. Det er et absurd argument. Sikker, medlemmer av kongressen kunne få hele historien i en klassifisert innstilling, men det unnskylder ikke praktiseringen av halv sannheter og misvisende uttalelser som gjøres på folkeboken. Når ble det greit for statlige tjenestemenns offentlige uttalelser og private uttalelser å variere så fundamentalt? Svaret er at det ikke er greit, og det er en indikasjon på en mye større kultur av misinformasjon som går utover kongressens hørselshøyde og inn i den offentlige samtalen skriftlig stor.

For eksempel, i fjor regissøren av National Security Agency snakket over på American Enterprise Institute, der han sa offentlig at "vi ikke holder data på amerikanske statsborgere." Dette utsagnet høres beroligende, men selvfølgelig vet det amerikanske folk nå at det er falskt. Faktisk er det en av de mest falske uttalelsene som er gjort om innenlands overvåkning. Senere samme år, på den årlige hackerkonferansen kjent som DefCon, sa den samme NSA-direktøren at regjeringen ikke samler "dossierer" på millioner av amerikanere. Nå har jeg tjent i Intelligensutvalget i et dusin år, og jeg visste ikke hva "dossierer" mente i denne sammenheng. Jeg vet at amerikanere som ikke er kjent med de klassifiserte detaljene, sannsynligvis vil høre påstanden og tenke at det ikke var noen masseinnsamling av de personlige opplysninger om hundrevis av millioner amerikanere som finner sted.

Etter at regissøren av NSA gjorde denne uttalelsen offentlig, skrev Senator Udall og jeg til regissøren og ba om en avklaring. I vårt brev spurte vi om NSA samler inn alle typer data i det hele tatt på millioner eller hundrevis av millioner amerikanere. Selv om NSAs direktør var den som hadde reist dette problemet offentlig, nektet etterretningstjenestemenn å gi oss et rett svar.

For noen måneder siden dømte jeg dommen at jeg ikke ville være ansvarlig for å utføre mine tilsynsbeføyelser dersom jeg ikke presset underretningstjenestemenn for å avklare hva NSA-direktøren fortalte offentligheten om datainnsamling. Så jeg bestemte meg for at det var nødvendig å stille spørsmålet til direktøren for National Intelligence. Og jeg fikk personalet mitt til å sende spørsmålet over en dag i forveien, slik at han ville være villig til å svare. Regissøren beklagte dessverre at svaret var nei, NSA samler ikke bevisst data om millioner av amerikanere, noe som tydeligvis ikke er riktig.

Etter høringen hadde jeg min stab ringt til regissørens kontor på en sikker linje og oppfordret dem til å rette opp posten. Skuffende besluttet hans kontor å la denne unøyaktige utsagn stå. Personalet mitt gjorde det klart at dette var galt og at det var uakseptabelt å forlate den amerikanske offentligheten villedet. Jeg fortsatte å advare offentligheten om problemet med hemmelig overvåkingslov i løpet av de følgende ukene, til juni-opplysningene.

Selv etter disse opplysningene, har det vært en innsats fra tjenestemenn om å overdrive effektiviteten av innsamlingsprogrammet for massatelefonopptak ved å samle det med samlingen av Internett-kommunikasjon i henhold til Seksjon 702 i FISA-vedtekten. Denne samlingen, som involverer PRISM datasystemet, har gitt noe informasjon om reell verdi. Jeg vil legge merke til at i fjor sommer var jeg i stand til å få forvaltningsavdelingen til å avklassifisere det faktum at FISA-retten har bestemt seg om minst en anledning at denne samlingen overtrådte fjerde endring på en måte som påvirket et ukjent antall amerikanere. Og retten sa også at regjeringen også har brutt lovens ånd. Så jeg tror at seksjon 702 tydeligvis trenger sterkere beskyttelse for personvernet til lovlydige amerikanere, og jeg tror disse beskyttelsene kan legges uten å miste verdien av denne samlingen. Men jeg vil ikke nekte at denne verdien eksisterer.

I mellomtiden har jeg ikke sett noen indikasjon på at mobiltelefonsporingsprogrammet ga noen unik intelligens som ikke også var tilgjengelig for regjeringen gjennom mindre påtrengende virkemidler. Når regjeringens tjenestemenn henviser kollektivt til disse programmene, og sier at "disse programmene" ga unike etterretninger uten å påpeke at ett program gjør alt arbeidet, og det andre er i utgangspunktet bare for turen, er det i min mening også en misvisende uttalelse .

Og det har også vært en rekke misvisende og unøyaktige uttalelser om seksjon 702-samlingen også. Senest i måneden skrev Senator Udall og jeg til NSA-direktøren for å påpeke at NSAs offisielle faktablad inneholdt noe misvisende informasjon og en betydelig feilaktighet som gjorde beskyttelse for amerikanernes privatliv lyd mye sterkere enn de faktisk er. Neste dag ble faktaarket tatt ned fra forsiden av NSAs nettside. Ville det misvisende faktaark fortsatt være der hvis Senator Udall og jeg ikke hadde presset for å ta det ned? Gitt det som trengs for å korrigere misvisende uttalelser fra direktøren for National Intelligence og det nasjonale sikkerhetsbyrået som muligens kan være tilfelle.

Så har du gått gjennom hvordan hemmelig lov, fortolket av en hemmelig domstol, autorisert hemmelig overvåking, er det åpenbare spørsmålet, hva er neste? Ron, hva skal du gjøre med det?

For noen uker siden skrev over en fjerdedel av den amerikanske senaten til direktøren for National Intelligence krevende offentlige svar på ytterligere spørsmål om bruk av myndighetens overvåkingsmyndigheter. Det har vært to måneder siden avsløringen av Mr. Snowden, og underskriverne av dette brevet, inkludert nøkkelmedlemmer til senatets leder- og utvalgsstyrelser med flere tiår med erfaring, har gjort det klart at de ikke vil godta mer stonewalling eller villedende uttalelser. Patriot Acts reformlovgivning er også innført. Midtpunktet i denne innsatsen vil kreve at regjeringen viser en demonstrert kobling til terrorisme eller spionasje før de samler amerikanernes personlige opplysninger.

Senatorer har også foreslått lovgivning som vil sikre at den juridiske analysen av hemmelige rettsmyndigheter som tolker overvåkingsloven blir avklassifisert på en ansvarlig måte. Og jeg samarbeider med kollegaer for å utvikle andre reformer som vil bringe åpenhet, ansvarlighet og fordelene med en motsigende prosess til de anakronistiske operasjonene til den mest hemmelighetsfulle domstolen i Amerika. Og viktigst, jeg og mine kolleger arbeider for å holde den offentlige debatten levende. Vi har utsatt villedende uttalelser. Vi holder regjeringer ansvarlige. Og vi viser at frihet og sikkerhet ikke er uforenlig. Faktum er at siden av åpenhet og åpenhet begynner å sette noen poeng på styret.

Som mange av dere er nå klar over, hadde NSA også et bulk e-postregistreringsprogram som lignet på bulk-telefonoppføringsprogrammet. Dette programmet opereres under seksjon 214 av patriotloven, som er kjent som "pennregisteret" bestemmelsen, frem til ganske nylig. Min intelligenskomiteens kollega Senator Udall og jeg var veldig opptatt av dette programmets innvirkning på amerikanernes borgerlige friheter og personvernrettigheter, og vi brukte en betydelig del av 2011-pressefunksjonens tjenestemenn for å bevise effektiviteten. Det viste seg at de ikke klarte å gjøre det, og at uttalelser som ble gjort om dette programmet til både kongressen og FISA-retten, hadde betydelig overdrevet programmets effektivitet. Programmet ble stengt samme år. Så det var en stor seier for alle som bryr seg om amerikanernes privatliv og sivile friheter, selv om Senator Udall og jeg ikke kunne fortelle noen om det før for noen få uker siden.

Mer nylig, da den årlige etterretningsautorisasjonsregningen gikk gjennom etterretningskomiteen sist i fjor, inkluderte det noen få bestemmelser som skulle hindre intelligenslekkasjer, men det ville vært katastrofalt for nyhetsmedierens evne til å rapportere om utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet. Blant annet ville det ha begrenset muligheten for tidligere regjeringer til å snakke med pressen, selv om uklassifiserte utenrikspolitiske saker. Og det ville ha forbudt etterretningsorganer å gjøre noen utenfor noen få høytstående tjenestemenn tilgjengelig for bakgrunnsopplysninger, selv på uklassifiserte forhold. Disse bestemmelsene hadde til hensikt å stoppe lekkasjer, men det er klart for meg at de ville ha hatt betydelig innblanding i første endring, og førte til en mindre informert offentlig debatt om utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Disse antileaksbestemmelsene gikk gjennom komiteens prosess i hemmelighet, og regningen ble avtalt med en stemme på 14-1 (jeg lar deg gjette hvem som helst som ikke stemmer). Regningen gjorde da veien til senat gulvet og en offentlig debatt. Når regningen ble offentlig, ble det selvsagt straks oppslukt av medie- og talespråkete, som så det som en forferdelig ide. Jeg satte et grep på regningen slik at det ikke kunne gå fort uten diskusjonen det fortjente og innen uker ble alle antileaksbestemmelsene fjernet.

Noen få måneder senere var mine kolleger og jeg endelig i stand til å få de offisielle justisdepartementets meninger om hvordan regjeringen mener reglene er for de målrettede drapene til amerikanerne. Du vet sikkert dette som dronesproblemet. Disse dokumentene om å drepe amerikanere ble ikke engang delt med medlemmer av kongressen på en klassifisert basis, enn si med det amerikanske folk. Du har kanskje hørt meg si dette før, men jeg tror at alle amerikanere har rett til å vite når regjeringen mener det er lov til å drepe dem. Mine kolleger og jeg kjempet offentlig og privat for å få disse dokumentene, brukt hvilke prosessmuligheter som var tilgjengelige, og til slutt fikk de dokumentene vi hadde krevd.

Siden da har vi sett dem over og utarbeider en strategi som vil gjøre det mulig for de relevante delene av disse dokumentene å bli offentliggjort. Jeg tar ikke en ryggsekk til noen når det gjelder å beskytte ekte følsom nasjonal sikkerhetsinformasjon, og jeg tror de fleste amerikanere forventer at myndighetene noen ganger vil utføre hemmelige operasjoner. Men disse byråene bør aldri stole på hemmelig lov eller myndigheter gitt av hemmelige domstoler.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}