Kaller noen manipulerende er en kritikk av personens karakter. Å si at du har blitt manipulert er en klage om å ha blitt behandlet dårlig. Behandling er dodgy i beste fall, og rettferdig umoralsk i verste fall. Men hvorfor er dette? Hva er galt med manipulasjon? Mennesker påvirker hverandre hele tiden og på alle måter. Men hva setter manipulasjon bortsett fra andre påvirkninger, og hva gjør det umoralsk?

Vi er stadig utsatt for forsøk på manipulering. Her er bare noen få eksempler. Det er "gassbelysning", som innebærer å oppfordre noen til å tvile på sin egen dømmekraft og å stole på manipulatorens råd i stedet. Gullturer gjør at noen føler seg overdreven skyldig i å ikke gjøre hva manipulatoren vil at hun skal gjøre. Charm-offensiver og peer pressure indusere noen til å bry seg så mye om manipulatorens godkjenning at hun vil gjøre som manipulatoren ønsker.

Reklame manipulerer når det oppfordrer publikum til å danne usanne trosoppgaver, som når vi blir fortalt å tro at stekt kylling er en helsekost eller feilaktige foreninger, som når Marlboro sigaretter er bundet til Marlboro Man's robuste kraft. Phishing og andre svindel manipulerer sine ofre gjennom en kombinasjon av bedrag (fra rettferdige løgner til forfalsket telefonnumre eller nettadresser) og spiller på følelser som grådighet, frykt eller sympati. Deretter er det mer grei manipulasjon, kanskje det mest kjente eksemplet som er når Iago manipulerer Othello for å skape mistanke om Desdemonas trofasthet, spille på hans usikkerhet for å gjøre ham sjalu og arbeide ham opp i en raseri som fører Othello til å myrde sin elskede. Alle disse eksempler av manipulasjon deler en følelse av umoral. Hva er det de har til felles?

Kanskje manipulering er feil fordi det skader personen som blir manipulert. Sikkert, manipulasjon ofte skadene. Hvis det lykkes, bidrar manipulerende sigarettannonser til sykdom og død; manipulerende phishing og andre svindel letter identitetsstyveri og andre former for svindel; manipulerende sosiale taktikker kan støtte misbruk eller usunn forhold; Politisk manipulasjon kan føre til splittelse og svekke demokrati. Men manipulering er ikke alltid skadelig.

Anta at Amy nettopp forlot en fornærmende, men trofast partner, men i et øyeblikk av svakhet er hun fristet til å gå tilbake til ham. Forestill deg nå at Amys venner bruker de samme teknikkene som Iago brukte på Othello. De manipulerer Amy til (falsk) tro - og er rasende - at hennes ex-partner ikke bare var fornærmende, men også utro. Hvis denne manipulasjonen forhindrer Amy i å forene seg, kan hun være bedre enn hun ville ha hatt hvis vennene hennes ikke manipulerte henne. Likevel, for mange, kan det fortsatt virke moralsk dodgy. Intuitivt ville det vært moralsk bedre for vennene sine å ansette ikke-manipulerende midler for å hjelpe Amy til å unngå tilbakevending. Noe forblir moralsk tvilsomt om manipulering, selv når det hjelper i stedet for å skade at personen blir manipulert. Så skade kan ikke være årsaken til at manipulering er feil.

Kanskje manipulering er galt fordi det innebærer teknikker som er iboende umoralske måter å behandle andre mennesker på. Denne tanken kan være spesielt attraktiv for dem som er inspirert av Immanuel Kants ide om at moral krever at vi behandler hverandre som rasjonelle vesener snarere enn bare objekter. Kanskje den eneste riktige måten å påvirke oppførselen til andre rasjonelle vesener, er av rasjonell overtalelse, og dermed er enhver form for påvirkning annet enn rasjonell overtalelse moralsk feil. Men for all sin appell, faller dette svaret også kort, for det ville fordømme mange former for innflytelse som er moralsk godartet.

For eksempel innebærer mye av Iago's manipulasjon å appellere til Othellos følelser. Men emosjonelle appeller er ikke alltid manipulerende. Moral overtalelse appellerer ofte til empati, eller forsøker å formidle hvordan det ville føles å få andre til å gjøre hva du gjør med dem. På samme måte, å få noen til å frykte noe som virkelig er farlig, å føle seg skyldig i noe som virkelig er umoralsk, eller å føle et rimelig grad av tillit til ens faktiske evner, virker ikke som manipulasjon. Selv invitasjoner til å tvile på egen dom er kanskje ikke manipulerende i situasjoner der - kanskje på grunn av forgiftning eller sterke følelser - er det virkelig god grunn til å gjøre det. Ikke alle former for ikke-rasjonell innflytelse synes å være manipulerende.

It ser da ut at om en påvirkning er manipulativ, avhenger av hvordan den blir brukt. Iago sine handlinger er manipulerende og feil fordi de er ment å få Othello til å tenke og føle feile ting. Iago vet at Othello har ingen grunn til å være sjalu, men han får Othello til å føle seg sjalu. Dette er den følelsesmessige analogen til den bedragelsen som Iago også praktiserer når han arrangerer saker (f.eks. Den falt lommetørken) for å lure Othello til å danne tro på at Iago vet at han er falsk. Manipulativ gassbelysning skjer når manipulatoren trikker en annen inn i distrusting hva manipulatoren gjenkjenner for å være god vurdering. I motsetning til at rådgivende en sint venn for å unngå å gjøre snapdommer før avkjøling, virker det ikke manipulativt, hvis du vet at vennens dom virkelig er midlertidig usunn. Når en conman prøver å få deg til å føle empati for en ikke-eksisterende nigeriansk prins, handler han manipulativt fordi han vet at det ville være en feil å føle empati for noen som ikke eksisterer. Likevel er en oppriktig appell til empati for virkelige mennesker som lider ufortjent elendighet moralsk overtalelse fremfor manipulasjon. Når en forbrytende partner prøver å få deg til å føle seg skyldig for å mistenke den utroskap han bare har begått, handler han manipulativt fordi han prøver å indusere feilplassert skyld. Men når en venn får deg til å føle en passende mengde skyld over å ha forlatt ham i sin nødtid, virker dette ikke manipulerende.

Det som gjør en påvirkning manipulerende og hva som gjør feil, er det samme: manipulatoren forsøker å få noen til å vedta hva manipulatoren selv hilsen som en upassende tro, følelse eller annen mental tilstand. På denne måten ligner manipulering liggende. Det som gjør en setning en løgn og det som gjør det moralsk galt, er det samme - at høyttaleren prøver å få noen til å adoptere det som høyttaleren selv hilsen som en falsk tro. I begge tilfeller er hensikten å få en annen person til å gjøre en slags feil. Løgneren prøver å få deg til å vedta en falsk tro. Manipulatoren kan gjøre det, men hun kan også prøve å få deg til å føle seg upassende (eller ufullstendig sterk eller svak) følelser, tilskrive for mye betydning for de gale tingene (for eksempel andres godkjenning), eller å tvile på noe (f.eks. din egen dom eller din elskede trofasthet) at det ikke er noen grunn til å tvile. Skillet mellom manipulasjon og ikke-manipulerende påvirkning avhenger av om innflytelsen prøver å få noen til å gjøre en feil i hva han mener, føler, tviler eller legger merke til.

Det er endemisk mot den menneskelige tilstand at vi påvirker hverandre på alle mulige måter foruten ren rasjonell overtalelse. Noen ganger forbedrer disse innflytelsene den annen persons beslutningsposisjon ved å lede henne til å tro, tvile, føle eller ta hensyn til de riktige tingene; Noen ganger nedbryter de beslutningsprosessen ved å lede henne til å tro, tvile, føle eller være oppmerksom på de gale tingene. Men manipulering involverer bevisst bruk av slike påvirkninger for å hindre en persons evne til å ta den riktige beslutningen - Det er den vesentlige umoral av manipulasjon.

Denne måten å tenke på manipulering forteller oss noe om hvordan man gjenkjenner det. Det er fristende å tro at manipulering er en slags innflytelse. Men som vi har sett, kan typer innflytelser som kan brukes til å manipulere også brukes ikke-manipulativt. Det som betyr noe å identifisere manipulering er ikke hvilken type innflytelse som blir brukt, men om innflytelsen blir brukt til å sette den andre personen i en bedre eller dårligere stilling for å ta en beslutning. Så, hvis vi skal gjenkjenne manipulasjon, må vi ikke se på innflytelsesformen, men med den hensikt at personen bruker den. For det er meningen å nedbryte en annen persons beslutningsprosess situasjon som er både essensen og den vesentlige umoralske manipulasjonen.

Om forfatteren

Robert Noggle er professor i filosofi ved Central Michigan University. Han er forfatter av Tar ansvar for barn (2007), co-redigert med Samantha Brennan.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.