Individuelle tendenser mot fysisk aggresjon kan føre noen til å støtte aggressive utenrikspolitiske tiltak, foreslår ny forskning.

Folk som scoret høyere på en vanlig skala som måler aggresjon, var også "mer sannsynlig å støtte aggressive utenrikspolitiske inngrep og viste en mer utilitaristisk moralsk beregning enn de som scoret lavere på denne skalaen."

Studien, publisert i tidsskriftet Aggressiv oppførsel, ser på sammenhengen mellom personlig fysisk aggresjon, som forskernes notat er genetisk påvirket, og individuelle holdninger til utenrikspolitikk og moralske valg i kompliserte sammenhenger.

"Vi ønsket å undersøke forholdet mellom individuelle tendenser for å engasjere seg i fysisk aggresjon i mellommenneskelige situasjoner og holdninger til større utenrikspolitiske problemer og bredere moralske valg," sier co-professor Rose McDermott, professor i internasjonale relasjoner ved Brown University.

«Atferd som en gang syntes å være rent sosialt, som moral, politiske verdier og økonomiske beslutninger, er nå kjent for å komme fra kombinasjonen og samspillet mellom gener og miljøer,» skriver McDermott med sin medforfatter, politiske forsker Peter K. Hatemi of Penn Stat.

McDermott og Hatemi fant også en forskjell mellom menn og kvinner. For menn var individuelle forskjeller i nivåer av fysisk aggresjon regnet av en kombinasjon av genetiske og miljømessige faktorer; For kvinner var individuelle forskjeller i nivåer av fysisk aggresjon alene av sosiale og miljømessige faktorer.

En bedre tilnærming

Tidligere har forholdet mellom "personlige forbrytelser mot aggresjon og offentlige manifestasjoner i utenrikspolitikk kommet fram av biografiske og historiografiske perspektiver av lederadferd," skriver forfatterne. Dette varierte fra studier ved hjelp av Freudian ideen om projeksjon - hvordan politiske ledere kunne projisere deres behov, ønsker og aggressive stasjoner på den større politiske verden - for å se på sammenhengen mellom personlig aggresjon blant amerikanske statsdepartementets ledere og deres fortalte for bruk av makt.

McDermott og Hatemi legger merke til begrensningene i slike studier, inkludert deres anekdotiske karakter, og påpeker at den siste introduksjonen av atferdsgenetiske tilnærminger til analyse av sosiale beslutninger gir både mulighet og kompleksitet til forståelsen av hva som driver politiske og sosiale valg.

"Likevel har betydningen av individuelle forskjeller i aggresjon for holdninger til utenrikspolitikk eller kontekstbelastede moralske valg, som for eksempel å ofre livet til noen for det store flertallet av mange, blitt utforsket," forfatterne skriver.

Så de hadde til hensikt å begynne å spesifisere mekanismene som individuelle tendenser oversetter til politisk handling og å vurdere virkningen av "sosiale, miljømessige eller genetiske" faktorer. Forståelse av kildene til variasjon i individuell oppførsel, alene eller samlet, forfatterne skrev, er et viktig verktøy for å forstå opprinnelsen til politisk vold.

Ofre en for å redde mange?

Forskerne studerte en gruppe 586 Australians, som inkluderte 250 par tvillinger. Prøvegruppen tok Buss og Perrys Aggresjonsskjema og ble deretter presentert med en rekke hypotetiske vignetter. Respondentene ble bedt om å ta avgjørelser basert på to typer trusler, en umiddelbar og et potensial, som begge involverte bruk av militærstyrke i utlandet.

De ble også spurt om hva de ville gjøre i situasjoner hvor ofre for ett liv ville spare mange, inkludert et scenario der de måtte tenke seg at de hadde flyktet et skip som var sluppet i flammer og var i en overfylt livbåt i grov sjø med en skadet person som ikke ville overleve. Skal respondenten kaste den personen over bord, slik at livbåten vil holde seg flytende og bevare livene til alle andre på den?

Til slutt ble utvalgsgruppen spurt om deres politiske stillinger om forsvar, blant annet spørsmål om Irak-krigen og krigen mot terror.

McDermott og Hatemi fant at fysisk aggresjon "hadde en betydelig tilknytning til utenrikspolitikk og moralske valg, men bare under forhold med direkte trussel eller hvor ofre for de få parters liv ville redde de mange og fysiske tiltakene som var nødvendig."

Egenskapen av fysisk aggresjon påvirket ikke mer generelle nasjonale forsvarsverdier eller mer generelle potensielle trusler, skriver forfatterne.

De fant også at menn var mer sannsynlige enn kvinner for å ofre en til de mange, og at mer utdannede personer var mindre tilbøyelige til å støtte aggressiv handling i utlandet, men at utdanningen hadde liten innflytelse på moralske valg.

Er det en forskjell på kjønn eller kjønn?

Forskerne sier at ulike funn for menn og kvinner krever videre leting. En mulighet er at "miljø-, institusjonelle og sosiale krefter er så sterke som å hindre uttrykket" av fysisk aggresjon i kvinner, eller alternativt at de biologiske og sosiale mekanismer som underbygger fysisk aggresjon i menn og kvinner, kan variere.

Forfatterne skriver at disse funnene kan bidra til fremtidige studier av hvordan ulike stress på menn og kvinner kan påvirke hvordan eller om aggresjon uttrykkes; de foreslår også at de beste strategiene for å forhandle, diffusere eller forebygge aggressiv atferd kan være forskjellig for menn og kvinner.

Resultatene kan påvirke metoder for å identifisere personer som kan velge mer aggressive retningslinjer, McDermott og Hatemi notat. De kan også forbedre offentlighetenes evne til å ta informerte valg i sine egne beslutninger, samt å velge kandidater hvis tiltrekning til aggressive politikk vil påvirke det bredere publikum.

kilde: Brown University

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon