Hvorfor synes mange problemer i livet å stikke fast, uansett hvor hardt folk jobber for å fikse dem? Det viser seg at en øye på hvordan menneskers hjerne behandler informasjon betyr at når noe blir sjeldent, ser vi det noen ganger på flere steder enn noensinne.

Tenk på et "nabolaget ur" bestående av frivillige som ringer politiet når de ser noe mistenkelig. Tenk deg en ny frivillig som går med klokka for å bidra til å redusere kriminalitet i området. Når de først starter frivillig arbeid, øker de alarmen når de ser tegn på alvorlige forbrytelser, som angrep eller innbrudd.

La oss anta at denne innsatsen hjelper, og over tid blir angrep og innbrudd sjeldnere i nabolaget. Hva vil frivillig gjøre neste? En mulighet er at de vil slappe av og slutte å ringe politiet. Tross alt er de alvorlige forbrytelsene de pleide å bekymre seg for, en ting fra fortiden.

Men du kan dele intuisjonen min forskningsgruppe hadde - at mange frivillige i denne situasjonen ikke ville slappe av bare fordi kriminaliteten gikk ned. I stedet ville de begynne å kalle ting "mistenkelig" at de aldri ville bry seg om tilbake når kriminalitet var høy, som jaywalking eller loitering om natten.

Du kan trolig tenke på mange lignende situasjoner der problemer aldri ser ut til å gå bort, fordi folk fortsetter å endre hvordan de definerer dem. Dette kalles noen ganger "konsept kryp, "Eller" flytte måltavlene ", og det kan være en frustrerende opplevelse. Hvordan kan du vite om du gjør fremgang med å løse et problem, når du fortsetter å omdefinere hva det betyr å løse det? Mine kolleger og jeg ønsket å forstå når denne typen oppførsel skjer, hvorfor, og hvis det kan forebygges.

Etter at voldelig kriminalitet begynner å gå ned, kan loiterers og jaywalkers begynne å virke mer truende. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Leter etter problemer

For å studere hvordan begreper endres når de blir mindre vanlige, tok vi frivillige inn i vårt laboratorium og ga dem en enkel oppgave - å se på en rekke dataproduserte ansikter og bestemme hvilke som virker "truende". Ansiktene hadde vært nøye designet av forskere å strekke seg fra veldig skremmende til svært ufarlig.

Da vi viste folk færre og færre truende ansikter over tid, fant vi ut at de utvidet sin definisjon av "truende" for å inkludere et bredere spekter av ansikter. Med andre ord, da de løp ut av truende ansikter for å finne, begynte de å kalle ansikter som truet at de pleide å ringe ufarlig. I stedet for å være en konsistent kategori, var det folk som regnet som "trusler", avhengig av hvor mange trusler de hadde sett i det siste.

Denne typen inkonsekvens er ikke begrenset til dommer om trussel. I et annet eksperiment spurte vi folk om å gjøre en enda enklere beslutning: om fargede prikker på en skjerm var blå eller lilla.

Når konteksten endres, så gjør grensene for kategoriene dine. David Levari, CC BY-ND

Da blå prikker ble sjeldne, begynte folk å kalle litt lilla prikker blå. De gjorde det selv da vi fortalte dem at blå prikker skulle bli sjeldne, eller tilbød dem pengepremier for å holde seg konsistente over tid. Disse resultatene tyder på at denne oppførselen ikke er helt under bevisst kontroll - ellers ville folk ha vært i stand til å være konsekvent for å tjene en pengepremie.

Utvide det som teller som umoralsk

Etter å ha sett på resultater av våre eksperimenter På ansiktshot og fargedommer, lurte forskergruppen på om kanskje dette bare var en morsom egenskap i det visuelle systemet. Ville denne typen konceptendring også skje med ikke-visuelle vurderinger?

For å teste dette, løp vi et siste eksperiment der vi spurte frivillige om å lese om forskjellige vitenskapelige studier, og bestemme hvilke som var etiske og som var uetiske. Vi var skeptiske til at vi ville finne de samme inkonsekvensene i slike dommer som vi gjorde med farger og trussel.

Hvorfor? Fordi moralske dommer, vi mistenkte, ville være mer konsistente over tid enn andre typer dommer. Tross alt, hvis du tror at volden er feil i dag, bør du fortsatt tro at det er galt i morgen, uansett hvor mye eller hvor lite vold du ser den dagen.

Men overraskende fant vi det samme mønsteret. Da vi viste folk færre og færre uetiske studier over tid, begynte de å ringe et bredere spekter av studier uetisk. Med andre ord, bare fordi de leser om færre uetiske studier, ble de hårdere dommere av hva som regnes som etisk.

Hjernen liker å gjøre sammenligninger

Hvorfor kan ikke folk hjelpe, men utvide det de kaller truende når truslene blir sjeldne? Forskning fra kognitiv psykologi og nevrovitenskap tyder på at denne typen atferd er en konsekvens av den grunnleggende måten at hjernen vår behandler informasjon - vi er hele tiden sammenligne hva som er foran oss til den siste konteksten.

I stedet for å nøye bestemme hvordan truende ansikt sammenlignes med alle andre ansikter, kan hjernen bare lagre hvor truende den er sammenlignet med andre ansikter den har sett nylig, eller sammenlign det med noen gjennomsnitt av nylig sett ansiktereller De mest og minst truende ansikter det har sett. Denne typen sammenligning kan føre direkte til mønsteret som min forskningsgruppe så i våre eksperimenter, fordi når truende ansikter er sjeldne, vil nye ansikter bli dømt i forhold til det meste ufarlige ansikter. I et hav av milde ansikter kan selv litt truende ansikter virke skummelt.

Det viser seg at for din hjerne, bruker relative sammenligninger ofte mindre energi enn absolutt målinger. For å få en følelse av hvorfor dette er, tenk bare på hvordan det er lettere å huske hvilken av dine fettere er den høyeste enn nøyaktig hvor høy hver fetter er. Menneskelige hjerner har sannsynlig utviklet seg til å bruke relative sammenligninger i mange situasjoner, fordi disse sammenligningene ofte gir nok informasjon til å navigere i våre miljøer sikkert og ta beslutninger, mens de utsettes så lite som mulig.

Å være konsekvent når det teller

Noen ganger fungerer relative dommer bare bra. Hvis du leter etter en fancy restaurant, bør det være forskjellig fra Paris, Texas, som du teller som "fancy" i Paris, Texas.

Det som engang virket banalt, kan kategoriseres som en trussel i en ny sammenheng. Louis Amal på Unsplash, CC BY

Men en nabolagsspiller som foretar relative dommer, vil fortsette å utvide sitt begrep om «forbrytelse» for å inkludere mildere og mildere overtredelser, lenge etter at alvorlige forbrytelser har blitt sjeldne. Som et resultat kan de aldri fullt ut sette pris på deres suksess for å redusere problemet de er bekymret for. Fra medisinske diagnoser til finansielle investeringer må moderne mennesker gjøre mange kompliserte dommer der det er konsekvente saker.

Hvordan kan folk gjøre mer konsekvente beslutninger når det er nødvendig? Min forskningsgruppe gjør for tiden oppfølgingsforskning i laboratoriet for å utvikle mer effektive tiltak for å motvirke de merkelige konsekvensene av relativ vurdering.

En potensiell strategi: Når du tar beslutninger der konsistens er viktig, definer du kategoriene så klart som mulig. Så hvis du går med i et nabolagsklokke, tenk å skrive ned en liste over hva slags overgrep du skal bekymre deg for når du starter. Ellers, før du vet det, kan du finne deg selv å ringe politiet på hundene som går uten bånd.

Om forfatteren

David Levari, postdoktoralforsker i psykologi, Harvard University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon