Hvorfor gjør folk slike fattige beslutninger om politikk? Hvorfor blir de så ofte distrahert av løgner, irrelevante alternativer og sparsomme argumenter?

Politikere bruker og misbruker statistikk og produserer når de passer til deres formål. Moderne eksempler på enten forsettlig eller utilsiktet misbruk av data er lett å finne på alle sider av den politiske splittelsen, fra Trump-administrasjonens hevder at amerikanske grenseembedsmænd fanger "nesten 4,000 kjente eller mistenkte terrorister" i fjor ved den meksikanske grensen til US Rep. Alexandria Ocasio-Cortez desember tweet hevder det "66 prosent av Medicare for All kunne allerede blitt finansiert" med pengene brukt på Pentagons regnskapsfeil.

Begrepet politisk relatert liggende med tall har eksistert lenge, tilbake i det minste til Mark Twain i en 1906-bok der han tilskrev uttrykket "løgn, dårlige løgner og statistikk" til britisk statsminister Benjamin Disraeli. Mange andre hevder at frasen er foreldet eller får kreditt for å mene den.

Jeg har brukt 40 år undervisning og publisering i statsvitenskap og statistikk, fokusert på å hjelpe elevene til å bli kritiske tenkere. Jeg tror at politikere kan komme seg bort med løgner så lett fordi publikum ikke er opplært til å kritisk forbruke statistisk informasjon eller for å forsvare seg mot annen (dis) informasjon som bevisst er laget for å villede.

1. Mangel på statistiske ferdigheter

Det er vanskelig å være en kritisk forbruker av statistisk informasjon, fordi det krever muligheten til å behandle numeriske data i kontekst.

Mange amerikanere Gjør det ikke bra med å behandle informasjon om tall og konsekvent kan gjøre dårlige beslutninger. Folk som er mer tallrike er mindre utsatt for å bli ført til en falsk konklusjon, er mindre påvirket av humøret, og er mer oppmerksomme på risikonivåene knyttet til handlinger og beslutninger.

For eksempel, hvis du snu fire mynter på rad, hva er sannsynligheten for å få to hoder? De fleste tror 50 prosent. Å regne ut at svaret er faktisk 37.5 prosent tar litt arbeid og er ikke intuitivt. Det er således forståelse at en runde på ni påfølgende haler ikke betyr at den tiende myntflipen sannsynligvis vil være et hode.

På samme måte er det lett for folk å tro tweeten fra president Donald Trump, basert på utdatert informasjon fra Texas sekretær at "58,000 ikke-borgere stemte i Texas, med 95,000 ikke-borgere registrert for å stemme. Disse tallene er bare toppen av isfjellet. Over hele landet, spesielt i California, er votersvindel uheldig. Må stoppes. Sterk velger ID! @foxandfriends.”

I virkeligheten er velprøvde tilfeller av valgkvittering sjeldne, og velgerlister er ofte unøyaktige om nåværende statsborgerskapsstatus. En skremmende uttalelse om at "58,000-ikke-statsborgere stemte" burde utløse umiddelbar skrape og feilsøking; Som det har vist seg, ble de fleste av de påståtte ulovlige stemmene kastet av folk som senere ble borgere og kvalifisert til å stemme.

2. La følelser bli bedre av deg

Det er lett for politikere å dra nytte av det som Nobelprisvinneren Herbert Simon ringer "Begrenset rasjonalitet." "Bounded rationality" handler om å bli påvirket av følelser, forutgående forestillinger og ting jeg kanskje tror jeg vet, men egentlig ikke.

I tillegg kan politiske figurer komme seg unna med å si ting som ikke kvadrer med fakta, fordi det ville ta for mye innsats for den gjennomsnittlige personen å faktum kontrollere alt for nøyaktighet.

Sammen med dette er den psykologiske prosessen med "bekreftelsestendens. "Hvis du hører eller leser eller noen forteller deg noe som høres galt for deg, har du en tendens til å blokkere ideer, fakta eller data som ikke jibe med din nåværende tro.

Bekreftelsesforstyrrelser kan gjelde for et bredt spekter av problemer, inkludert våpenkontroll, seksuelle dobbeltstandarder og mer.

Følelser kan svinge folk til å tro på usanne påstander. Worawee Meepian / shutterstock.com

3. Overvurderer din egen kunnskap

Dette bringer oss til Dunning-Kruger effekt.

Personer med mindre evner har en tendens til å overvurdere sitt nivå av kunnskap og forståelse. Hvis jeg ser en dårlig samtale av en fotballdommer, kan min første reaksjon være å si at jeg kunne få fått det samme, men jeg er helt ikke opplært som dommer og vil ikke ha en anelse om hva man skal ringe på de fleste spiller.

Denne oppfatningen av illusorisk overlegenhet kommer fra at folk ikke er rustet til å innse at de ikke vet hva de ikke vet. Det gjør det vanskeligere å skille ut "falske nyheter" fra virkeligheten. I en 2017-studie viste forskerne Chris Vargo ved University of Colorado og Lei Guo og Michelle Amazeen ved Boston University at falske rapporter er medvirkende til å sette nyhetsagenda for partisk media, til tross for fakturakontrolleres innsats. Andre undersøkelser viser at de fleste amerikanere som ser falske nyheter tror det.

Kombinert med en generell mangel på kunnskap om politiske prosesser, gjør disse mentale prosessene det vanskelig for alle å forstå fakta om store problemer. Utvalgte offentlige tjenestemenn er ansatt av velgerne nettopp fordi de er gode til å si ting du liker å høre. De belønnes for hva de sier - i stedet for å gjøre det rette.

Om forfatteren

Mack Clayton Shelley, II, Universitetsprofessor i statsvitenskap, statistikk og utdanningsskole, og leder av Institutt for statsvitenskap, Iowa State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon