Filosofien har vært en favorittpiskejong i kulturkrigen siden 399 BC, da en athensk jury dømt Sokrates til døden. I dag er filosofer ikke lenger anklaget for «å ødelegge ungdommen». I stedet er et overraskende bredt spekter av pundits, fra kjendisforsker Neil deGrasse Tyson til tidligere GOP presidentkandidat Marco Rubio, hevder at filosofien er meningsløs eller upraktisk.

I virkeligheten, filosofi hovedmenn gjør påfallende godt på standardiserte tester for høyere utdanning. I tillegg, mange vellykkede administrerende direktører og entreprenører hovedfag i filosofien.

Selv om kritikerne av akademisk filosofi kan være feilaktig om hvor problemet er, er sannheten de avdelingene er Mangler studentene på noen kritiske måter.

Filosofiske avdelinger i USA forsvinner nesten universelt den dype, fascinerende og stadig mer relevante filosofien som ligger utenfor den tradisjonelle anglo-europeiske kanonen. Afrikansk, Indisk og islamsk filosofi er stort sett ignorert. Min egen erfaring har ført meg til å være spesielt opptatt av at filosofiske avdelinger ikke har vært i stand til å engasjere seg med kinesisk filosofi.

I 1985 var jeg en høyskole senior som ønsket å fortsette min utdanning ved å tjene en doktorgrad i kinesisk filosofi. På den tiden var det nesten umulig å finne topp filosofiske avdelinger i USA som lærte kinesisk tanke. Jeg hadde bare to valg: University of Michigan og Stanford University. I dag har ingen av de to institusjonene noen i deres filosofiske avdelinger undervist i kinesisk tanker lenger.

Så hvor dårlig er problemet? Og hvorfor skal vi bryr oss?

Hva mangler det filosofiske læreplanen?

Vurder den nåværende dekning av kinesisk filosofi ved amerikanske universiteter.

Blant de beste 50 filosofiske avdelingene i USA som gir en Ph.D., har bare fire medlemmer av deres faste fakultet som lærer kinesisk filosofi: Duke University, University of California at Berkeley, University of California at Riverside og University of Connecticut.

Ved ytterligere to institusjoner (Georgetown University og Indiana University at Bloomington), har filosofieavdelingen vedtatt å tillate medlemmer av en annen avdeling (henholdsvis religionsstudier og teologi) å liste opp sine emner som filosofi.

Derimot har hver av de beste 50-skolene minst ett ordinært medlem av filosofieavdelingen som kan foredre seg kompetent på Parmenides, en pre-sosokratisk gresk filosof. Hans eneste overlevende arbeid er et dikt fylt med kryptiske uttrykk som "for ikke å bli sagt og ikke å bli tenkt / er det at det ikke er." Er dette virkelig dypere enn alt i kinesisk filosofi?

Hvorfor skal vi bry oss?

Hvorfor er mangelen på dekning av kinesisk filosofi av amerikanske universiteter problematisk?

Det er minst tre grunner. For det første er Kina en stadig viktigere verdensmakt, både økonomisk og geopolitisk - og tradisjonell filosofi har fortsatt relevans. President Xi Jinping har gjentatte ganger rost Confucius, den innflytelsesrike kinesiske filosofen som bodde rundt 500 BC

Konfucius er sammenlignbar i historisk innflytelse til Buddha, Jesus og Sokrates. Også som dem, har han blitt forskjellig tolket, noen ganger idolisert og andre ganger demonisert. I begynnelsen av 20th century, noen Kinesiske modernisatorer hevdet at konfucianismen var autoritær og dogmatisk i sin kjerne. Andre har foreslått at konfucianismen gir et meritokratisk alternativ til vestlige liberale demokrati. "New Confucians" krav at konfucianismen representerer en distinkt undervisning som både kan lære av og bidra til vestlig filosofi.

Å tenke på disse problemene er viktig for å forstå Kinas nåtid og fremtid. Hvordan vil neste generasjon diplomater, senatorer, representanter og presidenter (for ikke å nevne informerte borgere) lære om Confucius og hans rolle i Kina som en politisk tenker?

For det andre har kinesisk filosofi mye å tilby bare som filosofi. Senest Høyesterett Justis Antonin Scalia uttrykte en felles misforståelse om kinesisk filosofi. Han avskediget det som de "mystiske forfedrene til formuekaken". Scalia fortsatte å benekte den kinesiske filosofien som ingenting annet enn "poesi eller inspirerende popfilosofi" som mangler "logikk og presisjon." I virkeligheten er kinesisk filosofi rik på overbevisende argumentasjon og nøye analyse.

For eksempel, en akademiker ved Georgetown University, Erin Cline, har vist hvordan konfucianske syn på "filial fromhet" er relevante for moderne etikk. Cline demonstrerer at konfuciansk etik kan gi en dypere forståelse av etiske problemstillinger knyttet til familien og kan til og med informere spesifikke politiske anbefalinger.

Et mer abstrakt, men like verdifullt aspekt av kinesisk tanke blir utforsket av Graham Priest, for tiden ved City University of New York. Presten har vist at kinesisk buddhisme kan utfordre det vanlige vestlige syn på seg selv som radikalt uavhengige individer. Graham, en logiker, bruker avanserte matematiske modeller for å forklare og forsvare det buddhistiske kravet som Selvet er transpersonlig snarere enn individ.

Den tredje grunnen til at det er viktig å legge til kinesisk filosofi i læreplanen, har å gjøre med behovet for kulturelt mangfold. Som forskere Myisha Cherry og Eric Schwitzgebel påpekt nylig,

... akademisk filosofi i USA har et mangfoldighetsproblem. ... Blant amerikanske statsborgere og fastboende som mottar filosofi PhDs i dette landet, er 86 prosent ikke-spanskt hvitt.

Både min egen erfaring og mange av mine kolleger foreslår at en del av årsaken til dette er at fakultetene konfronteres med en læreplan som er nesten monolitisk europeisk.

Hvor viktig er "pipeline problem"?

Jeg diskuterte nylig forsømmelsen av kinesisk filosofi med en ledende ekspert på den gamle vestlige filosofien. Hun bekymret: hvor ville filosofiske avdelinger finne folk som begge visste filosofi og faktisk kunne lese klassisk kinesisk? Med andre ord argumenterte hun for at rørledningen av kompetente spesialister i kinesisk filosofi er for smal for å påvirke noe mer enn inkrementell endring.

Sikkert, det er svært få universiteter som selv er i stand til å trene professorer for å lære kinesisk filosofi. Dette skaper en ond syklus. Få institusjoner lærer kinesisk filosofi, så det er få nyere Ph.D i kinesisk filosofi for institusjoner å ansette. Som følge av dette øker antall institusjoner som underviser i kinesisk filosofi ikke.

Jeg tror at, selv om rørledningen problemet er ekte, er vekten på det feil.

Det er nok sterke forskere som for tiden gjør forskning om at vi kunne doble antall toppinstitusjoner som underviser kinesisk filosofi over natten om det var vilje til å gjøre det. Bare en av de profesjonelle gruppene viet til studiet av kinesisk filosofi, den Samfunn for asiatisk og komparativ filosofi, har over 600 medlemmer.

Hva holder fremtiden til?

De fleste vanlige filosofer viser ingen interesse for å lære noe om kinesisk filosofi. Jeg var nylig en del av et invitert panel på American Philosophical Association Det ble spesielt annonsert som en mulighet for nonspecialists å lære om kinesisk filosofi.

Her er et bilde jeg tok av hvordan rommet så ut på begynnelsen av panelet.

De fleste filosofiske avdelinger er villige til å til og med innrømme at det er noe utenfor den europeiske filosofiske tradisjonen som er verdt å studere.

Ironisk nok, filosofer som smalt studerer den vestlige tradisjonen, er ikke sanne for det. Den gamle filosofen Diogenes ble spurt om hva hans hjem var, og han svarte: "Jeg er en borger av verden." Samtidige filosofer som nekter å engasjere seg med kinesisk tanke, forråder det kosmopolitiske idealet i hjertet av den vestlige filosofien.

Om forfatteren

Bryan W. Van Norden, professor i kinesisk tankegang og historie, Vassar College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon