Nå som Donald Trump er den presumptive republikanske presidentens nominee, vil vi sannsynligvis få all slags vanlig mediaanalyse om hvordan hans smale vei til valgdagens seier løper gjennom hvitt arbeidsklasse Amerika, slik Ronald Reagans gjorde, mens presumptive Democratic nominee , Hillary Clinton, må corral unge, minoriteter og de velutdannede.

I tilfelle du ikke har lagt merke til, er det en umiskjennelig medieforspenning i dette - en som var perfekt innrammet a Newsweek omtale av Evan Thomas åtte år siden. Det handlet om Barack Obamas påståtte "Bubba Gap", og illustrert med et bilde av arugula - og øl. Demokrater var naturligvis arugula-eaters.

Denne ideen om at republikanerne er "ekte" amerikanere og demokrater er ikke nå en generasjons lang meme i media, og det har hatt enorme konsekvenser for politikken vår. Det pleide å være at republikanerne var effektive og demokrater, saltet av jorden. Deretter kom Ronald Reagan sammen og priste arbeiderklassens velgere bort fra demokraterne - de såkalte "Reagan-demokrater" - og plutselig vendte media med partietrolle, og bestemte seg for at Amerika vippet rett, og at demokrater var elitister.

Jeg aner ikke hvem som vil vinne valget i november, men jeg kan ganske enkelt forsikre deg om dette: Vi vil høre en forferdelig masse om Trump-demokrater som, som de Reagan-demokratene, kan forlate Demokratiske partiet fordi de angivelig finner det også høy-blåst.

Men dette er det du sannsynligvis ikke vil høre: de Reagan-demokrater, i hvert fall ikke som vi vanligvis tenker på dem - urbane, rustbeltarbeidere - vare ikke langt utover Reagan. De var et midlertidig blip som ikke regisserte amerikansk politikk slik media forteller oss at de gjorde det. Trump-demokrater kan også være noe av en myte også - et samarbeid mellom MSM og kandidaten for å skildre ham og hans parti som agenter for blå-krage, Mellom-Amerika fordi det passer medieens stereotype av sint arbeidere som blåser tetninger.

La oss få noen ting ut av veien når vi snakker om republikansk hegemoni og partiets appell til disaffected Democrats. Ja, republikanerne kontrollerer begge husene i kongressen, og ja, de er dominerende på guvernør og statlig nivå. Dette er imidlertid i stor grad et produkt av visse særegenheter i det amerikanske politiske systemet, i stedet for noen stor demokratisk defeksjon eller kjærlighet til republikanismen: ting som lav oppslutning i lokale og mellomstore valg blant minoriteter og de fattige, som sannsynligvis vil stemme demokratisk; etterfølgende berrymandering av distrikter til fordel for republikanere; absurde disproportions der Wyoming, med sin befolkning i 584,000, får det samme antall senatorer som California med sin 39 million; og rollen av penger i valg, ettersom penger generelt strømmer mer fritt til republikanere enn til demokrater for den åpenbare grunnen til at GOPs velgjennere har mer å vinne fra systemet.

Hvis du bare leser aviser og ser på TV-nyheter, vil du sannsynligvis aldri gjette at det faktisk er færre selvidentifiserte konservative i Amerika enn det er selvidentifiserte liberaler, eller at demokrater overgår republikanere 29 prosent til 26 prosent i den siste Gallup-avstemningen.

Dette er, sier Gallup, historisk lave tall for begge parter, men de kan tungt diskutere demokratisk identifikasjon. Ifølge en undersøkelse av Republic 3.0, hvis du legger til selvopplyste uavhengige som likevel lytter mot en part eller den andre, utgjør demokrater faktisk 45 prosent av amerikanerne, mens republikanere utgjør bare 33-prosent. Så hvis du har tenkt at dette er et konservativt GOP-land, tenk igjen.

Som bringer oss til de Reagan-demokratene. Som Thomas Frank skrev i sin 2004 bestselger, Hva er saken med Kansas ?, Den "dominerende politiske koalisjonen" i Amerika er foreningen av forretningsstemmere og blåsere-velgerne, mange av de sistnevnte engangsdemokrater avledet fra deres økonomiske interesser av den blodige skjorten av sosiale kileproblemer fra abort til pistolrettigheter til innvandring. Det var den store republikanske prestidigitasjonen. Nå ser du økonomisk nød, nå gjør du det ikke. Og den store politiske tilpasningen som fulgte ble lagt til Ronald Reagans fot.

Men var det sant? I 2006, i Kvartalsvis Journal of Political Science, Den strålende politiske forsker Larry Bartels, deretter fra Princeton og nå på Vanderbilt University, tok denne historien i en søkende analyse av Franks avhandling. Ser på voting trendlines over en 50-år, fra 1952 presidentvalget til Eisenhower til 2004 gjenvalg av George W. Bush, fant Bartels at det var, som Frank og pundits sa, en nedgang i demokratisk støtte - omtrent seks prosent poeng; ikke stort over fem tiår, men fortsatt betydelig.

Men vent! Den nedgangen var blant hvit velgere uten høyskole grader, som den demografiske Frank valgte å bruke. Hvis du inkluderer ikke-hvite velgere uten høyskole grader, likte demokrater en to-poeng øke.

Du kan legge merke til at når MSM snakker om hele Reagan / Trump Democratic-konverteringen, fokuserer de også på hvite, selv om andelen hvite velgere i velgerne faller mens minoritetsgruppene stiger. I utgangspunktet er det mediene som er ekvivalent med de tre femte kompromissene til grunnloven der slaver, med det formål å beregne representasjon, regnes for mindre enn hvite.

Videre fant Bartels at hvis du ser på inntekt i stedet for utdanning, er resultatene enda mer uttalt til fordel for demokrater. Andelen av lavinntektsvelgerne som går demokratisk har faktisk økt siden 1980s. I 2012 mottok Barack Obama 60 prosent av stemmerne til de med husstandsinntekter under $ 50,000, omtrent den amerikanske medianen, og bare 44 prosent av de over $ 100,000.

Og her er noe annet Bartels oppdaget. Nesten all den demokratiske tilbakegangen blant lavinntekt hvite velgere uten universitetsgrad kom i Sør: 10.3 prosent. Utenfor Sør, økte de demokratiske prosentene faktisk (11.2 prosent) for en samlet nasjonal økning på 4.5 prosent. Igjen, det er bare blant hvite. Den uunngåelige konklusjonen: Alle de blåskjoldsarbeidere som skulle ha forlatt Demokratiske Partiet for Reagan og deretter oppholdt seg i GOP, eller som kanskje snart skulle forlate Trump, gjorde ikke i det første tilfellet og vil ikke sannsynligvis gjør det i det andre.

Jeg antar at det er grunnen til at MSM ikke føler seg komfortabel med å kringkaste disse tallene. Å gjøre det, vil tvinge dem til å merke republikanere for hva de er: partiet av hvite, rike og uforholdsmessige sørlige folk, i motsetning til demokrater, som er et variert parti rasjonelt og økonomisk. Når det blir slik, lyder det uunngåelig som media tar sider, selv om det bare ville være faktumgivende.

Dette er ikke å si at i 1980, når det gjaldt forforeningens husholdninger, kuttet Reagan ikke alvorlig inn i ledelsen Carter hadde over Ford i 1976. Og han gjorde noe inn i arbeiderklassen som definert av inntekt også. Men den virkelige historien om den såkalte post-Reagan-republikanske tiltingen er at hvite sørfolk, som lenge hadde gått fra Demokratiske partiet, til en av deres egne, Carter, stanset strømmen i 1976, var de viktigste feilene. Og antagelig gikk de ikke over økonomi, men over rase.

Det er en annen historie, hverken MSM eller republikanerne er ivrige etter å fortelle fordi det gjør GOP ut for å være altfor avhengig av rasistiske troglodytes. For MSM å fortelle sannheten på denne måten vil igjen, synes å være å plukke på republikanske salt-of-the-earth rang og fil, og MSM vil ikke risikere å gjøre det. Plukker på angivelig demokratiske elitister? Det er greit.

Ingen av dette er å si at Trump ikke vil tiltrekke seg mange sint, hvite arbeiderklassevalgere. Den is for å si at det er svært lite sannsynlig at han vil trekke mange arbeiderklassifolk vekk fra demokratene, for det meste fordi det ikke er nok en masse hvite demokratiske stemmer igjen i Sør for å ta bort, og fordi de fleste arbeiderne fortsatt identifisere med demokratiske partiet. Så vær klar til å høre om alle de sint, blåhalsede hvite gutta som elsker Trump og kan gi ham valget. Men når du gjør det, husk dette: Demokrater drikker øl også, selv om MSM har tenkt at de alle sipper chablis ettersom de muller deres arugula.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på BillMoyers.com

Om forfatteren

Neal Gabler er forfatter av fem bøker og mottaker av to LA TIMES Bokpriser, Time magazineÅrets ikke-fiksjonsbok, USA TodayÅrets biografi og andre priser. Han er også en senior stipendiat på Lear Center for studier av underholdning og samfunn og skriver for øyeblikket en biografi av sen Edward Kennedy.

Relatert bok

at

Tok pressen ned Bernie Sanders?

Neal Gabler, Bill Moyers.com

Den opprørske naturen til Vermont-senatorens presidentbud bidro ikke til det vanlige mediaets forutbestemte scenario.

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.