Jeg ser Greg Mankiw brukt sin NYT kolonneå fortelle folk at politikerne snurrer forteller når de sier at økonomien er rigget. Jeg vil si at økonomer spinner historier når de forteller deg at det ikke er det. (Mankiw og jeg løp bare gjennom dette argumentet på et panel i Boston i forrige uke.) La oss raskt løpe gjennom hovedpoengene.

For det første er det samlede ansettelsesnivået en politisk beslutning. Vi ville ha mange flere ansatt i dag dersom underskuddshøgene ikke hadde tatt kontroll over finanspolitikken tilbake i 2011 og vendt skiven mot åndsverk. Mottakerne av høyere sysselsetting er uforholdsmessig de i midten og bunnen av inntektsfordelingen: folk med mindre utdanning og afroamerikanere og sypanikere. Så politikerne presset austerity bestemte seg for at millioner av mennesker i midten og bunnen ikke ville ha jobb.

Videre, i et svakere arbeidsmarked, er det vanskeligere for dem i midten og bunnen for å få lønnsøkninger. Skiftet til stramhet innebar også at titalls millioner arbeidere måtte jobbe for lavere lønn. Les alt om det i min bok med Jared Bernstein (gratis og verdt det).  

Den andre måten den er rigget på er vår handelspolitikk. Først er det størrelsen på handelsunderskuddet. Dette er resultatet av politiske valg. I stedet for å tvinge våre handelspartnere til å respektere Bill Gates-opphavsrett og Pfizer-patenter, kunne vi ha insistert på at de øker verdien av deres valuta for å bevege seg mot mer balansert handel. Men Bill Gates og Pfizer har mer makt i å sette handelspolitikken enn vanlige arbeidstakere.

I motsetning til hva Mankiw prøver å fortelle folk i sin kolonne, har også handelsunderskuddet en stor rolle i vårt tap av produksjonsjobb. Som min favorittgrafikk for dagen viser, var produksjonssammenstillingen omtrent konstant på rundt 17,500 millioner fra slutten av 1960s til 2000. I denne perioden var det betydelig vekst i produksjonen produktivitet, som Mankiw sier. Denne veksten førte til at industriell sysselsetting falt som en andel av den totale sysselsettingen, men å forbli omtrent konstant i absolutte tal.

Fremstilling Sysselsetting

Kilde: Bureau of Labor Statistics.Imidlertid faller produksjonen fra 2000 til 2006 med mer enn 3 millioner, eller nær 20 prosent. Forandringen var eksplosjonen i størrelsen på handelsunderskuddet, da en oververdig dollar gjorde våre varer mindre konkurransedyktige. Dette stupet i sysselsetting ødela liv og hele samfunn. Det var et klart politisk valg. Importører som Walmart og outsourcere som GE gav fordel, da vanlige arbeidere mistet stor tid.

I tillegg til volumet av handelsstrømmer, er det også innholdet. Vi kan importere leger, tannleger, advokater og andre høyt utdannede fagfolk. Dette ville bety at vi skrev handelsavtaler som gjorde det så enkelt som mulig for smarte barn i utlandet å trene til våre standarder på disse områdene og deretter arbeide fritt i USA, akkurat som mennesker født i New York eller California.

Dette ville ha senket lønnene til de høyest betalte arbeidstakere og redusert prisene som resten av oss må betale for helsevesen, dentalarbeid og andre dyre profesjonelle tjenester. Vi gikk ikke denne ruten fordi høyt betalte fagfolk har mer kraft enn bilprodusenter og tekstilarbeidere. (Ja, vi kan kompensere utviklingsland slik at de kan trene 2-3-profesjonelle for alle som kommer hit - vennligst ikke vis din uvitenhet ved å hevde det motsatte i en kommentar.)

Da har vi finanssektoren. Dette har mange av de rikeste menneskene i landet som gjør pengene sine fleecing resten av oss. Det er feil å si at sektoren er avregulert, siden den har nytte av alle slags statlige tilbakekoblinger, slik vi så klart i 2008-2009. Vi kan redusere sektoren, noe som gjør den mindre og mer effektiv, med en finansiell transaksjonsskatt. En slik skatt kan frigjøre mer enn $ 100 milliarder i året (@0.6 prosent av BNP) for produktive bruksområder, mens det er svært å redusere inntektene til de svært rike.

Deretter kommer vi til patent- og opphavsrettsbeskyttelse, begge statlige tildelte monopol som tillater at noen mennesker blir svært rike ved å lade resten av oss mer penger. Dette er mest tydelig med reseptbelagte legemidler. Et stoff som Sovaldi har en listepris på $ 84,000 når den vil selge på et fritt marked for bare noen få hundre dollar per behandling. Denne riggen gjenspeiler den politiske kraften til farmasøytiske, programvare og underholdningsindustrien. (Ja, det finnes andre måter å finansiere stoffutvikling og kreativt arbeid.)

Deretter kommer vi til vår ødelagte bedriftsstyringsprosess som gjør at selv mislykkede administrerende direktører som Carly Fiorina kan gå bort med over $ 100 millioner. Problemet er at konserns lønnen i stor grad bestemmes av sine venner i styret. Det er ikke bestemt av folk som spør om de kan få så god en administrerende direktør for mindre penger. (Hvorfor prøve å ta penger fra din venn?)

I Europa og Japan er konsernsjefene også godt betalte, men de har en tendens til å få en tredjedel eller en fjerdedel av det som våre administrerende direktører tjener. Dette gjelder ikke bare på grunn av lønnene som konsernsjefene får, men også på grunn av innvirkningen på lønnsstrukturer i hele økonomien. Det er nå vanlig å se toppledere av ideelle helsepersonell, universiteter eller private veldedighetsorganisasjoner få lønn på mer enn $ 1 millioner i året. De hevder at de ville få mye mer å jobbe for et selskap med samme størrelse. Og disse pengene kommer ut av lommene til resten av oss.

Så folkens økonomi er rigget - bedre å tro på politikerne enn økonomene.

om forfatteren

Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.

Anbefalte Bøker

Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.

Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.

Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!