Mange tror kanskje at Donald Trump kun kan lære landet å fornærme kvinner, afroamerikanere og en rekke ikke-europeiske etniske grupper. Selv om det kan være hans kompetanseområde, ser det ut til at hans rants på å håndtere gjeld faktisk kan gi et lærerikt øyeblikk. Som et resultat kan landet, og muligens selv policyeliterne, få bedre forståelse av når og hvordan gjeld kan utgjøre et problem.
Trump løftet først gjeldsspørsmålet for noen uker siden da han antydet at han som president ville forhandle rabatter på amerikansk gjeld akkurat som han gjorde med mange av hans virksomheter som møtte konkurs. I slike tilfeller kunne Trump fortelle sine kreditorer at hvis de ikke gjorde innrømmelser, som å akseptere 50 cent på hver dollar av gjeld, så ville han gå i konkurs. Hvis en Trump-virksomhet gikk i konkurs, kan kreditorene kanskje vente år for å få noe og kan ende opp med mye mindre enn den foreslåtte rabatten Trump.
Det kan fungere for en bedrift, men det gir ikke mening for en regjering som USA, som har en perfekt kreditt historie og låner i en valuta den skriver ut. Trump laget senere dette punktet. Selvfølgelig, siden den amerikanske regjeringen skriver ut dollar, er det vanskelig å se hva det kan bety for landet å gå konkurs, med mindre vi glemmer hvordan du bruker trykkpressene?
Men det er fortsatt en historie om nedsatt gjeld det gir mening som Trump refererte - hvis renten stiger, faller markedsverdien av langsiktige obligasjoner. Hvis vi utstedte en 30-årsobligasjon i 2016 ved 2.6-rente (omtrent dagens rente) og renten i 2017 steg til 6-7 prosent (1990s rentenivå), vil markedsverdien av obligasjonen falle med rundt 30 prosent.
Måten vi gjør gjeldsregnskapet, vil obligasjonen fortsatt bli talt til sin teoretiske verdi - si $ 10,000. Men det vil selge i markedet for rundt $ 6,000. Dette betyr at vi kan låne $ 6,000 og eliminere $ 10,000 i gjeld, for en netto reduksjon i statsgjelden på $ 4,000. Rentebelastningen vil i stor grad være uendret, siden vi betaler en høyere rente, men på en mindre gjeld.
Dette ber om det åpenbare spørsmålet: Hvis vi ikke endrer rentebelastningen, hvorfor ville noen bry seg om at vi senket den teoretiske verdien av gjelden? Svaret er at Washington-debatter om budsjett- og økonomisk politikk er fulle av folk som bryr seg enormt om statsgjelden.
Noen folk kan huske på den måten tilbake i 2010, Carmen Reinhart og Ken Rogoff, begge fremtredende Harvard-økonomer, publiserte en papir hevder at hvis forholdet mellom gjeld til BNP krysset 90 prosent, så gikk veksten inn på toalettet. Denne konklusjonen ble uendelig kalt av ledere i begge politiske partier og politikken blir overalt, inkludert de svært alvorlige menneskene som bor på Washington Posts redaksjonelle side.
Mens det senere viste seg at Reinhart-Rogoff-funnet ble drevet av en Excel regnearkfeil, alle slags svært fremtredende mennesker i politiske debatter bryr seg fortsatt enormt om gjeld til BNP-forhold. For disse menneskene, ville den dumme finansingenskapen beskrevet av Trump være virkelig strålende politikk. Tross alt, hvis vi bryr oss om gjeld til BNP-forhold, og vi kan finne en helt kostnadsløs måte å redusere ved 3-4 prosentpoeng, hvorfor ikke gjøre det?
Forhåpentligvis har Donald Trump hjulpet alle til å se at bekymringen om gjelds-forholdet var dumt, uansett hvor mange Harvard-økonomer og andre høyt legitimerte personer presset det. Den virkelige bekymringen er i hvilken grad vi ser økte rentebelastninger. På den forsiden er underskuddsmongrene helt ute av veien. Vår rente byrde, netto av refusjoner fra Federal Reserve Board, er bare 0.8 prosent av BNP. Det er nede fra mer enn 3.0 prosent av BNP i de tidlige 1990ene.
Men forpliktelser om rentebetalinger er bare en måte hvor regjeringen forplikter landets fremtidige inntekter. En annen mye større form for forpliktelse er leien som privatpersoner og bedrifter vil tjene fra patent- og opphavsrettsmonopolene som regjeringen ga dem. Disse leien er forskjellen mellom monopolpris og fri markedspris. Når det gjelder reseptbelagte legemidler alene, er leien nå i nærheten av $ 380 milliarder årlig, eller mer enn 2.0 prosent av BNP.
Dette er faktisk de pengene regjeringen betalte stoffforetakene til å gjøre forskning. Legg til i høyere pris for patenter i andre områder og opphavsrett til alt fra programvare til dataspill, og vi kan snakke om mer enn $ 1 billioner om året (ved 5.5 prosent av BNP). Det er en stor byrde som vi overfører til våre barn.
Selvfølgelig vil landet også bli rikere i fremtiden, så våre barn kan muligens betale disse leieene. Som bringer oss til historiens virkelige moral: Vi overfører et helt samfunn, med en fysisk, sosial og naturlig infrastruktur. Alle som prøver å evaluere generasjons egenkapital med størrelsen på vår statsgjeld, er tydelig clueless, og bør le av scenen raskere enn Donald Trump.
Se artikkelen på originalstedet
om forfatteren
Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.
Anbefalte Bøker
Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.
Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.
Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!
