Skorpionen møtte frosk på en elvebredde og spurte ham om en tur til den andre siden. "Hvordan vet jeg at du ikke vil stikke meg?" Spurte frosk. «Fordi,» svarte Scorpion, »hvis jeg gjør det, vil jeg drukne.» Tilfredsstillet, kom grodan over vann med skorpion på ryggen. Halvveis over, Scorpion stakk Frosk. "Hvorfor gjorde du det?" Gispet Frosk da han begynte å synke. "Nå skal vi begge dø." "Jeg kan ikke hjelpe det," svarte Scorpion. "Det er min natur."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Dette århundrer gamle lignelsen, som har blitt retold av Orson Welles og mange andre og noen ganger refererer til en skilpadde i stedet for en frosk, er vanligvis ment å vise hvordan en dårlig natur ikke kan endres - selv om selvinteresse og bevaring krever det.

Det er også en passende metafor for voksende plager of inntektsulikhet, en av de definerende problemene i vår alder. En standard forklaring på hvorfor ulik inntektsøkning øker, for å låne a sitat fra nobel-vinnende økonomen Joseph Stiglitz, er at "rikdom begynner kraft og makt nyter mer rikdom."

Det er fordi de rike og bedriftsledere bruker sin innflytelse for å fremme sin egeninteresse, er ulikhet bygd inn i selve kapitalismens DNA. Og for å vende tilbake til vår metafor, stikker de rike skorpionene resten av oss - ved å forverre inntektsforskjellene gjennom betalingspolitikk, aksjekjøp og andre handlinger - fordi det bare er deres natur.

Men det er rikelig med bevis Inntektsendringer undergraver økonomien og, som et resultat, skader selskapene og de rike også. Til slutt synker vi alle sammen.

A voksende kropp av forskning i det fremvoksende området "positivt organisatorisk stipendium" foreslår en annen leksjon fra skorpionfabelen: alle kan ha nytte hvis de jobber sammen. Det vil si at bedrifter kan investere i sine arbeidere, bidra til å redusere ulik inntekt i inntektene og tjene mer penger, alt på samme tid.

Men de trenger et nytt perspektiv for å se hvordan.

Alder av raseri

Spørsmålet om inntekt og formueforskjell har i de siste månedene fått stor oppmerksomhet, særlig på kampanjesporet, som kandidater har hevdet om hvis retningslinjer ville være mest effektive for å løfte lønn fra arbeiderklassen.

Og ikke rart. Andelen av totalinntekt mottatt av de beste 1-prosentene av inntektene i USA, har steget fra under 8 prosent i 1970s til over 18 prosent i dag. Andelen av total rikdom som er beholdt av den rikeste 0.01-prosenten (eliten 1 prosent av 1 prosent) har økt fra under 3 prosent til over 11 prosent over dette intervallet.

Vi har ikke sett ekstremer som disse siden begynnelsen av den store depresjonen. Så svaret, bestående av taler av politiske kandidater, artikler av pundits, forskning av akademikere og sint utbrudd av publikum, er neppe en overraskelse.

Hvordan ulikhet gjør vondt til vekst

La oss betrakte to viktige måter som ulikhet i inntektene undergraver økonomien: (1) ved å redusere arbeidernes motivasjon og (2) ved å redusere hastigheten på penger.

Den demotiverende effekten av ulikhet i inntektene oppstår når arbeidstakere ser produktivitetsgevinster nesten helt til ledere.

Siden 1973, produktiviteten har økt med over 73 prosent, mens (inflasjonsjustert) timelønnslønn har økt med bare om 11 prosent og Konsernsjefens kompensasjon har økt av 1,000 prosent.

Hvem kan klandre folk for å være motvillig til å jobbe hardere når de vet at inntektene vil gå til noen andre? Omfattende atferdsforskning har vist at folk vil forgå personlig gevinst for å hindre utfall de oppfatter som urettferdig. I arbeidsinnstillinger fører dette til demotiverte arbeidere som arbeider under deres potensial, selv om det fører til mindre høyninger eller bonuser. Resultatet er redusert produktivitet, lavere kvalitet og mindre kreativitet, som alle undergraver selskapets fortjeneste og økonomisk vekst.

Annen vei ulikhet påvirker økonomien er ved å redusere hastigheten av penger med skiftende penger til folk som bruker det sakte. Arbeidstakers folk som strekker seg for å få enden til å møtes, fortjener sin inntekt raskt - vanligvis ganske mye alt sammen - mens velstående mennesker hvis ressurser overstiger deres umiddelbare behov har en tendens til å spare betydelige deler av inntektene sine.

Følgelig, når et selskap tar en dollar ut av en arbeiders hender og setter den i hendene på en leder eller investor, reduseres antallet ganger den dollaren vil bli brukt i økonomien. Resultatet er mindre virksomhet for kapitalister og mindre sysselsetting for arbeidstakere.

Disse to observasjonene innebærer at politikk som reduserer ulikhet i inntektene også styrke økonomien. Siden dette til fordel for både rike og fattige, tilbyr slike retningslinjer muligheter for de rike, og de virksomhetene de kontrollerer, å være en del av løsningen heller enn en del av problemet med ulik inntekt.

Fords berømte $ 5

De enkleste mulighetene er arbeidskraftinvesteringer for å øke motivasjonen og produktiviteten til arbeidstakere.

Dette er hva Henry Ford gjorde for et århundre siden med hans berømt US $ 5 en dagslønn - på en tid da typiske produksjonslønn var omtrent $ 2.25 per dag - hvilket han ringte "En av de fineste kostnadsbesparende bevegelsene vi noen gang har gjort." I dag er virksomheter som spenner fra det lille rengjøringsfirmaet Managed by Q til den gigantiske forhandleren Costco, ved hjelp av høy lønn som en del av hva Zeynep Ton of MIT kaller en "God jobbstrategi" å drive produktivitet, kvalitet og fortjeneste.

Men isolerte handlinger fra enkeltbedrifter er for små til å ha en betydelig innvirkning på pengens hastighet over hele økonomien. For å realisere den fulle økonomiske fordelen av noen inntektsøkonomisk reduserende politikk, må bedriftene implementere dem kollektivt.

Dette skjedde i en grad med Fords høylønnspolitikk. Til tross for legenden om at han økte lønn for å gjøre det mulig for sine arbeidere å kjøpe sine biler, var Fords opprinnelige mål å forbedre oppbevaring og produktivitet. Men da andre arbeidsgivere fulgte etter, ga de kollektive lønnsøkningene en arbeiderklasse som kunne kjøpe flere biler og mer av alt annet.

En måte bedrifter gjør ulikhet verre

Et moderne eksempel på en situasjon som krever kollektiv handling er den stadig vanligere praksisen med aksjekjøp.

Disse brukes av offentlige selskaper til å øke aksjekursene ved å redusere antall aksjer, noe som igjen øker resultat per aksje. Men fordi dette forbedrer aksjebasert utøvende kompensasjon uten å ha nytte av arbeidstakere, aksjekjøp øker inntektsinntektene.

Et alternativ for å øke aksjekursen uten forverrende ulikhet i inntekt er å investere i kompensasjon for arbeidstakere som en del av en produktivitetsforbedringsstrategi. Men siden produktivitetsinvesteringer tar tid for å produsere resultater, er det sannsynlig at tilbakekjøpsstrategien vil generere en større økning i aksjekursen og utøvende kompensasjon, i hvert fall på kort sikt. Så, fra et rent selvinteresseperspektiv, har ledelsen incitament til å vedta tilbakekjøpsstrategien i stedet for arbeidsstyrkenes investeringsstrategi.

Det faktum at aksjekjøpene oversteg $ 500 milliarder i 2015 tyder på at mange bedrifter gjorde nettopp dette valget.

Slutte å stikke frøen

Dessverre, fordi tilbakekjøp avveier penger vekk fra investeringer i produktivitet uten å forbedre bedriftens ytelse, fører de til slutt til mindre profitt, færre arbeidsplasser, lavere lønn og en mindre totaløkonomi. Videre, hvis andre firmaer bruker dem til å øke executive kompensasjon, vil et selskap som ønsker å rekruttere og beholde toppledende talent, bli seriøst fristet til å bruke tilbakekjøp også.

Et alternativ for å bryte denne økonomisk ødeleggende syklusen, som nesten aldri blir vurdert, er for bedrifter å lobby for å ta tilbakekjøpsalternativet utenfor bordet for alle. Hvis for eksempel tilbakekjøp av aksjer ble begrenset, da de var før 1982, ville ledelsen ha større incitament til å gjøre ekte investeringer i sine virksomheter, blant annet i deres arbeidsstyrker.

I tillegg til å produsere produktivitetsgevinster innen bedrifter, vil økningen i arbeidstakerutligning føre til en hastighetsimpedert stimulans til økonomien som helhet. Den samlede effekten over tid kan til og med være stor nok til å gjøre både ledere og arbeidstakere bedre enn de ville være under tilbakekjøpsstrategien.

Mens kollektiv lobbyvirksomhet for fornuftige regler kan høres ut som forretnings kjetteri - i en verden hvor bedrifts lobbyvirksomhet vanligvis søker smale favoriserer eller stymier regelverk generelt - er det et rasjonelt svar på en situasjon der juridiske og lønnsomme tiltak fra enkeltbedrifter skaper negative konsekvenser, eller "eksternaliteter" på resten av økonomien, og derved slå opp for å skade selskapene selv.

Metaforisk er slike scenarier analoge med et stort antall små skorpioner (bedrifter) som rider over elven på en gigantisk frosk (økonomi). Når en eneste skorpion stikker frøen, kommer det til glede av å gjøre det som kommer naturlig og knapt skader den mammutiske frosken. Men når hver skorpion gjør det samme, dør frosken og så gjør alle skorpioner.

Men mennesker er ikke skorpioner, så vi kan velge å stoppe det selvdestruktive stikket og la alle å krysse elva.

Om forfatteren

Wallace Hopp, assisterende dekan, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon