Jeg føler meg ganske midt på veien og gjennomsnittlig, men objektivt sett vet jeg at dette er helt usant. Jeg er på toppen av inntektspersentilene – selv om jeg også vet at jeg er milevis unna de aller rikeste. Alt jeg tjener går i slutten av måneden: på skolepenger, ferier og så videre. Jeg føler meg aldri pengerik. (William, bydirektør i 50-årene)
Nylig ser det ut til å ha vært mange mennesker som William, i privilegerte jobber og med sekssifrede lønn, som klaget over at de «sliter» – inkludert å The Times, The Independentden Post og Telegraf. Kanskje du husker Spørretime for BBC publikumsmedlem som, uker før stortingsvalget i 2019, ikke kunne tro at lønnen hans på over 80,000 5 pund gjorde ham til en del av de XNUMX % av britiske inntektene – til tross for at Storbritannia er et land der nesten en tredjedel av barna lever i fattigdom.
Du kan instinktivt føle liten sympati for disse høyinntektene, men ikke la det hindre deg i å lese videre. Deres synspunkter og handlinger bør ha betydning for oss alle. Liker det eller ikke, de har uforholdsmessig politisk innflytelse – og representerer en stor andel av sentrale beslutningstakere i næringslivet, media, politiske partier og akademia, for ikke å snakke om de fleste overleger, advokater og dommere.
Og i deres private liv og oppførsel ser stadig flere av denne gruppen ut til å snu ryggen til resten av samfunnet. Når du intervjuer dem for boken vår Ubehagelig av: Hvorfor de 10 % av inntektene bør bry seg om ulikhet (medforfatter av Gerry Mitchell), hørte vi gjentatte bekymringer om truslene som nå utgjør deres livsstil og status. Dette er fra mennesker som, selv om de er langt unna Storbritannias "superrike", nyter langt mer rikdom og privilegier enn flertallet av landet.
Vi fant også at misoppfatninger om det bredere britiske samfunnet var vanlig blant denne gruppen – for eksempel at statens sosiale utgifter er høyere enn i andre land, at mennesker i fattigdom og som mottar mest fra staten stort sett står uten arbeid, og at de, som høye inntekter, nyter ikke så mye av staten som de med lavere inntekt, glemmer hvor mye de er avhengige av staten i løpet av livet.
Og vi så ofte en avstand mellom verdenssynene mange i topp 10 % uttrykker og deres egne handlinger. For eksempel sier mange at de har sterk meritokratisk tro, men de er i økende grad avhengige av sine eiendeler og rikdom for å sikre fordeler for seg selv og sine barn, noe som betyr at ulikheter blant tusenårige og yngre generasjoner vil bli mer avhengig av arv. Slik tenkning ble fanget av en fersk Telegraph artikkel som erklærte: "Ikke flere filler til rikdom - familiepenger vil være nøkkelen til å bli rik."
Miljøet er et annet område hvor tanker og handlinger ofte divergerer blant denne høyttjenende gruppen. Mens bekymring for miljøet er positivt korrelert med inntekt og utdanning, viser forskning også at jo høyere inntekt du har, jo høyere karbonfotavtrykk.
Et potensielt endepunkt er en verden av bunkere, uten tillit eller et fungerende offentlig rike, hvor vi alle erklærer en ting og gjør en annen uten særlig hensyn til det felles beste. Men økende ulikhet truer ikke bare de som er i fattigdom – det påvirker negativt hele samfunnet. Det betyr høyere fengselsrater og mer utgifter til sikkerhet, mer mistillit til hverdagslige interaksjoner, dårligere helseutfall, mindre sosial mobilitet og mer politisk polarisering, for å nevne noen få av disse effektene.
Dette er veien vi er på, med britiske ulikhetsnivåer anslått til å nå en rekordhøyt i 2027-28. Kan noe gjøres for å oppmuntre Storbritannias høyeste inntekter til å erkjenne at deres beste håp om en lykkeligere, sunnere og sikrere fremtid – inkludert for fremtidige generasjoner av familiene deres – er å jobbe med samfunnet som helhet, ikke snu ryggen til det? Eller er det allerede for sent? Lanseringsvideo for boken Uncomfortably Off.
Hvem er på topp 10%?
Hvis du er i en privilegert posisjon, og alle vennene dine har samme bakgrunn, så tenker du ikke på ulikhet i hverdagen. (Luke, ung strategikonsulent for et Big Four regnskapsfirma)
I Storbritannia er terskelen for de øverste 10 % av personlig inntekt før skatt £59,200 XNUMX, ifølge HMRCs siste statistikk. Dette er over det dobbelte av medianlønnen, som vanligvis er under £30,000 XNUMX.
Men de øverste 10 % inkluderer et bredt spekter av inntekter. Regnskapsførere, akademikere, leger, embetsmenn og IT-spesialister er fortsatt vanligvis mye nærmere Storbritannias medianlønn enn de fattigste medlemmene av de øverste 1 %, som tjener over 180,000 2020 pund. Jo høyere du klatrer opp fordelingsstigen, desto større blir avstanden mellom trinnene, og det er kanskje derfor en XNUMX Stol på London Rapporten fant liten enighet om hvor "rikdomsgrensen" er - å definere hvem som er rik og hvem som ikke er det.
Måten vi tenker på rikdom på er generelt absolutt snarere enn relativ. Bilder av Lord Sugar, Donald Trump og karakterene i Succession kommer til tankene – sammen med Ferrarier, kaviar og private jetfly. Slik tenkning kan forklare hvorfor noen i topp 10% er enige i prinsippet om at rike må betale mer skatt, men tror ikke det inkluderer dem.
Og selv om dette er en mangfoldig gruppe, er de fortsatt deler mange egenskaper. Flertallet er menn, middelaldrende, sørlendinger, hvite og gifte. Medlemmer av de øverste 10 % er mer sannsynlig å eie hjemmet sitt eller ha et boliglån. Mer enn 80 % er fagfolk og ledere, og over 75 % har en universitetsgrad.
Akkurat som de er sosiologisk preget av sin utdanning og yrke, definerer høylønnede seg vanligvis ved hardt arbeid. Etter å ha fortalt oss at de "ikke følte seg rike", ville de fleste innrømme at de på en eller annen måte var "privilegerte" - så følg det med en erklæring om å ha "arbeidet hardt" for å komme dit. De fleste føler tydelig at de har fortjent sin privilegerte posisjon, og at "livet er rettferdig".
Samtidig, selv om de definerer seg selv gjennom poden sin, tenker ikke mange høytlønnede deres arbeid er spesielt meningsfullt. Susannah, som er i en svært ledende stilling i en stor bank, var skarp om bidraget fra arbeidet hennes til samfunnet for øvrig:
[Ler]: Ikke mye egentlig … Vel, jeg antar at du kan si at jeg hjelper til med å sørge for at banken bruker effektivt. De har en enorm kundebase globalt, så vi hjelper til med å levere produkter til en rimeligere pris, og kundeservicen de får rundt er bedre. Men hvis jeg sammenligner det med min manns bidrag som [ansatt i offentlig sektor], er hans mye mer.
Jo mer noens posisjon er basert på å kunne skille seg fra andre – det være seg gjennom akkumulering av penger eller «kulturell kapital» – jo mindre insentiv er det til å omgås andre som ikke kan oppfylle dette kriteriet om hva som er verdifullt.
Luke tilbrakte den første delen av livet på en privatskole, vervet seg til hæren og gikk deretter på Oxbridge. Han var senere lærer i Teach First-programmet, før han begynte å jobbe som konsulent. Han fortalte oss at bakgrunnen hans gjorde at han egentlig ikke tenker på ulikhet til daglig. Han kommer fra en privilegert oppvekst og det gjør alle vennene hans også. Han samhandler ikke med noen utenfor sin sosioøkonomiske gruppe, selv om han gjorde det da han var lærer, og kommenterte: "Det var tydelig at jeg underviste barn med veldig forskjellige liv."
Et unntak blant våre intervjuobjekter var de som hadde opplevd mobilitet oppover. Mange av dem svarte at de kjente folk som var betydelig mindre velstående, og som fortsatt bodde på stedet de hadde «rømt fra». Gemma, en konsulent med £100,000 30+ inntekt i slutten av XNUMX-årene, flyttet fra Nord-England til London. Hun fortalte oss:
Du vet ikke hva folk tjener i London. Mine nærmeste venner pleier å være folk jeg har jobbet med, det er bare slik det har blitt, så du møter folk på omtrent samme økonomiske nivå. Hjemme vet jeg hva folk gjør og hvor mye de tjener.
Hvordan de 10 % beste føler for verden i dag
Ettersom jeg har begynt å tjene mer og jobbet hardt for det, bryr jeg meg mer om skatten jeg betaler. Jeg tenkte ikke på det da jeg var yngre … Men nå er jeg mer bevisst på det og hvordan det hjelper samfunnet. (Louise, salgskonsulent for et globalt teknologiselskap i 40-årene)
Da vi spurte Louise om ulikhet, de mindre bemidlede og om de rike burde gjøre mer, var svarene hennes stort sett de samme som vi ville gitt: ulikhet er skadelig for samfunnet og ikke uunngåelig; de i fattigdom sliter på grunn av omstendigheter utenfor deres kontroll; de rike bør gjøre mye større innsats for å møte ulikhet. Men på spørsmål om hvilket politisk parti hun stemte på ved forrige valg, svarte hun: «De konservative.»
Det åpenbare spørsmålet vi burde ha stilt neste gang var, hvorfor? Men av en eller annen grunn lot vi stillheten vare – helt til Louises stemme sprakk litt. "Skattespørsmålet," sa hun. "Beskytte høylønnede."
Som så mange av de "ubehagelig av" vi intervjuet – inkludert medlemmer av topp 10 % etter inntekt i Irland, Spania og Sverige – så ikke Louise på seg selv som rik. Hun var enig i at det burde være mer omfordeling og mer hjelp til de dårligst stilte i samfunnet, men hun var ikke enig i at det skulle komme ut av skattene hennes. Dette var ikke et uvanlig syn blant våre intervjuobjekter:
Hvis jeg bidrar til folk som er under fattigdomsgrensen, greit. Men hvis jeg finansierer folk som sitter hjemme og ikke vil jobbe, så er jeg ikke fornøyd med det. Vil jeg at skattene skal øke for høyere inntekter? Nei, jeg betaler mer enn nok. (Sean, eier av småbedrifter i 40-årene med en inntekt på over 1 %)
Våre intervjuobjekter tenker ofte ikke på seg selv som begunstigede av offentlig politikk, og har en tendens til å tro at statlig handling nesten per definisjon er overveldende og invasiv – og glemmer de utallige måtene vi alle er avhengige av offentlig infrastruktur og av underbetalt nøkkelarbeidere. Dette gjelder til og med de som i likhet med Sean ikke selv kommer fra velstående familier.
Når de har råd til det gjennom egne utgifter eller som en fordel fra jobben, blir høye inntekter i Storbritannia i økende grad stole på privat sektor, spesielt ettersom de ser offentlig sektor som smuldrer og ineffektiv. Jo mer de gjør det, jo mindre sannsynlig er det at de forbinder å betale skatt med noe som kommer dem direkte til gode og stoler på offentlige løsninger på offentlige problemer.
Noen ganger er denne tilbaketrekningen til det private riket rettferdiggjort som en progressiv holdning for å beskytte andre. Maria, en markedsdirektør i 40-årene, fortalte oss angående hennes nylige beslutning om å bruke privat utdanning og helsetjenester for familien:
Jeg har bestemt meg for å gå privat for å gi plassen min til noen andre. Regjeringen vil at vi skal gjøre det – hvorfor skulle de ellers annonsere at det ikke finnes leger?
Sprekker i fortellingen
Jeg bekymrer meg for barna mine. Jeg vet ikke hva de kommer til å gjøre på grunn av alle jobbene – og jeg sier dette fra finansiell bakgrunn – mange av nybegynnerjobbene har blitt flyttet til havs. Jobben der jeg startet [i et regnskapsfirma] er nå utført i India, og har blitt utført i India i noen år … Så det er vanskeligere å bryte inn i disse bransjene. (Susannah, jobber i en internasjonal bank med en inntekt på topp 1 %, i 40-årene)
Som regel virker Storbritannias høyeste inntekter relativt pessimistiske med hensyn til landets fremtid, men ganske optimistiske med hensyn til sin egen. Dette signaliserer en stilltiende avstand mellom hvordan de ser livene sine og restens skjebne. Uansett hvor truende og enorme utfordringene klimaendringer og ulikhet kan være, er mange sikre på at de fortsatt vil klare å gjøre det bra. Politikk, så forferdelig som det er for øyeblikket, skjer for det meste med andre.
Imidlertid begynner det å komme sprekker i denne fortellingen. Vi gjennomførte en første runde med intervjuer mellom 2018 og 2019, og en andre i begynnelsen av 2022. I løpet av den første runden sa mange i topp 10 % at de var bekymret for at barna deres ikke ville klare å klatre på den profesjonelle rangstigen slik de gjorde. De hadde sett en nedgang i statusen til hittil solide middelklasseyrker som nå fremstår i uro, som f.eks. advokater, legerog akademikere. Respondenter som Susannah begynte å observere at koblingen mellom hardt arbeid, utdanning og lønn kan bli svekket ettersom middelklassejobber blir uthulet, truet av automatisering, offshoring og prekarisering.
I løpet av andre runde dukket sprekkene enda bredere ut. Midt i Ukraina-invasjonen og med en kraftig økning i inflasjonen, fortalte mange oss at de hadde begynt å føle seg i klem – spesielt de som stolte mer på inntekten sin enn på sparing og eiendeler. For noen så det ut til at de private avgiftene som kreves for å forbli i de samme kretsene som Storbritannias rikeste, og for at barna deres skal ha en kjempesjanse for fremtidens beste jobb, risikerte å falle utenfor rekkevidde.
Ifølge Oppløsning Foundation, lever britiske borgere gjennom det verste parlamentet som er registrert for husholdningsinntektsvekst. I mellomtiden som økonom Thomas Piketty har lenge hevdet at kapitalens forrang fremfor lønn bare blir sterkere.
Hva bør høyinntektstakere gjøre under slike omstendigheter? Det mest åpenbare svaret er å gjøre så mye av inntekten som mulig til eiendeler, i et forsøk på å isolere seg fra ulikhet: å flytte bort, å hamstre, for å garantere fordeler for barna sine. I jakten på alt dette er skatt bare en byrde, snarere enn et potensielt progressivt verktøy til fordel for samfunnet som helhet. Dette er på en måte rasjonelt. Høytlønnede kan se at inntekter fra formue ikke beskattes på samme måte, og frykter virkningen av omfordeling på evnen til å gi privilegier videre til barna.
De øverste 10% kan flyte bort i sin egen sosioøkonomiske boble, men denne strategien med sosial distansering kan til slutt vise seg å være ineffektiv. Ulikhet truer ikke bare de som er i fattigdom, men påvirker hele samfunnet, enten det er gjennom økt kriminalitet og vold, en større belastning på helsetjenesten (inkludert høyere nivåer av psykiske lidelser), eller å leve i mindre funksjonelle og sammenhengende samfunn.
Selv de som anerkjenner farene – og langsiktig uholdbarhet – ved å isolere og isolere seg fra det bredere samfunnet, sliter med å finne et velsmakende alternativ. Etter å ha blitt oppdratt til å se individuelt hardt arbeid som løsningen på det meste, gjør de kombinerte utfordringene med AI, global oppvarming og gig-økonomien – kombinert med økende konsentrasjon av rikdom helt i toppen – verden til et forvirrende sted for mange høyinntekter.
Danny Dorling, professor i geografi ved University of Oxford, diskuterer de globale superrike.
"Alle ble polariserte"
Innstrammingstiltakene vedtatt av den britiske regjeringen siden 2010 har gjort svært lite for å øke investeringene og den økonomiske veksten. Ifølge ulikhetsekspert Gabriel Palma, Storbritannia, som mange andre rike økonomier, gjennomgår en prosess med "latinamericanisering" - av "ubønnhørlig ulikhet og vedvarende underprestasjoner".
Til tross for dette har Storbritannias relativt høye inntekter, inntil nylig, stort sett vært isolert fra de verste effektene av ulikhet. Deres andel av nasjonalinntekten har vokst de siste årene mens den for de fleste har gått ned. Likevel sa noen vi intervjuet at de følte de politiske effektene av et mer ulikt og polarisert samfunn, og beskrev politikk i dag som "ekstrem" og fremstår som nostalgisk for et tapt "sentergrunn". Tony, en senior IT-sjef fortalte oss:
Alt er nå 'langt' [venstre eller høyre] – hva har skjedd med midtgruppen? Det er ikke bare i politikken, det er på alle områder av livet. Det er ingen steder alle kan møtes ... Debattens tidsalder forsvinner. Tiden der du kunne overtale folk om din mening har gått. Jeg vet ikke når det skjedde – alle ble polariserte.
Men realiteten er at deres politiske preferanser fortsatt har en tendens til å falle sammen med politiske utfall mye nærmere enn andre inntektsgrupper. Vi oppsummerer disse preferansene som "liten 'l' liberal" i to nøkkelaspekter.
For det første fant vi ut at de fleste høylønnede intuitivt har et individualisert verdensbilde der alle er ansvarlige for sine egne handlinger, og bør stå alene så lenge de ikke skader noen andre og kan bevise at de kan forsørge seg selv og sine familier. Gjennom sine utdannelsesmessige og profesjonelle suksesser har de klart å oppnå en slik posisjon for seg selv, så det følger at de bør ha rett til å bli stort sett alene. Dette blir sett på som rett og slett sunn fornuft.
For det andre, mens det er mer sannsynlig at denne gruppen enn resten er relativt liberal i spørsmål som ekteskap av samme kjønn, abort og innvandring, er ikke deres syn på økonomien så midtstilt. Høytlønnede er den inntektsgruppen som mest sannsynlig motsetter seg skatteøkninger. I følge både undersøkelser og våre intervjuer var et flertall imot omfordelingspolitikk eller heve skatter. Forholdsvis, er anti-velferdstilbøyeligheten til Storbritannias topp 10% merkbar, sammen med dens sterkere støtte til meritokratiske tro.
Michael Sandel, professor i regjering ved Harvard Business School, har studert de negative samfunnseffektene av tro på meritokrati i USA. For eksempel blir mange unge amerikanere solgt beskjeden om at de har vunnet høyskoleplasser eller fått attraktive jobber på egenhånd – og ignorerer de sosiale og økonomiske fordelene som har hjulpet på veien. Dette, observerer Sandel, kan korrodere sosialt samhold fordi:
Jo mer vi tenker på oss selv som selvlagde og selvforsynte, jo vanskeligere er det å lære takknemlighet og ydmykhet. Og uten disse følelsene er det vanskelig å ta vare på det felles beste. Michael Sandel om feilaktige ideer om meritokrati.
Hva kan gjøres for å endre denne tankegangen?
Enhver organisasjon (politisk eller tredje sektor) som argumenterer for et mer levelig og likestilt samfunn enn Storbritannia har nå, må kunne inkludere i det minste noen av de relativt velstående, ved å overbevise dem om at større offentlige investeringer – og dermed høyere nivåer av beskatning av en eller annen form – vil også komme dem til gode.
Dette krever mer sosiologisk fantasi fra Storbritannias høyinntekters side – en større forståelse både for deres egen posisjon, og at omstendighetene som gjorde at de kunne bli høylønnede i utgangspunktet ikke er tilgjengelige for alle.
Det er imidlertid lite sannsynlig at det å appellere til en sosial gruppe på kognitivt nivå fungerer alene, spesielt ettersom måten de har utført livet på til nå, i deres egne tanker har blitt bevist riktig. De fleste tror de er skattet nok allerede, at de ikke er rike og derfor er velferdsstaten en byrde for dem, og vil i økende grad gå privat.
Enten deres posisjon er basert på deres bunnlinje eller deres utdanningslegitimasjon, har mange blitt sosialisert for å skape en avstand mellom seg selv og "andre". Likevel tyder bevisene vi ser på deres økende angst for å bare forbli der de er, at de materielle interessene til mange høylønnede kan endre seg.
Strategiene de har brukt for å drive frem sine, til nå, oppadgående baner kan bli mindre effektive – mens politikk som vil være til nytte for flertallet også vil være til nytte for dem. Disse kan omfatte å styrke velferdsstaten, avstigmatisere bruken av offentlige tjenester, kreve mer fra privat sektor, favorisere investeringer i offentlig infrastruktur og skattlegge de rikeste i samfunnet. Ingen av disse retningslinjene blir foreløpig forfektet, verken av regjeringen eller opposisjonen.
For å oppmuntre til større aksept blant høye inntekter, er en utforming av slike retningslinjer å se for seg en fremtid der det å være en del av 90% ikke virker så forferdelig likevel. skriver om USA, Richard Reeves har hevdet at høyinntektstakere bør være OK med ideen om at barna deres faller nedover inntektsstigen. En del av en mer sammenhengende fremtid er at dette prospektet ikke umiddelbart burde være grusomt for dem.
Mens medlemmer av Storbritannias topp 10 % ofte jobber for og med de aller høyeste inntektene i bransjer som finans og ledelsesrådgivning, ser interessene til disse to gruppene stadig mer annerledes ut. Det er absolutt lite nyttig å demonisere de 10 % øverste som hovedskyldige for Storbritannias sosiale og økonomiske sykdommer.
I stedet trenger vi snarest å oppmuntre deres større deltakelse i samfunnet for fremtidens felles beste. Som samfunnsviter Sir John Hills satte det i sitt forsvar for velferdsstaten i 2014, Gode tider, dårlige tider:
Når vi betaler inn mer enn vi får ut, hjelper vi foreldrene våre, barna våre, oss selv på et annet tidspunkt – og oss selv som vi kanskje hadde vært, hvis livet ikke hadde vært fullt så bra. Sånn sett er vi alle – nesten alle – i det sammen.
Om forfatteren
Marcos Gonzalez Hernando, æresstipendiat, UCL
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Bøker om ulikhet fra Amazons bestselgerliste
"Caste: Opprinnelsen til vår misnøye"
av Isabel Wilkerson
I denne boken undersøker Isabel Wilkerson historien til kastesystemer i samfunn over hele verden, inkludert i USA. Boken utforsker kastenes innvirkning på individer og samfunn, og tilbyr et rammeverk for å forstå og adressere ulikhet.
Klikk for mer info eller for å bestille
"The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America"
av Richard Rothstein
I denne boken utforsker Richard Rothstein historien til regjeringens politikk som skapte og forsterket rasesegregering i USA. Boken undersøker virkningen av disse retningslinjene på enkeltpersoner og lokalsamfunn, og tilbyr en oppfordring til handling for å håndtere pågående ulikhet.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Summen av oss: Hva rasisme koster alle og hvordan vi kan blomstre sammen"
av Heather McGhee
I denne boken utforsker Heather McGhee de økonomiske og sosiale kostnadene ved rasisme, og tilbyr en visjon for et mer rettferdig og velstående samfunn. Boken inneholder historier om enkeltpersoner og lokalsamfunn som har utfordret ulikhet, samt praktiske løsninger for å skape et mer inkluderende samfunn.
Klikk for mer info eller for å bestille
"The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy"
av Stephanie Kelton
I denne boken utfordrer Stephanie Kelton konvensjonelle ideer om offentlige utgifter og det nasjonale underskuddet, og tilbyr et nytt rammeverk for å forstå økonomisk politikk. Boken inneholder praktiske løsninger for å adressere ulikhet og skape en mer rettferdig økonomi.
Klikk for mer info eller for å bestille
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
av Michelle Alexander
I denne boken utforsker Michelle Alexander måtene strafferettssystemet opprettholder rasemessig ulikhet og diskriminering, spesielt mot svarte amerikanere. Boken inneholder en historisk analyse av systemet og dets innvirkning, samt en oppfordring til handling for reform.
