Senator Huey Long ved hovedstaden i 1935. Everett Historical / Shutterstock.com
I forkant av debatten 14. januar 2020 i Des Moines, Iowa, Den demokratiske nasjonale komiteen oppfordret private valglokaler å gjennomføre flere avstemninger.
For å komme seg til debattfasen i Des Moines, Iowa, 14. januar, trengte kandidatene 5% støtte i fire kvalifiserte nasjonale meningsmålinger eller 7% i to tidlige statsmålinger. Delvis på grunn av mangel på valglokaler, kandidat Andrew Yang blir utelatt. Kandidaten Cory Booker var også i kø for å bli utelatt, men han avsluttet kampanjen dagen før debatten.
I dag forventes det valgmessige meningsmålinger for hesteveddeløp - der kandidatenes nåværende valgmuligheter er estimert vitenskapelig - som en vanlig del av valgdekningen.
Men den aller første vitenskapelige målingen om hesteveddeløp, som ble utført av Den demokratiske nasjonale komiteen for 85 år siden, var innhyllet i hemmelighold og kan ha endret historie - selv om den var feil.
Et tilbakeblikk til 1930-tallet
Våren 1935 var president Franklin D. Roosevelt bekymret for hans gjenvalg.
Han var spesielt opptatt av Louisiana sen. Huey Long, som hadde opprettet en Del vårt rikdom organisasjon, angivelig med 7 millioner medlemmer. Den fremmet et så radikalt program - ekstremt høye skatter på de rike og stipend for alle amerikanere - at det i disse dager ville få Elizabeth Warren til å virke som en republikaner og Andrew Yangs frihetsutbytte se billig ut. Jeg undersøker Longs program og Roosevelts New Deal i bøkene mine “Fet lettelse” og "Når bevegelser gjelder."
Roosevelt gir en adresse. FDR-biblioteket, CC BY-SA
Lenge lenge fått en nasjonal følge, og “Kandidat lang” dukket opp på 1. april-omslaget til Time. Long styrte også statens regjering med semi-diktatorisk makt, når han utplasserte nasjonalgarden for å forsøke å gjøre det stjele en New Orleans borgermesterkonkurranse.
Selv om en demokrat, planla Long å løpe mot Roosevelt som en uavhengig. Lenge håpet å tiltrekke seg tilhengere av Faren Charles Coughlin, "radiopresten" og Roosevelt-kritikeren som befalte 10 millioner lyttere, og Dr. Francis Townsend av Long Beach, California, hvis Townsend-klubber krevde sjenerøs alderspensjon på vegne av 2 millioner medlemmer.
Huey Long hadde et langdistanseopplegg
Sen. Long hadde ingen illusjoner at han ville slå Roosevelt i 1936, men han spilte et lengre spill.
Planen hans var å sifre nok stemmer fra venstre til at Roosevelt ville tape til den republikanske nominerte, som de fleste trodde ville være tidligere president Herbert Hoover. Da ville Hoover krenke økonomien at demokratene og velgerne måtte vende seg til Long i 1940.
Long skrev en bok med tittelen “Mine første dager i Det hvite hus,” der han beskrev hvordan valget hans raskt ville føre til omfordeling. Men andre fryktet at en president Long også kunne avstå fra videre valg, som nylig hadde skjedd i Tyskland og var forventet i Sinclair Lewis 'roman fra 1935 "Det kan ikke skje her."
En hemmelighetsfull pollingmetode ble utviklet
I april søkte sjefen for den demokratiske nasjonalkomiteen og Roosevelt-kampanjesjefen James Farley hjelp fra Emil Hurja. En privat aksjeanalytiker og selvlært pollster, hadde Hurja gjort noen meningsmålinger for Farley angående kongressvalget i 1934. Nå ville Farley at hans pollster skulle konstatere Longs potensiale som en spoiler.
Hurja tenkte på utvalgte stemmeseddelkort som spurte hvem publikum ville støtte i det kommende valget: president Roosevelt, en ikke navngitt “republikansk kandidat” eller senator Long.
For å sikre svar, lot Hurja ut om at et fiktivt korstidsmagasin, den da-ikke-eksisterende National Enquirer, forsøkte å identifisere opinionen og overføre den til politiske beslutningstakere for øyeblikkelig handling. Hurja trakk prøven fra telefonlistene og "regjerings" -rullene fra myndighetene, og 30. april 1935 sendte han den første av et forbløffende antall stemmesedler: 150,000.
Eksempel på stemmeseddelen hadde forhåndsbetalt porto; Farley var, hjelpsomt, også postmestergeneral. I løpet av de neste ukene ble 31,000 postkort returnert. Totalen var mer enn ti ganger den typiske nasjonale avstemningen, da Hurja ønsket gyldige resultater for hver stat. Kortene tok så lang tid å rulle inn at selve løpshesten Omaha hadde nok tid til å vinne de to benene på Triple Crown.
Resultatene kom inn og forferdelse fulgte
Resultatene var sjokkerende for Farley.
Hurjas estimater ga Roosevelt 49% av de populære stemmene, med republikanerne på 43% og Long på 7%. Valghøgskolens totale var stramme. Roosevelt vant bare med en smal margin på 79 stemmer.
I følge Hurjas analyse ville Longs tilstedeværelse på stemmeseddelen tippe 122 valgstemmer og flere viktige stater til republikaneren. En sving på noen få prosentpoeng fra Roosevelt ville vende valget, på samme måte som hvordan Donald Trump vant Valghøgskolen mens han tapte den folkevalgte avstemningen i 2016.
Roosevelt slo raskt til venstre i politikken. Han krevde allerede vedtakelse av lov om samfunnssikkerhet og a lovforslag som beskytter de kollektive forhandlingsrettighetene av fagforeninger.
Men 19. juni 1935 ba Roosevelt plutselig også om "suge-de-rike" lovgivningen. Det ville skattlegge ekstremt høye inntekter til en stiv sats, øke arveavgiftene og skattlegge ufordelt selskapsutbytte.
Lovgivningen var ikke utformet for å gi store inntekter, men som historiker Arthur Schlesinger jr. Senere skulle skrive, var designet for å "Stjele Long's thunder."
Farleys egen avstemning var bedre
Men den første hesteveddeløpets lokaler var feil, og resultatene tvilsomme.
Ikke å navngi en spesifikk kandidat oppblåste republikanernes totaler. Verre er det at Hurja diskonterte fullstendig valsene til hjelpemottakerne, som var mange og skarpt til fordel for Roosevelt, mens rikere amerikanere samlet sett motarbeidet ham.
Også bare de rikeste 40% av amerikanerne hadde telefoner. I tillegg, erfaring har siden vist at tredjepartskandidater gjør det mye bedre i valgurnene enn ved valg.
For ikke å nevne at meningsmålinger som er langt borte fra valget må tas, slik dataanalytiker Nate Silver uttrykker det, “Spiseskjeer salt.” Uansett, å navngi spesifikke kandidater og bruke en bedre sannsynlig valgmodell, ville ha vist Roosevelt å være langt fremme.
Farley var i tvil om denne nyutviklede avstemningen og stolte på en annen type undersøkelse. Han skrev til demokratiske kommisjonærer rundt om i landet og spurte dem hvordan valget formet seg i distriktene deres. Ved å bruke rapportene sine spådde Farley riktig at Roosevelts ultimate republikanske motstander, statsmannen Alf Landon fra Kansas, bare ville vinne to stater.
Alf Landon fikk dekningen av Time, men ikke presidentskapet. Wikipedia
Roosevelts "Second New Deal" tømte kritikerne. Den sommeren ble Long myrdet. Faren Coughlin, Dr. Townsend og Longs etterfølger, Gerald LK Smith, samlet rundt den uavhengige kandidaten William Lemke, men hans Union Party-billett tiltrakk seg under en million stemmer.
Den første målingen om hesteveddeløp bidro til å endre USAs politikk i et kritisk øyeblikk, men kan også ha bidratt til å diskreditere denne typen etterretningsinnsamling fra presidentene. Farley droppet Hurja i 1937, og ikke før valget i 1960 av John F. Kennedy var forurensere rutinemessig ansatt igjen av Det hvite hus.
Og i dag, når presidenter eller kampanjer avstemmer, virker de mer opptatt av spørsmål angående hvordan du rammer retningslinjer de allerede støtter enn med å svare på bekymringene fra publikum.
Spørsmål i går og i dag
Dette århundret begynte med så mye polling at mange polling aggregatorer, ledet av Silver kl fivethirtyeight.com og RealClear Politics, har blitt nyheter.
Til tross for at han hovedsakelig feilaktig har kalt presidentvalget for Hillary Clinton i 2016 i tillegg til å ha redusert svarprosent, ble valgmålingene en gang vektet riktig og samlet, forblir stort sett nøyaktig. Men, delvis på grunn av suksess for aggregatorer, leder ikke de individuelle resultatene fra private pollustere overskrifter. Når private pollstere har mistet denne typen gratis reklame, de har skalert tilbake.
Som med andre aspekter ved viktig nyhetsinnsamling, kan det være på tide at andre trer inn - inkludert Den demokratiske nasjonale komiteen, pioneren på feltet - - for å fylle hullet før neste debatt.
Og denne gangen kunne DNC ansette forurensere med bedre metoder.
Om forfatteren
Edwin Amenta, professor i sosiologi, University of California, Irvine
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Husk fremtiden din
3. november
Lær om problemene og hva som står på spill i det amerikanske presidentvalget 3. november 2020.
For tidlig? Ikke sats på det. Krefter samles for å hindre deg i å si noe i fremtiden.
Dette er den store, og dette valget kan være for ALLE kuler. Vend deg bort i fare.
Bare du kan forhindre "fremtidig" tyveri
Følg InnerSelf.com
"Husk fremtiden din" dekning
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
