Lieutenant-general James L. Terry, kommandør for amerikanske styrker i Irak og Syria, nylig innrømmet han hadde ingen anelse om hvor mange sivile som døde som følge av koalisjonens airstrikes i regionen.

I en orientering ærlig minner om det beryktede "Vi gjør ikke kroppstall" bemerkning av general Tommy Franks (øverstkommanderende for amerikanske operasjoner i Afghanistan og Irak), sa Terry til reportere i desember 2014 at han "spores ikke sivile tap", selv om ikke-stridende er kjent for å ha blitt drept i minst to separate hendelser.

Den nåværende mangelen på å overvåke sivile som blir drept, kan virke overraskende gitt den tidligere Bush-administrasjonens ganske glibholdige holdning. Dermed var forsvarssekretær Donald Rumsfeld veldig god til å avbøye kritikk av amerikanske styrker. Han hevdet:

Ansvar for hvert eneste dødsfall i denne krigen, enten de er uskyldige afghanere eller uskyldige amerikanere, hviler ved føttene til Taleban og al-Qaida.

På samme måte, George W. Bush argumentert:

Saddam Hussein ser på det irakiske folket som menneskelige skjold, som helt kan brukes når lidelsen tjener hans formål.

Mer bekymringsfullt, var denne holdningen mot ikke-stridende reflektert i typer operasjoner gjennomført og typer våpen som brukes, inkludert klyngebomber.

Slaget om hjerter og sinn

Siden 2007 har imidlertid en voksende litteraturlitteratur kommet fram fra det amerikanske militæret som understreker viktigheten av å spore sivile tap på strategiske snarere enn moralske grunner.

En nøkkelkomponent i counterinsurgency-doktrinen (COIN) utviklet under general David Petraeus ' regi var at USA trengte å bevege seg bort fra fiendtlig-sentriske operasjoner og omfavne en mer populasjons-sentrisk tilnærming.

Ved å fokusere på å vinne hjerter og sinn hos vanlige mennesker, ble det hevdet at oppstandens støttestruktur kunne fjernes uten å måtte konfrontere dem på hovedet. De overordnet mål er ikke å få kontroll over territorium som du ville i en konvensjonell krig, men for å vinne den lokale befolkningens støtte ved å overbevise dem om at du kan beskytte og yte.

Innenfor dette rammen blir sivile dødsfall en strategisk vurdering snarere enn en rent juridisk. Å unngå sivile tap var ikke bare et spørsmål om å overholde folkeretten, men en viktig del av å vinne krigen. Sarah Sewall, en nøkkelarkitekt av COIN, argumentert:

... å dræpe sivile er ikke lenger bare sikkerhetsskade ... [det] undergraver motparternes mål.

Løjtnant-General Curtis M. Scaparrotti også hevdet:

... enhver sivil tap av livet er skadelig for koalisjonens årsak. Å unngå sivile dødsfall må være topp prioritet, og det må være i forkant med all planlegging og gjennomføring av oppdrag.

Den amerikanske hærens hær satte sammen en rapporterer fokuserer på måter å begrense skade på sivile og skade sivile tap forårsaker oppdraget. En viktig anbefaling fra denne rapporten, og andre, er at alle ikke-stridende dødsfall skal "aggregeres i en standardisert database" slik at de kan spores, overvåkes og undersøkes.

Begrunnelsen for dette er tydelig. En detaljert "kampskadevurdering" gjør det mulig for militæret å reagere på påstander på en rask og grundig måte, og redusere de negative effektene det vil få på offentlige oppfatninger.

Sporing og overvåkning av dødsfall av sivile lar også militæret identifisere leksjoner som skal læres og tilpasse militære operasjoner tilsvarende. I dette henseende representerer Terrys nylig nekte å spore sivile tap en radikal avgang fra etablerte militære protokoller.

Et skritt bakover?

Innramming av sivile tap som "strategiske tilbakeslag" er fortsatt klart problematisk. Det kan se ut som vanlige folks liv betyr noe, men det er viktig å erkjenne at de bare betyr noe i den utstrekning at de kan påvirke suksessen til militære operasjoner. Sivile tap ble bare talt fordi de ble ansett som kontraproduktive.

Ved å objektivere dem på denne måten, var sivilbefolkningen rett og slett tatt med i en strategisk økonomi med fokus på å vinne krigen i stedet for å gjøre det mer menneskelig. Deres død ble ikke sørget fordi de ble anerkjent som ekte tap, men beklaget fordi de undergravd suksessen til militære operasjoner. Også ideen om at krigene kan bekjempes på en mer human og mindre voldelig måte, har den paradoksale effekten av å skjule mye av smerten og lidelsen som er forårsaket.

Likevel er det sant at etter hvert som innsatsreglene strammet og ikke-stridende dødsfall ble overvåket nærmere, reduserte sivile tap.

I denne forbindelse er kunngjøringen om at USA ikke teller de døde i kampen mot IS et skritt bakover. Ikke bare forsterker det synspunktet om at vanlige irakere og syriere ikke lever i livet fordi de ikke har betydning, det flyr i møte med militærets egne anbefalinger om den strategiske betydningen av å spore sivile tap.

I tillegg til å være tvilsom av moralske grunner, kan nektet å telle sivile tap bli sett på som en strategisk feil på militærets egne vilkår - å forsvare flammene av vrede i en region som allerede er midt i en voldelig krig.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatterne

Tom Gregory er en foreleser i politikk og internasjonale relasjoner ved University of Auckland. Hans forskningsinteresser er innenfor områdene moderne konflikt, kritiske sikkerhetsstudier og krigets etikk.

Alex Edney-Browne er en honnørstudent i film-, tv- og medievitenskap og en forskningsassistent ved universitetet i Auckland. Hennes interesser inkluderer "krigen mot terror", drone krigføring, biopolitikk, intimitetsteknologi, og påvirker teorien.