Barnene kommer hjem fra skolen for å bli møtt av moren, som har på seg et forkle. De går deretter av å leke med sine nabolagskvinne, fra familier som deres.

Etter middagen, og etter ektemann og kone har vasket og tørket opp vaskene sammen, sitter de alle sammen i familien TV-ser Father Knows Best.

Father Knows Best

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Dette bildet av stabilitet, sikkerhet og tilfredshet er bare litt mer latterlig enn de nostalgiske illusjonene som noen ganger peddled av politikere og media. Høyre-populistiske politikere krever i økende grad en imaginær fortid, en som er selektiv i beste fall.

De to viktigste og vellykkede slagordene til 2016 - Donald Trumps Gjør Amerika stort igjen, og Brexit er Ta tilbake kontroll - begge appellerer til å flytte fra en utilfredsstillende nåtid tilbake til en romantisk husket fortid.

Det er feil å kaste disse følelsene som konservative. Deres motstandere er ikke champions av status quo, men vil heller omstyrte det.

Konservatisme i sitt beste er forsiktig, feire visdomene til institusjonene og tradisjonene som har kommet ned til oss, forsiktige med mulige utilsiktede konsekvenser av vidtgående forandringer. Det kan lett henvise til inerti og selvtilfredshet. Men det er en helt annen følelse fra den sint avståelsen av eksisterende samfunn.

"Hvilket politisk parti elsker Amerika?" spurte Veteranen Washington Post-rubrikkanneren EJ Dionne i 2015. "Ikke USA som en gang eksisterte, men kjøtt-og-blod-nasjonen som vi lever i nå." Det var ikke de ledende republikanske kandidatene Trump og Ted Cruz. De kaster gjeldende versjon som "en fallen nasjon". "De lengter etter USA da."

'Restorationism' og politikk

Jeg vil bruke termen "restaureringist" for å beskrive dette syndromet om å unnvike dagens kompleksiteter og friksjoner og usikkerheten og frykten om fremtiden ved å omfavne appellene til en mytisk fortid.

Jeg oppdaget dette forslaget i den store lærerens arbeid først Robert Jay Lifton, som fungerte som en amerikansk luftvåpenpsykiatriker i Korea og Japan i de tidlige 1950-ene.

Deretter brukte han sin unike blanding av kompetanse - i asiatiske studier, i krig og som psykiater - til å skrive flere banebrytende bøker. De inkluderte studier av hvordan amerikanske krigsfanger og kinesiske svikere reagerte på kinesisk hjernevaskingsteknikker; av de overlevende i Hiroshima, Død i livet; av de langsiktige effektene på nazistiske leger som deltok i Holocaust; og av holdninger og erfaringer fra amerikanske tropper som kommer tilbake fra Vietnamkriget.

He brukte begrepet "restaureringisme" i 1968 for å beskrive stemningen i noen kretser i det amerikanske samfunnet. I andre halvdel av 1960'erne hadde gevinsten av sivile rettighetsbevegelsen og økende selvstendighet blant afroamerikanere, i tillegg til desillusjonen med og stadig kritisk avstand fra Vietnamkriget, samt den embryonale feministiske bevegelsen og studentprotester, forvandlet stemning i amerikansk politikk. Han skrev:

Derfor spekulerer hvite amerikanere, selv psykologisk dislocated og ofte økonomisk belejdret, rallying rundt [den rasistiske presidentkandidaten] George Wallace ...

Holdningen:

... er knyttet til et bredere bilde av restaurering - en trang, ofte voldelig, for å gjenopprette en fortid som aldri var, en gylden alder av perfekt harmoni der alle levde i kjærlig enkelhet og skjønnhet, en alder da tilbakevendende folk var bakover og overlegen folk overlegen.

Det er ikke et konsept som har blitt mye vedtatt i statsvitenskapen. Faktisk er internett søk mest sannsynlig å slå opp materiale på rehabilitering av møbler og til en kristen sekt som ønsket å gå tilbake til prinsippene i den tidlige kirke.

Likevel, hvis Lifton trodde konseptet fanget et nøkkelelement i det amerikanske stemningen i slutten av 1960-tallet, resonanserer et halvt århundre senere enda sterkere i politiske kampanjer i mange demokratier.

I sin siste kvartalsoppgave, Den hvite dronning, David Marr snakker om den "voldsomme nostalgi" av Pauline Hansons One Nation-supportere.

Den sosiale forsker Rebecca Huntley fant tapet av tillit og sikkerhet en sterk belastning blant Hansons tilhengere i hennes fokusgruppeforskning:

En gang i gang kan du la døren stå åpen.

eller:

Du kan gå til puben og legge lommeboken ved siden av øl og gå til loo, og du ville være omgitt av folk akkurat som deg, folk som aldri ville tenke å røre på lommeboken din. Men nå kan du ikke gjøre det.

Hun fant det:

Det som bekymrer seg for denne gruppen er den kulturelle, sosiale slippage de føler i sitt liv. De forestiller seg at deres fedres og bestefars liv var bedre, sikrere, enklere å navigere.

I sin komeback før 2016 valget, Hanson annonserte en Pauline Hansons One Nation Fed Up Tour:

Etter hvert som jeg har reist rundt i landet, forteller folk at de er lei av å miste oppdrettssektoren, de er lei av utenlandsk eierskap av landet vårt og topp landbruksland, de er lei av trusselen om terrorisme i vår land og frihandelsavtaler som er inngått, som ikke er i vår beste interesse, og utenlandske arbeidstakere kommer til Australia ... så dermed Fed Up-turen.

Denne følelsen av en nedadgående lysbilde degenererer lett i konspirasjonsteorier og en fortelling av svik. Marr nevner denne ekstraordinære passasjen fra Hansons 2016 skatt og økonomisk politikk:

... gjenopprette Australias forfatning slik at økonomien vår drives til fordel for australierne i stedet for De forente nasjoner og uaccountable utenlandske organer som har forstyrret og har kvelget vår økonomi siden den føderale regjeringen ga makten til Det internasjonale pengefondet i 1944.

Populisme og nedgang

Det har vært mye oppmerksomhet til den utbredte gjenoppblussen av populisme. Restaureringisme i vestlige demokratier er en del av dette. Begrepet "populisme" brukes ofte løst. For meg er det fire definerende egenskaper.

* Det pitterer en dygtig og homogen gruppe i grupper mot en rekke utgrupper. Synspunktet om at folket har en enkelt stemme og synspunkt gjør populisme intolerant overfor mangfold og uenighet.

* Populismens viktigste animerende kraft er sinne - rettet mot både «eliter» som har forrådt folket og mot utgruppene, spesielt innvandrere, som truer dem.

* Populisme fjerner tvil fra en komplisert verden. Det forvandler kompleksiteten og tvetydighetene til politisk kontrovers til et søk etter fiender og syndere. Det mestere enkle løsninger, som ingen rimelig person kunne være uenig med.

* Populisme er like mye politisk stil som det er et sett av tro. Det matcher sin intoleranse overfor ulike grupper med en stil av argument og oppførsel som er oppmerksomhetsfargende og konfronterende. For tilhengerne av populistiske ledere blir offensivitet bevis på ektheten, deres vilje til å bryte gjennom hykleriet om politisk korrekthet.

Det er en langvarig debatt om hvorvidt forklaringen på den nylig dramatiske oppgangen til populisme er mer økonomisk eller mer sosiokulturell, selv om de ikke er gjensidig avhengig. Ved å ta opp dette må vi huske at det kan være forskjellige faktorer som kan være på jobb i forskjellige land, og at støtte til populistiske grupper har en tendens til å svinge betydelig.

Og kandidater og fester i forskjellige land har svært ulike nivåer av støtte. Trump vant 46% av presidentvalget stemme Brexit scoret 52% i EU-folkeavstemningen, mens Storbritannias uavhengighetsparti var svingende rundt 10%; Marine Le Pen vant 34% av stemme i det franske presidentvalget, mens Front National support er generelt betydelig mindre enn det; og Pauline Hansons One Nation svinger rundt 10%.

Den økonomiske forklaringen får god tro på at en økning i støtte til populistiske grupper fulgte den globale finanskrisen.

Tilsvarende er det en sammenheng mellom områder av populistisk sentiment og regioner i økonomisk nedgang eller stagnasjon. Nøkkelen sier at Trump presidentskapet var den tradisjonelt demokratiske, men nå rustbelt, stater i Michigan, Pennsylvania og North Carolina.

Stemmen for Brexit var høyere i de engelske provinsene enn i mer velstående London, mens støtten til Le Pen var minimal i Paris og høyere i regionene.

Det er imidlertid ikke de fattigste gruppene som omfavner populistiske bevegelser, og det finnes ingen sammenhengende data som viser at støtten er knyttet til økonomisk usikkerhet. Mer fortellende er foreningen med økonomisk pessimisme.

Marr citerer data i sitt essay som viser at 68% av One Nation-velgerne trodde ting var verre enn for et år siden, doblet andelen i resten av valltakene.

A gigantisk CNN-avgangsundersøkelse På valgdagen i USA viste det seg at blant de en tredjedel av velgerne som trodde at livet for neste generasjon vil bli verre enn i dag, vant Trump 63-31. Av de litt flere som trodde livet ville være bedre, og blant dem som trodde det ville være det samme, mistet han 38-59 og 39-54.

Så, en tilbakemelding om nedgang ser ut til å animere disse støttemennene - enten det er en del av deres faktiske erfaring eller ikke.

Hva for usikkerhet?

På den annen side foreslår prioritet gitt til forskjellige problemområder at økonomi ikke var Trumps primære appell.

Blant dem som trodde utenrikspolitikk var det viktigste spørsmålet, og halvparten av de velgerne som trodde økonomien var viktigst, vant Clinton lett. Men blant de som trodde at terrorisme eller innvandring var de viktigste problemene, vant Trump like emphatisk.

Bevisene for primat av sosiokulturelle faktorer er mer overbevisende. Dataene viser en sterkere sammenheng mellom utdanningsnivå og støtte til Trump enn det gjør for inntektsnivåer.

Tenk også at i 2016-valget vant Trump et flertall av de mer religiøse og evangeliske velgere selv om han var den åpenbart irreligiøse kandidaten i leveminnet. Han er den første presidenten som skal giftes tre ganger, med rikelig bevis på hans "Fitte grabbing", predatoriske holdninger til kvinner og en lang oversikt over uetisk forretningspraksis.

Hver gang han prøvde å parade sin religiositet, lyste hans lydighet gjennom. Han sa hans favorittvers i skriften var øye for øye, og at han aldri hadde hatt anledning til å be Gud om tilgivelse.

I en tale slo han uanstrengt mellom Guds herlighet til en eiendomsavtale han hadde gjort og tilbake igjen. Og likevel, ifølge CNN-avgangsundersøkelsen, blant folk som går på kirke en gang i måneden eller mer, vant Trump 54-42. Blant de som gikk på kirken sjeldnere vant, vant Methodist Clinton 54-40.

Forklaringen, ifølge Dionne i Washington Post, er det hvite evangeliske - en noe smalere gruppering enn kirkedag - er nå "nostalgivelgere":

... animert av sinne og angst som følge av en følelse av at den dominerende kulturen beveger seg bort fra sine verdier.

Trump-kampanjen var rettet mot disse menneskene, som følte at de hadde blitt «fremmede i sitt eget land». Det hamret på temaene at de hadde blitt forrådt av deres styrende eliter, som enten var korrupte eller inkompetente. Likeledes spilte det seg i motvilje de følte mot utenforstående; i Trumps tilfelle, meksikanere, kinesere og muslimer.

I den andre store valgkonkurransen av 2016, der Storbritannia stemte for å forlate EU, var det også bevis på gjenopprettelser. Den liberale kolonisten Jonathan Freedland vurderte:

Stemmen var mindre om EU enn det var en folkeavstemning om sine egne liv, som om Remain and Leave var synonymer for tilfredsstilt og utilfredsstilt.

På samme måte sa konservative kommentator Peter Hitchens spørsmålet var:

Liker du å bo i 2016, og 52% av befolkningen sa nei, faktisk, ikke mye.

Igjen hadde supporterne til de to sidene svært forskjellige agendaer. En undersøkelse viste at blant Supreme voters spørsmål om suverænitet (45%) og innvandring (26%) var mye mer fremtredende enn blant gjenværende velgere (henholdsvis 20% og 2%). I kontrast var gjenværende velgere mye mer opptatt av økonomien (40% sammenlignet med 5% av Leave voters).

De britiske tabloidene pounded innvandringsproblemet, med minst 30 fiendtlige forsidebryter i Daily Mail i månedene som førte til folkeavstemningen, og 15 i The Sun. Tidligere Sun-redaktør Kelvin MacKenzie mente at folkeavstemningen ble vunnet på innvandring "av 1,000 miles".

Brexit er det klassiske tilfellet av hvor suksessen i å mobilisere populistiske vrangforestillinger oppnådde det motsatte av det som tilhengerne håpet på. De fleste Brexit-supportere sa at de trodde at Remain ville vinne, men nok sendte "protest" stemmer for å endre resultatet. Det var først etter seieren at noen seriøs oppmerksomhet ble betalt til selve prosessen med frigjøring.

De grundig studie av mediedekning av folkeavstemningen av forskere fra Loughborough University fant at i de seks ukene som førte til folkeavstemningen, var det bare 1.8-artikler om dagen på den formelle prosessen med å trekke seg fra Storbritannia ved å utløse artikkel 50; men i dagene etterpå var det plutselig et gjennomsnitt på 49.5 elementer om dagen.

Det ironiske resultatet var at mange velgerne trodde at de stemte for enkelhet, da de faktisk satte landet på et langt mer langvarig, usikkert og komplisert kurs enn det som var tydelig under kampanjen.

Tilhengere er sjelden mest undertrykte

Det er ofte sagt at populisme er god til å fremme et humør av opprør og utilfredshet, men at løsningene det gir, er illusoriske. Imidlertid er det påstått at det må tas hensyn til klagene til tilhengerne.

Det kan ikke være at det å bygge en vegg langs den meksikanske grensen er en effektiv måte å dempe ulovlig innvandring på, men ulempen med innkommende ulovlige innvandrere bør tas opp.

Hanson kan ikke ha svar på hvorfor hennes støttespillere er "lei", men det politiske systemet må være lydhør over hvorfor de er lei av det.

Jeg tror at selv denne utsikten er for overbærende. De som støtter populistiske ledere er sjelden den mest undertrykte i samfunnet. Og mange av deres holdninger gjenspeiler ikke deres direkte erfaringer.

Ta innvandring, for eksempel problemet som over alle andre synes å kjøre høyre populisme. Marr fant at 83% av One Nation-velgerne vil ha innvandringsnumre å bli kuttet mye, sammenlignet med bare 23% av andre velgere. Også de var langt mer sannsynlig å tro at innvandrere øker kriminaliteten (79% til 38%) og tar jobber fra andre australiere (67% til 30%).

Likevel, det vi har å gjøre med i disse anti-innvandringsproblemene, er ikke direkte erfaring så mye som medierte synspunkter som populistene har vedtatt. Peter Scanlon fra Scanlon Foundation, som kartlegger holdninger til innvandrere og rase i Australia, fortalte Marr:

Jeg er skuffet over den eldre aldersgruppen i Australia, særlig de som bor i regionale områder hvor det ikke er innvandrere. Det er et fantastisk faktum for meg at den mest blowback vi får er fra folk som ikke har noen erfaring med dem!

En annen sosialforsker fortalte Marr at holdningen var basert på frykt i stedet for å oppleve:

Når du tester for personlige erfaringer om alt de sier om velferd eller innvandring, er det alltid andre og tredje hånd.

I Storbritannia, en 2014 Ipsos MORI avstemning fant det Den britiske publikum mener at en av fem britiske folk er muslimske når det i virkeligheten er en i 20, og at 24% av befolkningen er innvandrere når den offisielle figuren er 13%.

Vi behandler ikke da med en spontan respons som vokser ut av levetid, men med meninger og misforståelser som dyrkes og forsterkes i det bredere miljøet, blant annet av politikere og media.

Noen innsikt i disse prosessene kan bli funnet i George Gerbners banebrytende arbeid på tv-vold i 1960 og 70. Gerbner utviklet dyrkingsteori, som hevdet at jo mer TV-folk så på, desto mer sannsynlig skulle de tro at den virkelige verden ligner på hva de ser på skjermen.

Gerbners publikumstudier utviklet det han kalte "dyrkningsforskjellen". Han matchet sosiodemografiske delprøver, og innenfor hver så på forskjeller i troen mellom "heavy", "medium" og "light" seere. Gerbner demonstrerte at - innenfor hvert demografisk lag - tyngre seere pleide å være mer konservative og mer fryktelige.

Han oppfattet begrepet "gjennomsnittlig verdenssyndrom" for å illustrere det punktet at tunge seere var mer sannsynlig å tro at de kunne være ofre for vold, var mer redd for å gå alene om natten, overvurderte ressursene i samfunnet viet til politiet og uttrykte mer mistillid til folk generelt.

Gerbners undersøkelser fant også at frykt for kriminalitet var høyere blant de mindre sannsynlige å være ofre, men som så på TV mye, som eldre mennesker i småbyer og på landsbygda. For Gerbner var det den totale TV-opplevelsen som var viktig i stedet for et bestemt program.

Ved å kultivere restaureringsistiske følelser er det en tilfeldighet mellom trender i nyhetsmediene og i deler av publikum.

Hvilken rolle spiller spillemedia?

I den digitale tidsalderen, med forbrukere som har langt flere alternativer, har de vanlige nyhetsmediene lidd av en nedgang i det totale publikum og også fra splinteringen.

Den tidligere massemediaalderen var et av begrensede valg. I 1960-ene kan en annonsør nå 80% av amerikanske kvinner med en primetime-spot på de tre nasjonale nettverkene. Men ved 2006, for å oppnå samme rekkevidde, ville annonsen måtte kjøre på 100 TV-kanaler.

I USA i 1970'ene var publikum for nyhetsprogrammene på tre nettverk totalt 46 millioner, eller 75% av de som så på TV på det tidspunktet. Til tross for betydelig befolkningsvekst i de neste tiårene, var 2005 sitt totale publikum nede på 30 millioner, eller om lag en tredjedel av TV-seerne. Ved 2013 hadde det samlede publikum ytterligere nektet å 22 millioner.

Den mest vellykkede nyhetsoppstarten av den digitale tidsalderen har vært Rupert Murdochs Fox News, lansert i 1996. Murdoch på den tiden erklært:

Vi tror det er på tide CNN ble utfordret, særlig ettersom det har en tendens til å drive lenger og lenger til venstre. Vi synes det er på tide for en virkelig objektiv nyhetskanal.

Ifølge Roger Ailes, den personen som var Fox News 'administrerende direktør for sine første 20-år:

Rupert [Murdoch] og jeg, og forresten, det store flertallet av det amerikanske folket, tror at de fleste av nyhetene vipper til venstre.

Fox News er den mest vellykkede kabelnyhetsoperasjonen i USA, men det oppnår vanligvis bare 1% av tittelgruppen, en brøkdel av hva nettverksnyhetstjenestene får, og en liten brøkdel av hva de pleide å oppnå. "Suksess" betyr noe annerledes i dagens fragmenterte marked.

På samme måte, i kommersiell snakkradio, kan "suksess" bety en liten andel av lyttende publikum, enn si hele befolkningen.

Fragmentering har blitt ledsaget av polarisasjon, særlig ved å redusere tillit blant republikanske velgerne mot hovednyhetstjenestene. En analytiker oppsummerte det som:

Demokrater stoler på alt unntatt Fox, og republikanerne stoler ikke på noe annet enn Fox.

Den nye markedslogikken er mer sekterisk enn i det gamle, "massere" mediet.

Strukturelt er det økende belønninger for sekteristisk journalistikk. Sosiologen Ernst Troeltsch, en kollega til Max Weber, skiller mellom "Kirke" og "sekte".

Kirken refererer til en etablert religion, som finner grunner til å være inkluderende. Som anglikanerne er politiske partier ivrige etter å forkynne de er en "bred kirke".

Sektene derimot er i mindretallet, og insisterer på at deres medlemmer må være sanne troende, og er mer avslag på de som er forskjellige. Med fragmentering og polarisering av medie publikum, er markedsbelønningene i stadig større grad sekteristisk enn sentristalistisk journalistikk.

En vanlig måte å beskrive suksessen til Fox News på er å si at den ser på en mer konservativ del av publikumsspekteret som de mer liberale TV-nettverkene hadde forsømt. Dette er i hovedsak misvisende.

Fox dekker ikke historier fra et konservativt synspunkt - det valgte bare historier som passet sin agenda. Det ville hamre sine utvalgte historier og bare ignorere andre, for eksempel når det amerikanske engasjementet i Irak begynte å sure. Det forsøkte ikke å fremme debatt, men å avvise og hånse andre synspunkter.

For eksempel, i stedet for å dekke kompleksiteten i helsepolitikken, avveie mellom kostnadene og rekkevidden og kvaliteten på omsorg, fordømte Fox News ganske enkelt "Obamacare".

Foxs Sean Hannity sa at Obamacare ment å fortelle gamle mennesker at de kanskje vil kaste alt i stedet for å være en byrde. Den tidligere republikanske visepresidentkandidaten Sarah Palin hevdet at gamle ville:

... må stå foran Obamas "dødspanel", så hans byråkrater kan bestemme ... om de er verdige helsesektoren.

Glenn Beck opined:

Dette er enden av velstand i Amerika for alltid hvis denne regningen passerer. Dette er slutten av Amerika som du vet det.

En oppsiktsvekkende kritiker av de politiske konsekvensene av denne trenden har vært tidligere president Barack Obama. Han observerte at et "Balkanisert media" har bidratt til partisan rancor og politisk polarisering som han anerkjente forverret under hans opptreden. Nyhetsbrukere søker nå bare det de allerede er enige om og styrker dermed partisan ideologien.

Obama beklaget fraværet av en felles grunnlinje av fakta som støtter den politiske debatten og anklaget republikanerne for å ha en alternativ realitet.

Hanson har gjort mange påstander om muslimer, selv kranglet at islamets "religiøse aspekt er en bedrageri". Til tross for politiet fornektelser, har hun fortsatt å hevde at halal sertifisering var finansiering av terrorisme, og at muslimer ble sett danse og feirer på gatene i Sydney etter 9 / 11.

Hun spurte:

Ønsker du ærlig å se lovlig alder for ekteskap senket til ni for små jenter? Ønsker du å se hender og føtter kuttet av som en form for straff? Vil du se at unge jenter går gjennom kvinnelig kjønnslemlestelse?

Selv om refutations av disse påstandene skjer i kvalitetsmedier, kan de være maktesløse for å trenge inn i den alternative virkeligheten som tegnes av hennes støttespillere.

Nedgangen av aviser

En tilhørende trend er også i gang i aviser. Sirkulasjonen av utskriftsmateriale har blitt redusert radikalt.

I 1947 ble nesten fire storby-aviser solgt for hver ti australier. Ved 2014 ble det bare solgt for hver 13-australier. Avispenetrasjonen var dermed mindre enn en femtedel av hva det hadde vært i 1947.

Selv om avisomsalget forsinket etter befolkningsveksten i flere tiår, er det bare i det 21ste århundre at enkelte titler har gått ned i absolutte tal. Og deres sirkulasjon er nå veldig knyttet til en eldre demografisk.

En lignende tilbakegang har også vært tydelig i Storbritannia, særlig blant tabloidene. Den mest solgte avisen, Rupert Murdochs Sol, selger nå bare litt over en tredjedel av kopiene den solgte i sin topp.

I stedet for å søke å appellere til nye publikum, synes tabloidsstrategien å ha vært å doble ned på å appellere til deres kjernedemografiske ved å bli stadig mer aggressiv. Men noen ganger har de gamle angrepshundene fortsatt litt matbit.

Det var en sterk overlapping mellom tabloid leserne og de som stemte for Brexit. Som Katrin Bennhold skrev i The New York Times:

Deres lesere, mange av dem over 50, arbeiderklasse og utenfor London, ser påfallende som velgere som var avgjørende for utfallet av forrige folkeavstemning om medlemskap i EU.

På folkeavstemningen, Tony Gallagher, redaktør for The Sun, tekstet en Guardian journalist:

Så mye for utskriftenes avtagende kraft.

Tabloid-aviser, kommersiell snakkradio og Fox News trives på et kontinuerlig diett av konfrontert opprør. Målene er stadig skiftende, men uendelige - eliter, politisk korrekthet, omvendt rasisme, terrorfare, myk behandling av kriminelle og så videre.

I mars 2016, overskriften historien i The Daily Telegraph uttalt at University of NSW studenter hadde blitt fortalt å referere til Australia som å ha blitt "invadert". Papiret hadde oppdaget universitetets "Diversity Toolkit", en veiledning til foreslått språk på noen aspekter av australsk historie. Det konsulterte historikeren Keith Windschuttle og en stipendiat fra Institutt for offentlige anliggender, som sa at retningslinjene kvelte "frie strømmen av ideer".

Den morgenen kom flere radiokommentatorer sammen i oppsigelsen av universitetet. Kyle Sandilands, for eksempel fordømte universitetets "bullshit" og "wankers som prøvde å omskrive historien".

Det viste seg at retningslinjene, som ikke er obligatoriske, hadde vært på plass i fire år og ikke hadde provosert noen klager. Hva gjorde dem så nyhetsverdige? Det er en typisk "kulturkrig" -historie. Emnet hadde ingen vesentlig betydning, berørte ikke sine lesers umiddelbare liv, men lagde den foretrukne fortellingen om «politisk korrekthet» som kjører mot tradisjonelle synspunkter.

Kulturkrigen appellerer til sekterisk journalistikk fordi de tilbyr enkel kopi med få krav til å samle og verifisere bevis. De gir lett ammunisjon for det risikofrie uttrykk for voldshandling.

Forfølgelser til patriotisme er et felles mål. Under EU-folkeavstemningen hadde The Sun et uniformert jack-draped frontdeksel som oppfordret leserne til å "Beleave in Britain".

En årlig historie forfulgt av Fox News er "krigen på julen". I desember 2010 rapporterte Fox at en grunnskole i Florida hadde forbudt "tradisjonelle julefarger". Flere programmer dekket historien, men ingen kalte skoledistriktet - hele historien var en løgn; all bluster og opprør hadde ingen grunnlag.

I desember 2012 viet O'Reilly Factor mer enn tre ganger så mye tid til "krigen mot julen" som den gjorde til faktiske kriger i Irak, Afghanistan, Syria, Libya og Gaza.

Generasjonspolitikk

En nøkkel i oppveksten av restaureringsistiske følelser er skiftet i generasjonspolitikken.

Det aldrende samfunnet produserer et aldrende valg, slik at eldre velgere er proporsjonalt viktigere.

Ingen generasjon er politisk homogen. Mens eldre velgere alltid har hatt en tendens til å være mer politisk konservative, kontraster de når pensjonering nå sammenlignet med de som gjør det i 1960 og 70. Den generasjonen hadde levd gjennom en økonomisk depresjon og en verdenskrig etterfulgt av hva den økonomiske historikeren Angus Maddison sa, var den største perioden av økonomisk vekst i verdenshistorien, fra slutten av 1940 til 1973.

Og fordelene med velstand har ført til en merkbar forbedring i livskvaliteten. Flere mennesker eide sitt eget hjem enn noen gang før. De var den første generasjonen der fordelene med å ha bil, vaskemaskin og TV var mye diffust. De hadde et bredt optimistisk syn på sosial fremgang og var sikre på deres barns muligheter.

Selv om den siste generasjonen også har vært en betydelig økonomisk vekst, og generelt har levestandarden steget, har det også vært en tid med økt økonomisk usikkerhet og forskyvning samt økende ulikhet. De store "ofrene" for mange av disse endringene har vært den yngre generasjonen, som for eksempel har mye høyere bolig- og barnepasskostnader.

Men på mange måter virker det som om den er den eldre generasjonen som har blitt mer pessimistisk. Kanskje det er forandringens konstant, spørsmålet om gamle sikkerheter, og en tilsynelatende mye mer uforutsigbar verden som har indusert noen av dem en kulturell tretthet.

VUCA er et akronym laget av det amerikanske militæret i 1990s som står for volatilitet, usikkerhet, kompleksitet og tvetydighet, for å fange den radikale uforutsigbarheten til den moderne verden. VUCA har nå også blitt en del av ledelsesjargong for å markere hvordan behovet for rask respons på uforutsette utviklinger gir en ny haster til organisatoriske svar.

Men har media og våre politiske prosesser tilpasset en VUCA-verden? Vi har et nyhetsmedium som teknologisk har global rekkevidde, men hvor nyhetsverdiene fortsatt er ofte veldig parokale. En verden som er virkelig kompleks og vanskelig, virker enda mer truende og uforklarlig av hvordan den er dekket i nyhetene.

Vi har politiske kontroverser styrt av den smale logikken til partifordelen, i et barent skuespiller som fremmedgjør mange. Mange borgere synes det er fristende å koble fra.

Sikkert var det lettere i fortiden.

Om forfatteren

Rodney Tiffen, Emeritus Professor, Institutt for regjeringen og internasjonale relasjoner, University of Sydney.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen. Dette stykket er publisert med tillatelse fra Fare av populisme, den 57te utgaven av Griffith Review. Artikler er litt lengre enn de fleste publiserte på The Conversation, og presenterer en grundig analyse om oppveksten av populisme over hele verden.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon