Begrepet "Fake News" gjør stor skade

: By Joshua Habgood-Coote

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.

bryte

Begrepet 'falske nyheter' gjør stor skade
Bilde av Peters Akyurt

Under en pressekonferanse i juli 2020 i Storbritannia, Donald Trump stengt en reporter fra nyhetsnettverket han elsker å hate. "CNN er falske nyheter - jeg tar ikke spørsmål fra CNN," sa han og gikk raskt videre til en reporter fra Fox News.

Det er lett å tenke at alle vet hva "falske nyheter" betyr - det var Collins Dictionarys årets ord i 2017, tross alt. Men å tro at det stopper der er feil - og politisk farlig. Ikke bare har forskjellige mennesker motstridende synspunkter om betydningen av "falske nyheter", i praksis undergraver begrepet demokratiets intellektuelle verdier - og det er en reell mulighet for at det ikke betyr noe. Vi ville ha det bedre hvis vi sluttet å bruke den.

Vi kan begynne å se problemene med "falske nyheter" ved å se hvor mye folk er uenige om betydningen av dem. Noen bruker det som en betegnelse for problematisk eller tvilsom informasjon, et viktig eksempel er usann historie som dukket opp på sosiale medier under den amerikanske valgkampanjen i 2016 at Hillary Clinton var involvert i en barneseksring løpt ut av et pizzahus i Washington.

Noen mennesker bruker "falske nyheter" utelukkende for å snakke om falske historier. For eksempel ser Facebook ut til å tro at "falske nyheter" bare betyr nyheter som er falske, og det er derfor de foretrekker å snakke om "falske nyheter”. Men mange journalister bruker "falske nyheter" for å bety noe nær "løgn", noe som betyr at det innebærer en intensjon om å lure.

Buzzfeed-redaktør, Craig Silverman - som er kreditert for å hjelpe til populariser uttrykket - har undersøkt makedonsk clickbait gårder, som utgjør historier for å tiltrekke seg lønnsomme klikk. Etter hans definisjon, så vel som å tenke å lure mennesker, er det et profittmotiv involvert. Denne definisjonen passer godt til clickbait-gårder, men mindre godt med politisk motivert tale.

Men "falske nyheter" refererer ikke bare til falske historier eller løgner. Den amerikanske filosofen Michael Lynch har identifisert det han kaller “internett shell spill”- bevisst spredning av en blanding av sanne og falske historier for å forvirre publikum. På denne måten blir noe ekte informasjon miskrediterte med de falske historiene de sitter ved siden av. Vi tror kanskje i denne typen tilfeller hele massen av historier - både sanne og falske - teller som "falske nyheter". Dette bringer ideen om "falske nyheter" nærmere Princeton-professor Harry Frankfurts forestilling om bullshit enn å lyve. En løgner sier det han eller hun mener er falsk, mens bullshitteren sier hva som er i deres interesse, uavhengig av sannheten.

USAs alt-right har en mer diffus forståelse av "falske nyheter" - ved å bruke den til å referere til det de hevder er en systematisk venstreorienterte skjevhet i nyhetene. Denne påstanden om systematisk skjevhet blir ofte brukt til å undergrave legitime historier, som da Trump tok opp mediaspørsmål for å avfeie The Suns rapporter om at han kritiserte Storbritannias statsminister, Theresa May.

Tomme ord

Uttrykket "falske nyheter" er et rot av motstridende betydninger. Språkfilosofi gir oss flere verktøy for å tenke på begreper som er i bevegelse på denne måten - kanskje deres betydning er følsom for kontekst, eller de er omstridt - men min foretrukne diagnose er at "falske nyheter" rett og slett ikke har noen betydning. Det er tull - tomme ord.

Så hvorfor bruke den? I munnen på høyreorienterte demagoger er beskyldningen en befaling om ikke å tro på en historie og å mistro institusjonen som produserte den. I en tale 24. juli til Veterans of Foreign Wars Convention, gjorde Trump denne meldingen overordentlig klar og sa: "Bare hold deg med oss, ikke tro det dritten du ser fra disse menneskene, de falske nyhetene."

Denne typen tale er et klassisk eksempel på det den amerikanske filosofen Jason Stanley kaller undergrave propaganda: tale som signaliserer forpliktelse til en verdi mens du arbeider for å undergrave den. En beskyldning om at noe er "falske nyheter" søker å bli assosiert med å streve for å opprettholde sannhet, objektivitet og kritisk tenkning - men effekten av gjentatt bruk er å undergrave akkurat disse verdiene. Denne undergraving har flere mekanismer: påstander om falskhet sap offentlig tillit til legitime nyhetsinstitusjoner og intellektuelle fornærmelser skyter ut rimelig diskurs.

Utenfor Nord-Amerika og Europa er det antidemokratiske arbeidet med "falske nyheter" mer eksplisitt. I flere land har "falske nyheter" vært vant til rettferdiggjøre sensurlover - Den Burmesisk militær og presidenten på Filippinene har begge brukt den til å avvise rapporter som motarbeider deres foretrukne fortellinger.

Til tross for dets antidemokratiske effekter, gjør assosiasjonen av "falske nyheter" med demokratiske verdier det til et bryllupsreise for etableringsfigurer, som ivrig har tatt det opp, sette på konferanser og etterlyser en "vitenskap om falske nyheter". Dette forsøket på bevilgning er problematisk. Å prøve å bruke "falske nyheter" på en presis måte, myner forsvarerne av demokratiske verdier i definisjonskampene som kunne vært unngått ved å bare bruke hverdagsuttrykk.

Bruk av begrepet gir også legitimitet til dets propagandistiske bruk, noe som får dem til å se ut som rimelige bidrag til offentlig diskurs. Vi kan også bekymre oss for at velmenende brukere av "falske nyheter" vil bli fristet til å bruke demagogens verktøy for å engasjere seg i intellektuell politiarbeid, og undergrave deres egen forpliktelse til å åpne offentlig diskurs.

Hvis vi vil unngå tom samtale og legitimere propaganda, vi burde bare slutte å bruke "falske nyheter". Hva skal vi sette i stedet? Jeg mistenker at vi kan gjøre ganske mye med vanlige ord som "løgn", "tull" og "upålitelig". Kanskje vi trenger nye vilkår, men vi bør ikke begynne med å prøve å gjenbruke demagagoues verktøy for å forsvare demokratiet.

om forfatteren

Joshua Habgood-Coote, visekanslerens stipendiat, University of Bristol

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bryte