"Jeg var fremtiden en gang." Betacam-SP

Hvis nylig trender Fortsett i ytterligere to år, vil den globale andelen elektrisitet fra fornybare energier utenom vannkraft overvinne atomkraft for første gang. Selv for 20 år siden, ville denne kjernefysiske nedgangen ha blitt mye overrasket over mange mennesker - spesielt nå som reduksjon av karbonutslipp ligger øverst på den politiske dagsorden.

På ett nivå er dette en historie om endringer i relative kostnader. Kostnadene for sol og vind har kastet seg mens atomkraft har blitt nesten forbløffende dyrt. Men dette reiser spørsmål om hvorfor dette kom til. Som jeg argumenterer i min nye bok, Lav karbonpolitikk, det bidrar til å dyppe inn i kulturteori.

BP Statistisk gjennomgang av verdensenergi, juni 2017.

Kulturkriger

Seminalteksten i dette feltet, Risiko og kultur (1982), av den britiske antropologen Mary Douglas og amerikansk statsvitenskapsmann Aaron Wildavsky, argumenterer individers adferd og institusjoner kan forklares med fire forskjellige forstyrrelser:

1. individualister: folk forutinntatt mot utfall som følge av konkurransedyktige ordninger;
2. Hierarchists: de som foretrekker bestilt avgjørelser som blir gjort av ledere og etterfulgt av andre;
3. av likestilling: folk som foretrekker likestilling og grøntrods beslutningsprosesser og forfølge en felles sak;
4. fatalister: De som ser beslutningstaking som lunefull og føler seg ute av stand til å påvirke resultatene.

De tre første kategoriene bidrar til å forklare ulike aktører i elektrisitetsindustrien. For regjeringer og sentraliserte monopol som ofte eies av staten, les hierarkister. For grønne kampanjer, les egalitarianer, mens frie markedsbevisste private selskaper passer til individualistens forspenning.

Prioritetene til disse gruppene har ikke blitt forandret i de senere år. Hierarkister har en tendens til å favorisere kjernekraft, siden store kraftverk sørger for enklere nettplanlegging, og atomkraft kompletterer atomvåpenskapasitet som anses viktig for nasjonal sikkerhet.

Egalitarer som Greenpeace og Venner av Jorden motsetter seg normalt nytt atomkraftverk og favoriserer fornybare energikilder. Tradisjonelt har de blitt bekymret for radioaktive miljøskader og nukleær spredning. Individualister, i mellomtiden, favoriserer hvilke teknologier som reduserer kostnadene.

Disse kulturelle realiteter ligger bak de problemene kjernekraften har. For sammensatt grønt motstand er mange av kjernefysens sterkeste tilhenger konservative hierarkister som enten er skeptiske til behovet for å redusere karbonutslipp eller behandle det som en lav prioritet. Derfor er de ofte ute av stand til eller ikke villig til å mobilisere klimaendringer for å støtte kjernekraft, noe som har gjort det vanskeligere å overbevise egalitarerne om å komme om bord.

Dette har hatt flere konsekvenser. Grønne grupper vant subsidier for fornybare teknologier ved å overbevise mer liberale hierarkister om at de måtte takle klimaendringer - vitne til stor presse av Greenpeace og Friends of the Earth for innmatingstariffer som kjørte solopptaket i sent 2000, for eksempel. I sin tur har både vind og sol blitt optimalisert og kostnadene deres har kommet ned.

Nuclear manglet stort sett på disse karbonreduserende subsidiene. Verre, grønne grupper overtalte regjeringer så langt tilbake som 1970s at sikkerhetsstandarder rundt atomkraftverk trengte å forbedre. Dette mer enn noe annet kjørte opp kostnader.

Når det gjelder individualister, pleide de å være generelt overbevist av fornybar energi og skeptisk mot miljø motstand mot atomkraft. Men som relative kostnader har endret seg, har de i økende grad byttet posisjoner.

Hierarkistene kan fortsatt bruke monopolistiske elektrisitetsorganisasjoner til å støtte kjernekraft, men individualister presser i økende grad dem til å gjøre disse markedene mer konkurransedyktige, slik at de lettere kan investere i fornybar energi. I virkeligheten ser vi nå en egalitær-individualistisk allianse mot de konservative hierarkistene.

Begge sider av dammen

Donald Trumps administrasjon i USA, for eksempel, har søkt Tilskudd til å holde eksisterende kull- og atomkraftverk løpende. Dette er både uavhengig av nasjonal sikkerhet og for å støtte tradisjonelle sentraliserte industrielle selskaper - klassisk hierarkistisk tenkning.

Likevel har dette spilt ut dårlig med individualistiske selskaper som presser fornybar energi. Trumps planer har selv vært avvist ved noen av hans egne avtaler på Federal Energy Regulatory Commission.

På samme måte som hierarkistiske mote, begynte elektrisitetsforsyningsmonopolene i Georgia og South Carolina å bygge nye kjernefysiske kraftverk etter at regulerende byråer tillot dem å samle obligatoriske betalinger fra elforbrukerne for å dekke kostnadene på samme tid.

Men selv hierarkister kan ikke fullstendig overse den økonomiske virkeligheten. South Carolina-prosjektet har vært forlatt og Georgia-prosjektet overlever bare gjennom en veldig stor føderal lån bailout.

Kontrast dette med kasino komplekser i Nevada som MGM Resorts ikke bare installere sine egne solcellepaneler, men betaler mange millioner dollar for å velge bort fra den lokale monopolleverandøren. De har veldrevet kampanjer for å vinne en folkeavstemning som støtter elektrisitetsliberalisering.

Storbritannia er i mellomtiden et eksempel på hvordan ulike forstyrrelser kan konkurrere. Politikk er tradisjonelt blitt dannet i hierarkisk stil, med store selskaper som produserer politiske forslag som går ut til bredere konsultasjoner. Det er en kulturell bias som favoriserer atomkraft, men dette er i konflikt med en hovedprioritet som går tilbake til Thatcher at de teknologiske vinnerne er valgt av markedet.

Dette har ført til at politimenn i Whitehall vil favorisere både fornybare og kjernefysiske, men de private elektrisitetsselskapene har for det meste nektet å investere i atomkraft, og ser det som for risikabelt og dyrt. De eneste selskapene som er forberedt på å plugge gapet, har vært flere hierarkier - EDF, som er flertidseid av Frankrike, og kinesiske statlige kjernekorporasjoner.

Selv da får Hinkley C i sørvest-England i gang - det første nye atomkraftverket siden 1990-tallene - krevde en stor forpliktelse fra britiske statskassen til å tegne banklån. Det er også en pinlig høy pris som skal betales for strømmen over en svært lang 35-årig periode. Slik har det vært dårlig publisitet at det er vanskelig å forestille seg en politiker som godtar mer anlegg på slike vilkår.

Hvor forlater denne virkeligheten hierarkister? I økende grad å forklare forbudte kjernefysiske kostnader til sine velgerne - i hvert fall i demokratier. Alternativet, som fornybar energi blir det nye ortodoksiet, er å omfavne det.

I Australia for eksempel forsøker et stort verktøy som heter AGL å forføre villaeiere å godta å knytte sine solcellepaneler til selskapets systemer for å sentralisere strømforsyningen i en såkalt "virtuelt kraftverk".

Når fakta endres, for å misquote John Maynard Keynes, kan du alltid ombestemme deg.

Om forfatteren

David Toke, leser i energipolitikken, University of Aberdeen

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon