Danny Lawson / PA
Forskere som jobber innen kommunikasjon med klimaendringer, har i mange år blitt konfrontert med det samme puslespillet: hvorfor har det, når det er en utbredt erkjennelse av viktigheten av klimaendringer, ikke vært noe vedvarende krav om handling? I meningsmålinger sa folk at de brydde seg om klimaendringer, men sammenlignet med spørsmål som innvandring, økonomi og mer nylig i Storbritannia, Brexit, brydde seg ikke så mye.
Det siste året har vi imidlertid vært vitne til et ekte skifte - en vekst i fart som kan spores forskjellige til kraften til en unik svensk skolejente, den sosiale forstyrrelsen av utryddelsesopprøret og en hardtslående David Attenborough-dokumentar som alle bygger på tiår med arbeid utført av forskere, frivillige organisasjoner og aktivister. Offentlig bekymring for klimaendringer er på et hele tiden høyt, en rekke råd så vel som den skotske regjeringen etterlyser en klima krise som skal erklæres, og de liberale mediene, særlig Guardian og BBC, er å endre språket i klimaet å snakke om krise, krise og katastrofe.
Men dette er ikke et balansert skifte over hele samfunnet. Mens forskere og media ofte diskuterer politisk polarisering av klimaholdninger, og nyere generasjonsskille, er det langt mindre diskusjon om hva som kan beskrives som klimas klasseproblem.
Klasseskillet er ekte
En side av dette er tydelig: klimaendringene vil påvirke de i landet uforholdsmessig mest vanskeligstilte grupper. Den andre er empirisk vanskeligere å feste, ikke minst fordi sosial klasse i seg selv er underlagt en rekke forskjellige og omstridte tiltak. Og mens klimamessig engasjement, stort sett har en tendens til å øke med utdanning og inntekt, disse variablene påvirkes av en rekke regionale, samfunnsøkonomiske og politiske tilpasninger, og forandrer seg for alltid.
Ditt valg av aviser kan utgjøre en stor forskjell. Robert Adrian Hillman / shutterstock
I min egen forskning har jeg funnet korrelasjoner mellom regionalt mediekonsum og klimatro som skjærer over inntektsbaserte grupper på uforutsigbare måter. Så for eksempel viste leserne av The Sun (en høyreorienterte tabloid) mye høyere skepsisnivåer enn de som er lojale mot den venstrestyrte skotske Daily Record, men uten noen klar sammenheng mellom inntekt og klimatro. Kanskje delvis på grunn av dette har forskere hatt en tendens til å fokusere på spørsmål om identitet og verdier fremfor klasse (eller rase).
Men jeg og mange andre har en sterk sans for dette skillet. Miljøbevegelsen har alltid hatt en middelklasse-aura for seg, og til tross for forsøk på å bruke inkluderingsspråket, har den aldri helt mistet denne taggen. I min forskning har jeg sett, blant de i de lavere økonomiske gruppene, en tydelig tendens til å bruke distanserende terminologi slik som "middelklasse tre-huggers" og "green lobby". Dette blir matet av et mainstream media som posisjonerer miljøvern som privilegiet for de velstående som ikke trenger å bekymre seg om brød- og smørspørsmål - som en av mine spurte bemerket, føles det som "fikling mens Roma brenner".
Folk trenger å stole på ekspertene
Å engasjere de i lavere inntektsgrupper er helt klart en tydelig utfordring. I så måte arbeidet jeg utførte med Chatham House på klimaendringer og vilje til å gi fra seg kjøtt er opplysende. Denne forskningen involverte fokusgrupper kategorisert etter inntekt over hele Storbritannia, USA, Kina og Brasil.
Vi fant utbredt kollaps i offentlig tillit i alle forskjellige grupper i både USA og Storbritannia. Dette utvidet seg utover politiske aktører til spekteret av stemmer som strømmer inn i offentlige beslutninger - forskere med en agenda; økonomer som førte oss inn i finanskrisen; advokater som lar politikerne trekke seg og så videre. Resultatet er en reell mangel på tro på den politiske prosessen, og en følelse av et dysfunksjonelt demokrati. Og mens denne tillitskrisen var utbredt og eksisterte på tvers av alle grupper, var tendensen overdrevet blant de i lavinntektsgruppene - de som har blitt mest påvirket av flere tiår med nyliberal politikk.
Klimaendringer, avhengig av ekspertbevis, påvirkes til en viss grad av denne nedgangen i tilliten. Og dette blir mer akutt når det gjelder innramming av løsninger - i dette tilfellet å spise mindre kjøtt - der folk var spesielt bevisste på hykleri og behovet for at klimatiltak skal være rettferdig. Hvem skal tvinges til å spise mindre biff? Og hvem har myndighet og kompetanse til å si det? Vi fant en følelse av at løsningene ikke burde settes på høyde uten å ta hensyn til utfordringene med å komme seg gjennom hverdagen.
I fokusgruppene våre vil det være et første børstehår når det gjelder omtale av tiltak som kan øke prisen på kjøtt ("barnepike-statsisme"), men deretter en nærmere diskusjon om hvordan liv er strukturert på måter som innfører usunne dietter. Etter hvert ønsket nesten alle grupper en kjøttskatt velkommen, så lenge de ville ha tilgang til billige, sunnere alternativer som også kom planeten til gode.
Et annet eksempel på mer effektiv innramming er politikeren Caroline Lucas “hyppig flyer avgift”Som har rot i det faktum at flyging er en middelklasseavhengighet (med 15% av Storbritannias befolkning som tar 70% av alle flyreiser).
Og denne omformeringen av klimaet som om hverdagens rettferdighet og sosial rettferdighet er nedfelt i Green New Deal tar rot i USA og over hele verden. Som USAs kongresskvinne Alexandria Ocasio-Cortez sa: "Du vil fortelle folk at deres ønske om ren luft og rent vann er elitistisk?"
Dette handler om en rettferdig og rettferdig overgang til ren energi med prioritering av folkehelse, sikkerhet, bolig og arbeidsplasser i sentrum. Skottland har nå satt opp en Bare overgangskommisjon med sikte på å få til en overgang som også fremmer “sosial samhørighet og likhet”. Dette er kimen til en politisk ominnsetting, som flytter klimaendringer fra en sidesak til en som er integrert i hver diskusjon, enhver beslutning og angår hver gruppe. Det er opp til et fremtidstenkende medie å oversette denne nye politiske diskursen til meldinger som frisker opp klimahandlingen fra en eksklusiv bevegelse til en som er for og for alle.
om forfatteren
Catherine Happer, Lektor, sosiologi, Glasgow University, University of Glasgow
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Fremtiden vi velger: Overleve klimakrisen
av Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac
Forfatterne, som spilte nøkkelroller i Parisavtalen om klimaendringer, tilbyr innsikt og strategier for å håndtere klimakrisen, inkludert individuell og kollektiv handling.
Klikk for mer info eller for å bestille
Den ubeboelige jorden: Livet etter oppvarmingen
av David Wallace-Wells
Denne boken utforsker de potensielle konsekvensene av ukontrollerte klimaendringer, inkludert masseutryddelse, mat- og vannmangel og politisk ustabilitet.
Klikk for mer info eller for å bestille
Fremtidsdepartementet: En roman
av Kim Stanley Robinson
Denne romanen forestiller en nær fremtidig verden som kjemper med virkningene av klimaendringer og tilbyr en visjon for hvordan samfunnet kan endre seg for å møte krisen.
Klikk for mer info eller for å bestille
Under a White Sky: The Nature of the Future
av Elizabeth Kolbert
Forfatteren utforsker menneskets påvirkning på naturen, inkludert klimaendringer, og potensialet for teknologiske løsninger for å møte miljøutfordringer.
Klikk for mer info eller for å bestille
Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming
redigert av Paul Hawken
Denne boken presenterer en omfattende plan for å håndtere klimaendringer, inkludert løsninger fra en rekke sektorer som energi, landbruk og transport.
