Klimaforskere har nylig vært rasende av jobbtap innenfor CSIRO. Sixty klima jobber er sannsynligvis gå tapt. Administrerende direktør Larry Marshall har sagt Reaksjonen på kuttene fra forskere har vært "mer som religion som vitenskap".

Vel, i visse henseender har han et poeng. I reaksjon på kuttene gjør forskerne det krav om deres evne til å forutsi fremtiden, og mislykkes i å vurdere klimapolitikkens politikk.

Vi vet at det skjer, la oss nå gjøre noe

I senatet anslår torsdag, Marshall uttalt at mens CSIRO ikke ville trekke seg fra overvåking og måling av klimaendringer, ville det bli en reduksjon i overvåking og måling til fordel for "reduksjon".

Det er uklart hva han mener ved å begrense (om han snakker om å redusere klimagasser og tilpasse seg klimaendringer, eller bare den tidligere), men jeg tror at klimavidenskapen for å rettferdiggjøre seg selv, bør snarest bli merket som "adaptiv vitenskap" .

Når forskere snakker om klimavitenskap, snakker de ofte som om det er en homogen forskningsaktivitet. Men det finnes ulike typer klimaforskning.

Dette er viktig fordi noen forskningsspørsmål er viktigere for beslutningstakere enn andre. For enkelhet, la oss skille mellom to typer klimaforskning.

Den første typen innebærer utvikling av stadig mer sofistikerte fremskrivninger av fremtidige klimaendringer. Forskere gjør dette ved hjelp av globale modeller, som er nedskalert for å lage prognoser for lokale og regionale områder.

Ideelt sett vil denne undersøkelsen gi oss mulighet til å lage spesifikke spådommer om hva som vil skje når og hvor. For eksempel kan det fortelle oss hvordan klimaet i 2050 vil bli påvirket av El Niño.

Den andre typen forskning ser på sårbarhetene og forsøker å gjøre lokalsamfunn, økosystemer, infrastruktur og økonomier mer motstandsdyktig mot klima ekstremer og klimaendringer. For eksempel forstår vi at planting av trær på strategiske steder langs en elvbredde kan øke motstanden til fiskpopulasjoner som er sårbare for varmefraktur

I mange tilfeller krever denne forskningen ikke helt spesifikke spådommer om hvordan klimaet vil endre seg. Det som trengs er kompetansen til mange andre miljøforskere, geografer, byplanleggere, ingeniører og sosialforskere.

Jeg foreslår at langt den viktigste forskningsagenda på dette tidspunktet er dette andre spørsmålet. Dette er ikke å si at klimamodellering ikke er viktig. Modellering er en del av bildet, men fokuset bør være på det ultimate målet - tilpasse seg klimaendringer.

Problemet med usikkerhet

For over ti år siden, klimaforsker Stephen Schneider advarte at vi skal være forsiktige med å stole på klimamodeller fordi de ikke fullt ut kan ta hensyn til de abrupte endringene som er mulige i jordens klimasystemer.

For mye av 2000-er, som en klimatilpasningsrådgiver som jobber i Storbritannia, lyttet jeg til klimaforskere gi oppmuntrende lyder om å forbedre klimaendringer.

Likevel, i 2009 da Storbritannias klimapåvirkningsprogram (UKCIP) utgitt sin state-of-the-art fremskrivninger, advarte det høyt og gjentatte ganger brukerne om at de ikke skulle brukes til å forutsi fremtidige utfall. (Som en side har disse utgangene også vært veldig problematisk for mange potensielle brukere). UKCIP advarte disse fremskrivningene bør bare brukes til å forstå en rekke potensielle fremtidige klima.

Mer nylig har et team matematikere fra London School of Economics og Oxford University gitt veltalende resonnement forum hvorfor dette er slik, uansett hvor godt modellene ser ut, spesielt på regionale og lokale skalaer.

In Australia, et enklere og mer brukervennlig sett med projeksjoner er utviklet av CSIRO og Bureau of Meteorology.

Det er viktig at disse er prognoser for muligheter, ikke spådommer.

Problemet med politikken

Politikere er ikke nødvendigvis bekymret for hvordan klimaet vil endre seg på et bestemt tidspunkt i fremtiden. De vet at ingen kan forutsi nøyaktig hvordan klimaet vil forandre seg, ikke i tankene hvor en bushfire vil slå på en bestemt tid i fremtiden.

Investeringsbeslutninger er basert på relativt mer viss kjennskap til den forestående fremtid (si fem til 20 år på det meste). De antar at fremtiden vil være lik dagens. Avhengig av deres politiske forankringer, vil de da bare vurdere klimaendringer.

For eksempel, Queensland Reconstruction Authority (QRA), ble etablert av statsregeringen for å gjenoppbygge infrastruktur etter flomene i 2011.

Mantraet er "bygge det bedre". Men de presise betingelsene for deres føderale finansiering betyr at de vanligvis bare erstatter infrastruktur på like måte. Finansieringsreglene krever at QRA foretar en spesiell forespørsel til føderal regjering for å bygge noe som står for fremtidige klimaendringer. Faktisk, deres strategisk plan nevner ikke engang klimaendringer.

Andre steder, den Thames Estuary 2100 prosjekt i Storbritannia forsinker viktige forebyggende beslutninger om flomforsvar til de absolutt må gjøres og på måter som vil være motstandsdyktig overfor en rekke futures.

I dette Artikkel På samtalen gjorde Andy Pitman det tilfellet at avsaltningsanlegg i Perth ble bygd etter kunnskap om et langsiktig klimaskift. Dette var en del av det, men avgjødselplanter gir vesentlige fordeler for velgerne under en rekke mulige fremtidige klima.

Kjernemeldingen skal være at sårbarheter allerede eksisterer og kan løses, og gir fordeler både i dag og under de økende risikoene for klima katastrofe.

For eksempel, for å bygge flomforsvar, vil polymakere ofte bare vite hvor høyt de har råd til å bygge dem for å beskytte det høyeste antallet mennesker som er mulige. Økende detaljerte prognoser vil ikke være spesielt nyttige fordi beslutningstakere er fundamentalt uvillig å bygge noe optimert til en bestemt klima fremtid.

Nøkkelen for beslutningstakere er å unngå å sette alle eggene i en kurv. På den måten unngår de å få egg på ansiktet ved ikke å investere i løsninger som kanskje ikke er nødvendig. Nøkkelen her for forskere er derfor å ramme og fokusere deres forskning tilsvarende. Dette innebærer å skreddersy sin vitenskap og sin kommunikasjon til politikernes prioriteringer.

Klimavitenskapssamfunnet spiller et politisk spill, enten de vet det eller ikke. Hvis de ønsker å delta på samme vilkår som politiske beslutningstakere, må de snakke sitt språk.