Hvor Science Ends og GMO Debat virkelig begynner

En kvinne fra New York Public Interest Research Group snakker til en forbipasserende om de potensielle farene ved GMOer foran et helt matmarked i New York i juni 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)En kvinne fra New York Public Interest Research Group snakker til en forbipasserende om de potensielle farene ved GMOer foran et helt matmarked i New York i juni 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Motstandere og tilhengere av genetisk modifisert mat har påkalt vitenskap i sine argumenter, men vitenskapen har ikke et definitivt svar.

Evaluering av risiko og fordeler med genetisk modifiserte organismer (GMO) kan ikke avhenge av vitenskapen alene, i hvert fall for nå.

De siste to årene har Nasjonalt akademi for vitenskap, teknologi og medisin (NAS) arbeidet med en rapport som skulle bli den mest uttømmende analysen av vitenskapen om GMO i landbruket.

400-siderapporten, utgitt tidligere i år, dekker alt fra sikkerhet og regulering til politiske og sosioøkonomiske problemer. Det er sannsynligvis den beste skuddvitenskapen har hittil hatt å fjerne luften på spørsmålet om GM-mat. Men vil rapporten ha betydelig innvirkning på debatten om GMO?

"Ikke egentlig," sa Jack Heinemann, professor i genetikk ved University of Canterbury i New Zealand. "Det vil informere mange diskusjoner, men hovedsakelig så langt ser jeg selektivt sitert for å støtte eksisterende stillinger."

Heinemann har blitt merket anti-GMO, til tross for at han er en genetisk ingeniør.

Henry Miller, derimot, har blitt sagt å bakke GMO-bransjen. Han er en tidligere GMO-narkotikaregister for mat og narkotika, nå med Hoover Institution think tank.


Få det siste fra InnerSelf


Heinemann og Miller er enige om effekten av NAS-rapporten.

"[Effekten] vil sannsynligvis være minimal," sa Miller via e-post. "Rapporten er neppe definitiv på noen måte, og på grunn av den omfattende" på den ene side, på den annen side "equivocation, vil ulike aspekter av det bli brukt av forskjellige personer og organisasjoner til å støtte sine egne stillinger."

Begge ekspertene har et poeng. Minst en fagforening og en miljøgruppe brukte rapporten til å styrke stillingene de tilsynelatende holdt før.

American Seed Trade Association utgitt en uttalelse som sier rapportens funn "forsterker det vi har kjent hele tiden: GE-avlinger er trygge." GE, eller genetisk manipulert, er et annet begrep for organismer som har blitt endret på genetisk nivå.

I mellomtiden erklærte Miljøgruppen at rapporten tok "et stort politisk skritt i å kalle på næringsmiddelindustrien for å øke åpenheten om GMO-matvarer."

To sider

Spørsmålet om genetisk modifikasjon i mat har blitt begått i kontrovers siden GM-produkter slo markedet i de tidlige 1990-ene. To leirer dannet, med miljømessige orienterte grupper som motsetter seg praksisen og GMO-industrien som fremmer det.

Faktisk har begge leirene gjort så bra en jobb med å diskutere motstanderne deres. Det ser ut til at det nesten ikke er noen informasjonskilde som ikke er merket med pro eller anti-GMO.

En dag før NAS-rapporten kom ut, utgav en forbrukerforeningsorganisasjon nonprofit (selv merket anti-GMO) en rapport som stiller spørsmål om troverdigheten til NAS.

Nonprofiten, Food & Water Watch, oppførte GMO-bransjebånd til 11 av 20-medlemmene i komiteen som skrev NAS-rapporten. Uker senere utpekte Miller et annet medlem av komiteen for en "lang historie med anti-genetisk aktivisme".

Lost i scrimmage ligger vitenskapen om GMO, oppfordret til å hjelpe begge sider, men likevel ikke fullt ut tilfredsstillende.

For eksempel anklaget GMWatch, en miljøorganisasjon merket anti-GMO, NAS-rapporten om "sandwich" -komposisjon, noe som betyr at den inneholder informasjon som er kritisk for GM-avlinger i midten av rapporten, samtidig som den holder åpningserklæringen og konklusjonen positiv mot GMO.

I mellomtiden argumenterte Miller at rapporten ikke klarte å ta opp "nåværende overdreven, uvitenskapelig regulering" av GM-avlingen.

Likevel ser rapporten ut til å unngå klare svar på brede emner, og hevder at "feiende uttalelser om GE-avlinger er problematiske fordi problemer relatert til dem er flerdimensjonale."

Selv om både fortalere og motstandere av GMO kan lambast slike uttalelser som svake og vage, kan det bare gjenspeile den grunnleggende forskjellen mellom vitenskap og advokatvirksomhet.

Advocacy Beyond Science

Det er viktig for forskere å understreke at usikkerhet er sentral for vitenskapen, og fortalte er forstyrrende av det, sier Stephen Benner, en biokjemi som blant annet hjelper NASA til å se etter livet på andre planeter, i et blogginnlegg med tittelen "Farene ved advokat i naturvitenskap." Hans observasjoner handlet ikke spesielt om vitenskapen om GMO, men gjelder for vitenskap generelt.

"Når en forsker blir en talsmann, mister han selv kraften til å bruke vitenskapelig disiplin for å skille virkeligheten," skrev han.

GMO debatten stammer hovedsakelig fra verdier og tro, heller enn vitenskap. Og det er usannsynlig å forandre seg.

NAS-rapporten sier at "det er grenser for hva som kan bli kjent om helseeffekter av mat, enten ikke-GE eller GE", og at de deler av argumentet når utover matvaresikkerheten til kulturelle og sosiale verdier som unnlate vitenskapelig vurdering helt.

"Veldig lite av det vi snakker om er vitenskap," sa Heinemann.

I stedet for vitenskap, snakker vi om teknologi og integrasjon i samfunnet, sier Heinemann. Han forklarte forskjellen: Vitenskapen trenger ikke nødvendigvis å resultere i et produkt - noe praktisk og markedsførbart - men teknologien gjør det. "Vitenskapen er bare en liten del av det," sa han.

Det er en ting når forskernees genetiske forskning forblir i laboratoriet, men det er en annen når disse funnene utvikles til produkter som bransjer og markedsfører for publikum for profitt.

GMO-merking2 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Et eksempel på advocacy versus science er sett i tobakksindustriens historie. Det tok vitenskapsteater å underbygge helsepåstander mot røyking.

Mens mange skadelige helseeffekter av røyking kan reverseres ved å slutte, hvis GMOer viser seg å ha langsiktige negative virkninger, kan de ikke bli så lett reversert.

Ingen "Off Switch"

Siden begynnelsen av GMO er et av hovedargumentene mot dem deres potensielle irreversibilitet.

Det har blitt dokumentert at GM-avlinger spredte seg i naturen, avl og overlater deres modifiserte gener. "Utvidelsens omfang er uten sidestykke," fortalte Cynthia Sagers, en økolog ved University of Arkansas, Nature i 2010.

Likevel konkluderte NAS-rapporten at forskning på GM-planters spredning i naturen hittil ikke har vist noen problemer for miljøet. Rapportens konklusjon om GM-mattrygghet fulgte samme mønster.

Rapportens forfattere uttalt at de "ikke kunne finne overbevisende bevis for negative helseeffekter direkte tilskrives forbruk av GE matvarer."

"Dette er ikke det samme som å si at det ikke er tegn på potensielle helseeffekter," sa Heinemann, men for ham var NAS-konklusjonen "beroligende".

Rapporten bekreftet imidlertid at det ikke er langsiktige studier av menneskelig konsum av GM-mat.

Og selv om forskere utfører langsiktige studier, bemerker rapporten at "isolering av effekten av diett" på mennesker fra alle de andre faktorene som kan påvirke helse er utfordrende. Også, tester på om GMOer forårsaker allergi "kan gå glipp av noen allergener," sier rapporten. Den beste vitenskapen vi har på GMO er fortsatt åpen for å identifisere virkninger vi ennå ikke har sett.

GMO-merking3 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

GMO-talsmenn har lenge sagt at bare mulige risikoer ikke er nok til å stoppe teknologiske fremskritt som kan bringe revolusjonerende funn (for eksempel løftet om avlinger som er ugjennomtrengelige for tørke, skadedyr og alt som kan hindre veksten deres, teoretisk avslutter verdens sult).

Kritikere argumenterer derimot for at de fleste av de lovede gjennombruddene ikke har materialisert seg, og mulige fremskritt er ikke verdt risikoen for å irreversibelt forstyrre naturen - og forårsaker potensielle langsiktige effekter på mennesker som ennå ikke kan skelnes.

Hva er en akseptabel risiko?

Rapporten anerkjenner at det ikke nødvendigvis er forskere som bestemmer risikonivået en gitt befolkning er villig til å akseptere.

"Det som er akseptabelt, er iboende et verdiladt konsept" som delvis avhenger av "samfunnsdommer", sier det.

Beslutninger om å håndheve merkelovgivningen på GMO, for eksempel, handler ikke bare om de vitenskapelige studiene som viser effekter på en eller annen måte, men om mennesker som vurderer potensielle farer med GM over ikke-GM matvarer. GMO-merking er obligatorisk i EU og mange andre land; NAS-rapporten sier at dette ikke er basert på vitenskap, men heller på «rett til å vite» forankret i verdiene til menneskerettighetene.

Sixty-six prosent av amerikanerne favoriserte merking av GM-matvarer i en desember 2014 Associated Press-GfK avstemning. Kun 7 prosent motsatte ideen.

Den første obligatoriske GMO-merkelovgivningen i USA, i kraft i Vermont siden juli 1, og nå erstattet av en ny føderalregistrert GM-mat, skal merkes i staten for "flere helsemessige, personlige, religiøse og miljømessige grunner".

GMO-merking4 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

På den annen side sa Miller at verdier og tro har ingenting å gjøre med det. Han klandret motstand mot GMO på frykt for det ukjente, uvitenhet og "svart markedsføring" av den organiske industrien.

Allikevel er mangel på kunnskap sjelden, hvorfor folk anser ting mer (eller mindre) risikabelt, ifølge Lennart Sjöberg, professor ved Senter for risikovitenskap ved Handelshøyskolen i Stockholm.

"Folk er ikke så misinformert om alle farer," skrev han i en 1999 papir. Han fant at oppfatningen av risiko ikke varierte mye etter hvor mye eller lite kunnskap en person hadde. Selv om alle er ekspert, fortsetter konflikten på grunn av empirisk vitenskapens fundamentalt usikre natur.

"Det er alltid minst noen usikkerheter i et empirisk risikovurdering," skrev Sjöberg.

Folk kan skyve risikobaren opp eller ned av ulike grunner, som peer press, interesserte interesser, politiske synspunkter, eller hvor mye kontroll de føler at de har.

"Et godt eksempel er alkohol," skrev Sjöberg. Fordi folk føler at de kan kontrollere hvor mye de drikker, ser risikoen som følger med seg mindre ut for dem.

Forbrukerne har imidlertid liten eller ingen kontroll over GMO.

"Siden GMO har gått inn i markedet 20 for mange år siden, har vi blitt holdt i mørket om matvarer som vi spiser våre familier inneholder GMO." Sier nettstedet til Just Label It, en GM-matmerkekampanje.

Uansett hva forskere kan si, synes forbrukere fremdeles å ha rett til å velge mellom GM og ikke-GM mat.

Common Ground

Mens argumenter utenfor vitenskapen er så kraftige en innflytelse på GMO-debatten, betyr det ikke at forskere ikke har noe å si. Risikovurdering er et samarbeid mellom eksperter og publikum.

Paul Slovic, en psykologi professor ved University of Oregon, har studert risikoprevisjon i flere tiår. Han har sagt at offentlighetens forståelse av risiko er "mye rikere enn ekspertene, og reflekterer legitime bekymringer som vanligvis utelates fra ekspertrisikovurderinger."

Eksperter kan noen ganger bli vant til risikoen gjennom lang erfaring og kan også føle seg større grad av kontroll over risikoen enn allmennheten, bemerket Sjöberg.

"Det er visdom så vel som feil i offentlige holdninger og oppfatninger," skrev Slovic. "Hver side, ekspert og offentlig, har noe gyldig å bidra. Hver side må respektere den andre innsikt og intelligens. "

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Epoch Times

Om forfatteren

Petr Svab er en New York-basert reporter som fokuserer på å bryte nyheter. Han er opprinnelig fra Praha.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = GMO-merking; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}