Noen ting er bare vanskelig å måle. Flickr / Patty O'Hearn Kickham, CC BY

Jeg underviser i måling - kvantifisering av ting. Noen tror at dette er det vitenskapeligste målet; bare tall og observasjoner, eller hva mange kalle objektive fakta.

Lord Kelvin, en berømt britisk forsker, sa:

Når du kan måle hva du snakker om, og uttrykke det i tall, vet du noe om det, når du ikke kan uttrykke det i tall, er kunnskapen din av en dårlig og utilfredsstillende type.

Jeg er generelt enig.

Men - og du visste at det skulle være et meningsnummer på en ting, kanskje ikke så objektivt som du kanskje tror. Muligens enda mer overraskende, å sette tall på en ting, kan faktisk endre den tingen.

Å, usikkerheten

De Heisenbergs usikkerhetsprinsipp sier at på kvante nivået, hvis du kan kvantifisere et aspekt av en partikkel (si sin posisjon) så kan du ikke kvantifisere et annet (dets momentum eller hvor det går).

Det er et mer generelt prinsipp i fysikk som kalles Observer-effekten som angir for visse systemer, at måten å måle noe påvirker eller endrer den tingen.

Forfatter Douglas Adams noterte dette problemet i sin berømte Hitchhiker's Guide til Galaxy-serien, der han konkluderte med svaret på det ultimate spørsmålet om liv, universet og alt kunne ikke eksistere i det samme universet der det faktiske spørsmålet eksisterte. Hvis du fant svaret, ville spørsmålet endres.

Målet med å endre en ting går utover hard core fysikk eller hardcore science fiction, fantasi og komedie. Målinger kan gjøre endringer for mennesker.

Fra psykologen og samfunnsvitenskapsmannen Donald Campbell får vi Campbell's Law, som advarer oss om at:

Jo mer en kvantitativ sosial indikator brukes til sosial beslutningsprosess, desto mer vil det være korrupsjonstrykk, og jo mer apt vil det være å forvride og korrupte de sosiale prosessene det er ment å overvåke.

Ideelt sett er kvantitative sosiale indikatorer utformet for å overvåke og hjelpe direkte framgang mot et mål, og de bør derfor forandre vår oppførsel. Men innen en relativt kort periode kan disse kvantifikasjonene bli gamed eller manipulert (korrupt) for å gjøre noen avgjørelser eller utfall som synes bedre enn andre.

Denne spillingen er vanlig i politiske debatter, hvor omklassifisering eller omhyggelig re-sampling kan endre trender i, si, arbeidsledighet (under ansettelse?) Eller økonomi.

Andre gjør det samme, for eksempel, Standardutdanningspoeng for private versus offentlige mot religiøse skoler - vi har alle hørt om "undervisning til testen"Eller oppfordrer utvalgte studenter til å boikotte testen.

Slike manipulasjoner blir etter hvert åpenbare og fører ofte til epitetten til "løgner, forbannede løgner og statistikk".

Å, korrupsjonen

Som noen som lærer statistikk, blir jeg fornærmet på vegne av den edle kunsten - fordi problemet ikke er statistikk, men heller måten folk har ødelagt målingene for å få tallene til å se bedre ut.

OK, det er lett å se hvordan sosiale målinger kan manipuleres for å få folk til å tenke eller handle annerledes. Dette er særlig sant i etterkant av sviktet av sosiale forskere og undersøkelsestakere for å forutsi utfallet av Amerikanske valg or Brexit folkeavstemning.

Men hva med harde vitenskapelige tall? Ta for eksempel en persons høyde. Vi kan definere det tydelig og håndtere uregelmessigheter (inkludert ting som holdning, sko eller tilstedeværelse eller fravær av en stor frisyre), og vi kan enkelt måle tusenvis av individer.

God, hard og objektiv eh? Vi konkluderer med at menn i gjennomsnitt er høyere enn kvinner (som er tilfellet i Australia, og andre steder i henhold til a 2016 studie). Det er ingen seksisme implisitt i denne utsagnet, selv om det antar at kjønn er strengt binært og ignorerer muligheten for ikke-binære grupper som transgender.

Men denne enkle konklusjonen muterer ofte til en som sier at menn er høyere enn kvinner, eller at noen tilfeldig mann er høyere enn noen tilfeldig kvinne. Vi har et mentalt bilde av menn som er høyere enn kvinner og oppfører seg på den måten til tross for at dette bare er sant i gjennomsnitt.

Så er menn høyere enn kvinner? Det kommer an på. Zeng Jinlian målt opp på 246.3cm (8ft 1in), og selv om hun døde i 1982, beholder hun fortsatt posten som den høyeste kvinnen noensinne, og var høyere enn nesten hver mann som noen gang har bodd.

Det er en større enn 50% sjanse for at en man som er valgt tilfeldig vil være høyere enn en tilfeldig valgt kvinne, fordi det er hva de vanlige definisjonene av gjennomsnittlig betyr.

Men hvis kvinnen har en genetisk arv fra Nederland, og mannen ikke, eller om kvinnene ble født, si i 1990, men mannen ble født tidligere, så er det mer sannsynlig at kvinnen vil bli høyere enn mannen - som gjennomsnittshøyder varierer fra land til land og har vært på stige over det siste århundre).

Du kan tjene litt penger på å spille oddsen hvis du satser mot noen som alltid handlet som om kvinner var kortere enn menn.

Fordelingen av høyder er ganske kompleks (statistisk sett er det ikke-normalt, skjev or heterogen), så hvis det var faktisk "viktig" for å få en it-individets relative høydekorrekt, er en antagelse enn menn høyere enn kvinner ville være mest upassende.

Så hva skal du måle?

Så når er det viktig å måle høyden på et menneske? Faktisk er dette relatert til det vanskeligste spørsmålet i hele målevitenskapen - hva velger du å måle.

To personer som har samme totale høyde, kan ha forskjellige lengdeforhold i deres ben eller deres nakker, så målinger av en av disse komponentene kan være mer relevante avhengig av om du selger bukser, skjørt, kjoler, skjorter eller øredobber.

Det er ofte lite objektivitet i valget av hvilken ting å måle. Snarere er det sterke subjektive elementer som velger noe å måle basert på dens kjennskap, målingskostnad, oppfattet korrelasjon med andre parametere av interesse.

Vi måler en persons høyde (og vekt) ikke fordi de pleier å være direkte relevante for noe annet enn fordi de er enkle å måle.

Høyde og vekt brukes til å beregne vår kroppsmasseindeks (BMI), ofte brukt som et mål om du er overvektig og usunn eller ikke.

Forholdet mellom høyde og vekt er ikke alltid den beste måten å måle fedme på. Flickr / Paola Kizette Cimenti, CC BY-NC-ND

Men Flere faktorer kan påvirke BMI og helse, så et mer nyttig mål for fedme kan være din Midjeomkrets.

I den ideelle verden vil vi måle kroppens faktiske fett og dets plassering (kanskje bruker ultralyd).

Men vi har en historie med å bruke BMI. Det er billig å gjøre, og det er bransjer satt opp rundt det, så vi fortsetter å måle den parameteren.

Konsekvensen av å bruke denne indirekte måling er at handlingene er fokusert på å redusere BMI, i stedet for å redusere fettavsetninger som direkte forårsaker dårlig helse.

Så vær forsiktig med hva du velger å måle og bare ta ditt endelige valg etter at du har vurdert et betydelig antall alternativer.

Og vær enda mer forsiktig når noen andre bruker tallene sine for å bevise deres sak. Tenk på hvor enkelt det ville vært å korrupte eller misbruke en indeks eller en indirekte måling som bare er svakt korrelert med tingenes interesse.

Om forfatteren

Cris Brack, lektor i skogsmåling og ledelse, Australian National University

Artikkelen er tilgjengelig på denne siden Den Conversation. Baca artikel sumber.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon