Hva president Trump betyr for fremtiden for energi og klima

Hva president Trump betyr for fremtiden for energi og klima

President ... Donald ... Trump. For de på begge sider av gangen som lovte "Never Trump!", Det kommer til å ta litt vant til. I morges etter et fantastisk valg, kan den første impulsen være å beskrive fremtiden i apokalyptiske setninger. Spill over for klimaet! Spill over for NATO! Spill over for Clean Power Plan! Spill over for Planlagt foreldre!

Selv om det er absolutt ekstreme utfall som er mulige for disse og mange andre problemer som deler vår nasjon, kan vi se litt moderering, spesielt i saker der divisjonene ikke stivt følger ideologiske feillinjer.

Selvfølgelig er den presidentvalgte selvkjent heller ikke kjent for å heve til høyrefløyens ortodoksi eller for konsistens mellom hans ulike uttalelser. Som han har sagt: "Jeg liker å være uforutsigbar."

Men gjør ingen feil, i energi- og klimaområdet er Trumps første prioritet å demontere Obama-arven som han ser det. Og han ser det i stor grad gjennom linsen til organisasjoner som det amerikanske handelskammeret og det amerikanske petroleuminstituttet, organisasjoner for fossilt brensel som er svært allergisk mot regelverket.

A hovedmål er Miljøvernbyrået og dets regulering av klimagasser via Clean Power Plan og metanutslippstiltak, som er beskrevet som "jobbmordere".

Fossil drivstoffrevolusjon

Clean Power Plan, som setter grenser for karbonutslipp fra kraftverk, har bodd i domstolene for øyeblikket, men man bør ikke glemme at EPAs ansvar for å regulere CO2-utslippene i henhold til Clean Air Act var bekreftet av Høyesterett. Dette setter opp en potensiell konflikt mellom de utøvende, lovgivende og rettslige grener.

President Trump og en republikansk kontrollert kongress kan hule ut og håndcuff EPA, men EPAs ansvar for å regulere klimagasser vil forbli hvis ikke eksisterende lov er endret av kongressen eller en domstol returneres til full styrke med Trump-ansatt.

oljeboring 11 10Drilling på offentlig land: Forvent mye mer olje-, gass- og kullutvinning på offentlige land under president Trump. Bureau of Land Management, CC BY

Det er andre deler av Obama-energien, som president Trump vil bygge, om han innrømmer det eller ikke. Siden president Obamas valg har innenlands produksjon av olje og gass økt, noe som gjør USA til verdens største energiproducent og redusere oljeimporten fra 57 prosent til 24 prosent av forbruket.

Trump ville sette fossil energi produksjon på steroider, åpner eller selger føderale land for leting og produksjon av olje, gass og til og med kull. Han har kalt dette til en "energi revolusjon"Som vil produsere"stor ny rikdom"For landet.

Den eneste begrensningen i en politikk med "drill, baby, drill" og "grave, baby, grave" tydelig i sine tidligere stillinger er en anerkjennelse om at lokalsamfunn bør ha et uttrykk om hydraulisk fraktur er tillatt i omgivelsene. Om denne respekten strekker seg til samfunn som er berørt av andre energiinfrastrukturprosjekter, for eksempel Dakota Access Pipeline, gjenstår å se.

Å gjenopplive kull gjennom eksport?

Under kampanjen lovet Trump å sette kullgruvearbeidere tilbake på jobb, spionerte dydene til rent kull og pantsatt å gjøre "energi dominans et strategisk økonomisk og utenrikspolitisk mål for USA." Han kritiserte Hillary Clinton for å oppmuntre Kina til å utvikle sine egne naturgassressurser for å gjøre det mindre avhengig av energiimport (og dermed i Sentral-Asia og Russland) .

Er energi nasjonalisme en mulig vei som han vil være i stand til å lede nasjonen? Oppriktig, nei.

som er viden kjent, Krisen i kulllandet skylder langt mindre til EPA-forskriftene enn til overfloden av billig naturgass som stilles til disposisjon av fracking. Å eliminere Clean Power Plan er usannsynlig å redusere pensjonsalderen for gamle kullkraftverk i USA, eller for å indusere verktøy for å bygge nye kullverk. Det handler om økonomi, ikke regulatorisk byrde.

Utvikling av "Clean Coal" -teknologi, selv om den ikke inkluderer sekvestrerende karbon underjordisk, vil kreve mer, ikke mindre, utslippskontroll for kraftverksoperatører. Siden disse kontrollene legger til kostnader, ville de gjøre investeringer i nye eller oppgraderte kullanlegg enda mindre gunstige sammenlignet med gassfyrte anlegg.

Hvis løsningen for å gjenopplive den innenlandske kullindustrien er å dramatisk øke eksporten, kan man nesten ikke forvente at resten av verden skal sitte idiotisk mens USA forsøker å etablere "energi dominans." Som olje er kull en global vare og det er en begrense til hvor mye kontroll ett land kan utøve globalt. De siste årene har selv OPEC ikke vært i stand til å dominere oljemarkedene tilstrekkelig for å kunne undergrave veksten av amerikansk oljeproduksjon.

Og forresten, 75 prosent av verdens påviste oljereserver er under kontroll av statlig eide nasjonale oljeselskaper. Det er vanskelig å se hvordan investor-eide oljegiganter som ExxonMobil kan dominere dette landskapet.

Usikkerhet om fornybar energi

Hva med fornybar energi i Trump-administrasjonen? Den presidentvalgte har også sendt noen blandede meldinger her.

Solar synes å være bra, men er ikke kostnadskonkurrert i øynene hans. Vindkraft har blitt foreslått (uten liten grad av hyperbolt) til drep eagles og å forlate rustende vrak av foreldede turbiner som blighting landskapet. Han mener ikke at det fortjener tilskudd.

Som kandidat sa Trump at han ville beskytte Den fornybare drivstoffstandarden (RFS), som mandler produksjon av biodrivstoff, og maisbasert etanol. Likevel har han kritisert noen av elementene i RFS som nytte av "Big Oil" på bekostning av mindre raffinaderier.

Uansett hans hensikter som president, vil Mr. Trump finne skarpt trukket kamplinjer innenfor sine egne valgkretser på disse problemene. Støtte til RFS blant GOP-kontorholdere bryter langs statlige grenser med svaret på spørsmålet: "Er RFS til nytte eller skade bønder og energiinteresser i min stat?"

En rekke konservative tenktanker og energibransjen er sterkt imot RFS, samt eventuelle tilskudd til eller forfremmelse av fornybare energikilder. For eksempel har Iowa republikanske Chuck Grassley erklærte utydelig støtte for maisetanol og for produksjonskreditt for å fremme Iowas vindkraftindustri.

Bunnlinjen er at selv om president Trump finner ut hva han vil gjøre med fornybar energi, vil hans plan være så kontroversiell som alt som president Obama har gjort.

Globale klimaimplikasjoner

Presidentvalgte Trumps "Energy Revolution" er basert på uutviklet utvidelse av amerikansk energiproduksjon, og motsetning til alt som kan begrense det. Dette betyr mer av de samme fossile brenslene som dominerer vår nåværende energiforsyning. Og hans foreslåtte klimapolitikk er helt i tråd med oppfatningen om at eventuelle klimagasskontroller bør elimineres.

Han lovet som kandidat til trekke USA fra klimaavtalen smidd på fjorårets Paris COP21-møte, selv om det er en voksende global konsensus om at det må gjøres enda mer for å begrense global oppvarming og klimaendringer.

Paris-avtalen fastslår at partene ikke kan trekke seg tilbake i tre år, og at det kreves ytterligere ett års ventetid. Om president Trump vil føle seg begrenset av denne eller andre internasjonale forpliktelser, inkludert NATO, gjenstår å bli sett. Faren er ikke bare at USA vil gå sånn på klimaforhold (som ville være dårlig nok), men det vil medføre at det voksende globale samarbeidet reduseres for å dempe drivhusgasser som har vært 40 år på vei.

Under kampanjen var det rikelig klart at en kjernebegrensning til Mr. Trumps forretningsfilosofi stikker andre med kostnadene ved å fremme sin store dagsorden, gjennom konkurs eller stivende entreprenører.

De juridiske og politiske begrensningene på presidenten kan gi en viss inhibering når han går inn i denne rollen. Ikke desto mindre er det etter min mening moralsk uforsvarlig å stikke fremtidige generasjoner av amerikanere - og faktisk folk over hele verden - med regningen for Trumps administrasjonsenergi- og klimapolitikk, uansett hva de viser seg å være.

Den Conversation

Om forfatteren

Mark Barteau, Direktør, University of Michigan Energy Institute, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; nøkkelord = energi og klima; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}