Hvordan bedrifter gjorde vårt rettssystem bare for demFoto av Bellingham Rolling Rebellion Foreslo for Netto Neutralitet under en Creative Commons lisens

Høyesterett vred en 1925-lov for å undergrave interessene til borgere, ansatte og småbedrifter. Bedrifter, selvfølgelig, ansette voldgiftsfirmaer som hersker til fordel for selskaper.

I de siste 20-årene har Høyesterett opprettet et parallelt rettssystem for å løse tvister som involverer selskaper som effektivt drives av selve selskapene hvis oppførsel er under utredning.

Her er hvordan det rettslige kuppet mot en uavhengig domstol kom inn.

I 1925 Congress gikk en enkel 4-side lov, den Federal voldgiftsloven (FAA). Virksomheter som foretrakk en enklere og raskere voldgiftsprosess i forretning-til-virksomhetstransaksjoner framfor kostbare og langvarige rettskamper, oppfordret Kongressen til å handle fordi føderale domstoler ofte nektet å håndheve mange voldgiftsklausuler. Som en rettsavgjørelse i 1904 forklarte, “... ingenting ville være enklere enn for den mer skarpe parten å avskjedige domstolene i deres jurisdiksjon. Ved først å inngå kontrakten og deretter erklære hvem som skal tolke den, kan den sterke undertrykke de svake, og faktisk annullere loven for å sikre håndhevelse av kontrakter som er ueriske, ulovlige, umoralske og i strid med offentlig orden. "   

innerself abonnere grafikk

FAA var et lovgivende forsøk på å tilfredsstille bedrifters ønske om rask og rimelig tvisteløsning samtidig som de tilfredsstiller dommernes ønske om rettferdighet. Voldgift, en prosess der begge parter i en tvist er enige om å akseptere en upartisk tredjeparts dom, syntes en effektiv løsning.  

Resultatet var en lov meget begrenset fokusert på kommersielle kontrakter som frivillig ble inngått av bedrifter med relativt like styrke. I et husgulv debatt Representant George Scott Graham (R-PA) oppsummerte opp til kollegaens hensikt, "hans regning gir rett og slett en ting, og det er å gi en mulighet til å håndheve en avtale i kommersielle kontrakter og admiralty kontrakter - en avtale om voldgift, når frivillig legges i dokumentet av partene til det. "

For de neste 60-årene arbeidet loven som ønsket. Domstolene opprettholdt konsekvent voldgiftskonkurranser mellom bedrifter, men konsekvent hevdet at FAA var prosessorisk ikke substantiv. Voldgift trompet ikke føderale og statlige lover, og FAA gjaldt ikke for ansettelses- eller forbrukeravtaler.

En ny konservativ høyesterett skritt i

Og så endret sammensetningen av Høyesterett seg dramatisk. Richard Nixon kom på kontoret erklære hans intensjon "å nominere personer til Høyesterett som delte min rettsfilosofi, som i utgangspunktet er en konservativ filosofi." I løpet av sin første periode satte han straks fire dommere for domstolen, og i sine to perioder satte Ronald Reagan også fire dommere for domstolen.

I 1984 bøyde Høyesterett sine nye konservative muskler. I en saken Domstolen involverte retten til Southlands 7-11 franchisetakere til å saksøke under California Franchise Law, og tolket 1925-loven som en kongresserklæring om en "nasjonal politikk som favoriserer voldgift". Det hevdet videre at denne nasjonale politikken ikke bare gjaldt føderale domstoler, men også statlige domstoler og var både materiell og prosessuell. Uansett hvor ensidig balansen mellom forhandlingsmakt en gang en bedrift signerte en kontrakt med en voldgiftsklausul, ble den tvunget til å overholde avgjørelsen fra voldgiftsmenn, selv om de ignorerte relevante statlige og føderale lover og selv om beslutningsprosessen var partisk mot klageren. 

Dissenting Justices forgjeves fortalte sine kolleger for ikke å ignorere den klare viljen til kongressen og spore mer enn et halvt århundre av ukontroversiell implementering av FAA. Som Sandra Day O'Connor observert, "man finner sjelden en lovhistorie som entydig som FAAs." 

I 2001 har retten ved en 5-4 stemme, utvidet FAA for å dekke ansettelseskontrakter. De fire dissentene ba ikke brødrene sine om ikke bare å se på lovens opprinnelige hensikt, men til den faktiske teksten. Avsnitt 1 i loven sier "ingenting heri skal gjelde for ansettelseskontrakter for sjømenn, jernbaneansatte eller andre klasser arbeidere som driver utenlandsk handel eller internasjonal handel." Klausulen ble satt inn ved arv fra International Seamen's Union og den bredere baserte American Federation of Labor. "Historien støtter godt påstanden om at det var en ukontroversiell bestemmelse som bare bekreftet det faktum at ingen som er interessert i vedtakelsen av FAA noensinne har ment eller forventet (det) vil gjelde for arbeidsavtaler," bemerket dissensene.

Problemene med voldgift

Voldgift kan faktisk være raskere og rimeligere enn den rettslige prosessen, men det undergraver klart arbeiders og kunders og småbedrifts evne til å få et tilfredsstillende resultat. En banebrytende 2007 rapporterer av offentlig sivilbefolkning fant at i arbeidsforhold og tilfeller av medisinsk feilbehandling, mottok voldgiftskandidater bare om 20 prosent av skader de ville ha mottatt i retten.

Som for behørig prosess, Catholic University of America lov professor Peter B. Rutledge notater, “Voldgiftsmenn må ikke følge presedens. Voldgiftsdommere er heller ikke bundet av de samme bevis- og prosedyrereglene som domstolene. Ofte er det ingen transkripsjon, og voldgiftsdommere er ikke forpliktet til å gi detaljerte funn av fakta og konklusjon av lov i sine tildelinger. "  

Klagere kan bli tvunget til å reise tusenvis av miles og sette opp tusenvis av dollar på forhånd for å delta i en voldgiftsprosedyre.

Og mens det er sant at forstyrrede partier kan spørre domstolene om å forlate (i hovedsak å reversere) en pris, Rutledge notater begrunnelsen for å frata utmerkelser "er seg selv svært smale, og muligheten for rettslig vurdering av prisen er nesten ikke-eksisterende ..."

Bedrifter innser ulempene ved voldgift fra klagerens perspektiv. Derfor krever de fleste voldgiftsklausuler bare den svakere parten (forbrukeren, arbeidstakeren eller franchisetakeren) for å melde sine krav, samtidig som den dominerende parten (selskapet) kan saksøkes i retten. Som offentlig borger observerer"Således kan et seksuelt trakasseringsoffer bli tvunget til å avgjøre en diskrimineringskrav mot en tidligere arbeidsgiver mens han retter seg mot identiske problemer i retten dersom arbeidsgiveren stryker for å hindre henne i å bli med i en konkurrent."

Voldgiftsprosessen er full av interessekonflikter. Voldgiftsorganisasjoner, som American Arbitration Association (AAA) og National Arbitration Forum (NAF), konkurrerer om å tilby voldgiftstjenester til selskaper. Firmakontrakter utpeker ofte et bestemt firma som skal håndtere voldgift. Bedrifter som regjerer til fordel for selskaper og tilbyr den billigste prisen - selv om den billige prisen oversettes til at voldgiftsmenn bestemmer hvert enkelt tilfelle på så lite som 5 minutter - vinner kontrakten.

Og voldgiftsdrivende som er ansatt av voldgiftsfirmaet vet at de som styrer til fordel for selskapet vil bli ansatt på nytt og de som ikke gjør det ikke. Som voldgiftsdommer Richard Hodge opprettholder, "Du må være bevisstløs for ikke å være klar over at hvis du styrer en bestemt måte, kan du kompromittere din fremtidige virksomhet."

Gardinet ble trukket tilbake på den sømløse siden av voldgift i 2008 da San Francisco byadvokat Dennis Herrera saksøkte NAF for den profitt, med henvisning til statsopptegnelser (California er den eneste staten som tvinger selskaper til å offentliggjøre voldgiftsbeslutninger) som viser 18,075 samling voldgift det håndterte forbrukere vant bare 30, eller 0.2%. "Voldgift om forbruksgjeldssaker er en lur - det eneste formålet med det er å hjelpe (NAFs) inkassokunder med å samle inn penger fra forbrukere ved å skape et utseende som at en rettferdig og nøytral voldgift har skjedd og resultert i en tvangsfull dom," erklærte Herrera.

I 2009 Minnesota-justitsminister Lori Swanson saksøktes også NAF, påstand Det var engasjert i bedrageri, et resultat av at den var eid av en investeringsgruppe som "samtidig tok kontroll over en av landets største gjeldsinnsamlere og ble tilknyttet. . . landets største gjeldssamling voldgift selskap. "

Til tross for denne dårlige posten, fortsetter Høyesterett å gi stadig økende myndighet på bindende voldgiftsprosedyrer.

I 2011, i fortsatt en annen 5-4 avgjørelse Roberts Court opphevet en lov i California som forbød voldgiftsklausuler som forby søksmål. De fem konservative dommerne rettferdiggjorde denne bisarre avgjørelsen ved uheldig å argumentere for at en bilateral prosess ansikt til ansikt var "grunnleggende" for voldgift.

Charles Schwab & Co raskt sendt endringer som forbød gruppesøksmål til over 6.8 millioner kontoinnehavere. Spesielt Schwab var begeistret for å kunne gjøre det fordi noen få år før investorer hadde brakt en gruppesøksmål mot Schwab som førte til et oppgjør på 235 millioner dollar.     

I 2013, i en sak som involverer små bedrifter, saksøker American Express, Roberts Court erklærte på bemerkelsesverdig avvisende språk at FAA "ikke tillater domstoler å ugyldiggjøre et kontraktsmessig fraskrivelse av klassevoldgift med den begrunnelse at saksøkerens kostnad ved individuelt å voldgiftsgjøre et føderalt lovpålagt krav overstiger potensiell utvinning." Selv om voldgift gjør det umulig for det svakere partiet å vinne, utelukker det likevel rettsvesen.

Andelen arbeidsgivere som bruker tvungen voldgift og gruppesøksforbud, ble mer enn doblet fra 21 prosent i 2011 til nesten 46 prosent i 2014. I dag er det alt annet enn umulig å lykkes med å prosessere en gruppesøksmål. Offentlig borger identifisert 140-saker besluttet mellom 2011 og 2014, der dommerne sa Høyesterettens avgjørelser som begrunnelse for å avvise en klassesak

I dag, som F. Paul Bland, Jr, Executive Director of Public Justice notater i den nye filmen av Alliance for Justice, Tapt i Fine Print, mellom 30-40 prosent av alle amerikanske arbeidstakere er gjenstand for tvungen voldgift. Som er en betydelig prosentandel av kundene.

En domstol har lignes den utvidede utilgjengelig for bindende megling til den invasive arter kudzu: “Når innført som en metode for å kontrollere jorderosjon, ble kudzu regnet som en ressurs for landbruket, men det har blitt en krypende monster. Voldgift var uskyldig når det var begrenset til forhandlede kommersielle kontrakter, men det utviklet uhyggelige egenskaper når det ble allestedsnærværende. "

Hva kan bli gjort?

Noen ganger fungerer offentlig opprør. I april 2014, to dager etter at New York Times rapporterte at General Mills planla å tvinge forbrukerne til å gi opp retten til å saksøke selskapet, selskapet trakk seg tilbake. "Fordi vilkårene og intensjonene våre ble misforstått og forårsaket bekymringer blant forbrukerne våre, har vi besluttet å endre dem tilbake til det de var."

Kongressen kunne eksplisitt forby tvunget voldgift. Militærlåneloven fra 2006 forbyr långivere å inkludere voldgiftsklausuler i kontrakter med medlemmer av militæret eller deres familier. Dodd-Frank-loven forbyr uttrykkelig bruk av tvungen voldgift i pantelåneavtaler, og autoriserer Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) til å utstede bredere regler som forbyder eller begrenser voldgiftsavtale, noe det sannsynligvis vil gjøre senere i år (selv om en hvilken som helst regel vil gjelder bare avtaler inngått mer enn 180 dager etter at de trer i kraft.)       

Siden republikanerne fikk kontroll over kongressen har lite blitt gjort. Voldgiftsloven, som i stor grad ville ugyldiggjøre voldgiftskontrakter, har forsvunnet i Kongressen. Et lovforslag om å forby skole som mottar føderal studenthjelp fra å begrense elevenes mulighet til å forfølge juridiske krav i retten, vil sannsynligvis ikke komme til avstemning.

Selv uten Kongressens tillatelse kan forvaltningsavdelingen handle. I juli undertegnet president Obama en utøvende ordre som hindrer arbeidsgivere i føderale kontrakter fra å tvinge arbeidstakere til å bringe diskriminering på arbeidsplassen, seksuelle overgrep eller seksuelle trakasseringssaker bare gjennom voldgift.

Sentrene for Medicare & Medicaid Services har utstedt en regel som vil kreve voldgift bli utført av en nøytral oppmann: beboerne må forstå avtalen og godta dette frivillig, innleggelse i sykehjem kan ikke være betinget av beboeren signere en voldgiftsavtale, og en voldgiftsavtale kan ikke “forby eller motvirke "beboeren eller deres representanter fra å kontakte føderale, statslige eller lokale helsepersonell. 

Statlige og regulatoriske byråer kan spille en rolle. Bare fire dager etter at Minnesota-saken ble inngitt, ble NAF enige om ikke å godta nye saker fra kredittkortselskaper, banker og mange andre firmaer. En bredere gruppesøksmål mot flere store banker resulterte i et oppgjør hvor Chase, HSBC, Bank of America og Capital One kunngjorde at de ville slutte å håndheve voldgiftskrav mot kunder på kort sikt. (American Express, Citibank og Discover holdt sine voldgiftsklausuler og deres rettssak går videre.)

Noen hevder at stater kan og bør spille en viktig rolle. En innsikt rapporterer av David Seligman fra National Consumer Law Center identifiserer steder der stater kan utøve autoritet til å beskytte arbeidstakere og hvor de har innflytelse.

Seligman bemerker at Kongressen uttrykkelig forbeholder seg staters rett til å handle i to sektorer: forsikring og transport. Han fremholder at stater har potensielt kraftige verktøy til rådighet. Den ene er deres evne til å betingelse for tildeling av kontrakter basert på eksistensen og rekkevidden av voldgiftsklausuler. Han argumenterer også for at stater som er ansvarlige for å håndheve loven, og kan argumentere for at håndheving av loven hindres av konfidensialitetsbestemmelser i voldgiftsavtaler og mangel på skriftlig oversikt.

Seligman hevder også at en stat kan være i stand til å gripe inn når en person ikke kan og peker på et nylig rettssak der Høyesterett tillatt Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) for å gjøre akkurat det.    

Stater og presidenten begynner å bruke verktøyene de har for å slå av seg denne nye private rettsstrukturen. Vi må oppfordre dem til å maksimere innsatsen, og vi må offentliggjøre hvor mye skade fem menn ved Høyesterett har gjort for integriteten til vårt rettssystem.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på OnTheCommons

Om forfatteren

morris david

David Morris er medstifter og visepresident for Minneapolis- og DC-baserte Institutt for Lokalt Selvhjulpenhet og styrer sitt Offentlige Gode Initiativ. Hans bøker inkluderer

"De nye bystater" og "Vi må gjøre hastighet sakte: Revolusjonens prosess i Chile".


Relatert bok:

at

bryte

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.