Høyesteretts justiser vil høre en avgjørende sak om grensen for presidentmakt. Getty / Saul Loeb / AFP
Høyesterett vil høre argument i to saker om kongresskrav, kjent som stevning, for materialer som president Donald Trump hevder er inntrenging i hans private anliggender og ikke er legitim bruk av kongressmakten.
En annen sak som skal argumenteres samtidig involverer Manhattan distriktsadvokaters stevning av poster fra Trumps virksomheter som del av en etterforskning av brudd på statlige skatterett. Trump kjemper også for den.
Ikke siden stevningssaken "Red Scare" fra 1950-1960-tallet, hvor kongressen gjennomførte høringer som mange kalte politiske heksejakter mot påståtte kommunister, og Watergate-æraen på 1970-tallet, da president Nixon hevdet gjennom sin advokat at han var "like mektig en monark som Ludvig XIV, bare fire år av gangen, og er ikke underlagt prosessene til noen domstol i landet bortsett fra retten til urettmessig rett, ”har Høyesterett tatt opp så vidtrekkende spørsmål om kongressens evne til å føre tilsyn med og sjekke presidentens makt.
Enten kongressen vil være i stand til å opprettholde sin historiske rolle med å føre tilsyn med presidenten og den utøvende grenen, presidenten vil være i stand til å holde informasjon hemmelig uansett hva - eller retten vil peke og de to regjeringsgrenene vil forbli låst inne i konflikt.
Trump kjemper kongresskrav om økonomiske poster. Getty / Jim Watson / AFP
Fra etikk til godtgjørelse
Kongressen undersøker om Trump brukte sin makt som president for å tjene penger på virksomheten, om han nøyaktig rapporterte sin økonomi som alle regjeringsansatte er pålagt å gjøre, og om han godtok gaver fra utenlandske myndigheter uten tillatelse fra kongressen, som er forbudt av grunnloven. Dette forbudet gjenspeilet Framers bekymring for at ingen tjenestemenn skulle bli utsatt for utenlandsk intriger eller innflytelse av noe slag - en vanlig praksis på den tiden blant utenlandske suverene.
Den første saken, Trump mot Mazars, forholder seg til undersøkelsene. Trump prøver å stoppe regnskapsførerne og banken han har med å gi informasjon stevnet av to huskomiteer - tilsyn og etterretning.
Trump innvendte seg mot disse stevningene med den begrunnelse at de mangler et lovgivningsmessig formål og at deres sanne mål er å skaffe personlig informasjon til politisk fordel.
Lagmannsretten avviste dette argumentet. Den fant ut at postene kongressutvalgene ønsket var relevante for Kongressens lovgivningsoppgaver, og dermed var stevningene legitime.
Alle stevner fra og etterforskning fra Kongressen må ha et lovgivningsmessig formål. Ved lov har Kongressen myndighet til å forfølge enhver “emne som lovgivning kan ha”Samt henvendelser om svindel, avfall og overgrep i regjeringsprogrammer. Den brede standarden for å opprettholde den undersøkende makten er stadfestet i Høyesteretts kjennelse i McGrain mot Daugherty i 1927, som slo fast at "kraften i etterforskningen - med prosess for å håndheve den - er et essensielt og passende" aspekt av hvordan Kongressen utfører sin lovgivende funksjon.
Kongressen handlet passende
Den andre saken involverer stevner fra huskomiteen for Trump-selskapenes bankregistre fra Deutsche Bank og Capital One. I likhet med Mazars-saken har Trump forsøkt å stoppe bankene fra å overlate dokumentene.
Disse stevningene er relatert til anmeldelser fra House Financial Services Committee og Intelligence Committee om bevegelsen av illegale midler gjennom det globale økonomiske systemet og hvitvasking av penger. Den tyske bank, som har lånt ut store beløp til Trump-virksomheter, har allerede blitt bøtelagt 10 milliarder dollar for en ordning med hvitvasking av penger uten tilknytning til Trump.
Lagmannsretten avviste Trumps argument og sa at kongressen var legitimt berettiget til å forfølge og få postene.
De skrev at komiteenes fokus på ulovlig hvitvasking av penger ikke var på noen påstått mishandling fra Trump, men i stedet for om slik aktivitet skjedde i banknæringen, bankreguleringens tilstrekkelighet og behovet for lovgivning for å løse eventuelle problemer - alt legitime tilsynsmål .
President Bill Clinton kjempet mot å bli avsatt i seksjonen om seksuell diskriminering av Paula Jones; han tapte og måtte overholde. Getty / AFP
Nixon, Clinton-presedens
Ingen av disse sakene involverer presidenten hevder utøvende privilegium - læren som holder konfidensiell mange av kommunikasjonene mellom presidenten og hans nærmeste rådgivere. Sakene innebærer heller ingen utfordringer for utførelsen av hans offisielle oppgaver.
Begge gjelder bare hans private forretningsvirksomhet før han tiltrådte. Registreringene fra før han var president er relevante fordi han nektet å avhende fra virksomhetene sine, og vekket bekymringen for om hans offisielle handlinger en gang var på kontoret i konflikt med eller ser ut til å komme i konflikt med hans eksisterende forretningsinteresser.
To tidligere høyesterettssaker vil etter all sannsynlighet veie betydelig i beslutningene i disse sakene.
En er USA v. Nixon, som fant sted under Watergate-skandalen, da Spesiell aktor Leon Jaworski stevnet båndopptakene av samtaler mellom presidenten og fire av hans rådgivere som hadde blitt tiltalt. President Richard Nixon prøvde å kreve utøvende privilegium og sa innspillingene av samtaler mellom ham og hans rådgivere var fortrolige og skulle ikke gis til den spesielle aktor.
Retten avgjorde enstemmig at behovet for båndene i hjelpemannenes kommende rettssak oppveide presidentens påstand om taushetsplikt. Og selv om ingen sak om anvendelse av Nixon-saken som presedens for en kongress stevning har nådd Høyesterett, implikasjon trukket fra saken er at hvis hans privilegium kan overvinnes av en stevning for samtaler med sine nærmeste medhjelpere, kan virksomhetsregister som ble generert før en president kom til vervet, legitimt kunne stevnes av Kongressen.
"Kjennelsen avviste det som den kalte forestillingen om 'absolutt, ukvalifisert presidentprivilegi med immunitet mot rettsprosess under alle omstendigheter,' som har en åpenbar innvirkning på enhver president under alvorlig mistanke, for eksempel president Trump," skrev presidenthistoriker Michael Beschloss til en Washington Post-reporter i 2018.
Den andre saken som er relevant for disse beslutningene, er Clinton c. Jones. Saken stammet fra en seksuell trakasseringssak mot Clinton om hans oppførsel før hans presidentskap. Clinton hadde nektet å avgi deponering i saken, og insisterte på at det ville være en distraksjon fra hans verv som president og en invitasjon til rettstvister om å trakassere enhver president mens han var i embet med søksmål.
De sakbeskrivelse på Høyesteretts hjemmeside spør: "Har en fungerende president ... rett til absolutt immunitet mot sivil rettstvist som følge av hendelser som skjedde før han tiltrådte?"
Rettens svar: Nei.
Vil retten bestemme?
Disse to avgjørelsene etablerte presedenser som ser ut til å være et nederlag for president Trump i den kommende høringen.
Hvis Høyesterett validerte Trumps stilling i begge tilfeller, eller avviser å avgjøre sakene, ville den stimulere kongressen og tvinge den til å søke fullbyrding ved å arrestere de som nektet å ære sine stevninger. Det er slik senatet håndhevet sitt stevning i McGrain-saken og hvordan kongressen ofte opererte på 19-tallet.
Retten har bedt om ytterligere orientering fra partene om sakene ikke er egnet for dommeravgjørelse som "politiske spørsmål." Den juridiske læren sier noen saker er så politisk fraktet at det føderale domstolssystemet ikke skal vurdere dem - de bør løses av de politiske aktørene.
Dette har gitt anledning til spekulasjoner om at retten kan bestemme seg for ikke å dømme tvisten ved å bruke den politiske læren, slik den har gjort i andre saker som involverer tvister mellom Kongressen og presidenten om krigsmakter eller disposisjonen av Panamakanalen.
Ikke noe av dette indikerer hvordan domstolen vil avgjøre i sakene, bare at uansett hva den bestemmer, vil være betydningsfulle i annalen av kongresskonflikter med presidenten.
Om forfatteren
Stanley M. Brand, fremtredende stipendiat i lov og regjering, Pennsylvania State University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
