Sosiale bevegelser kan være raske, og de kan være sakte. For det meste er arbeidet med sosial endring en sakte prosess. Det innebærer tålmodig å bygge bevegelsesinstitusjoner, dyrke ledelse, organisere kampanjer og utnytte kraft for å sikre små gevinster. Hvis du vil se at innsatsen gir resultater, bidrar det til å ha en langsiktig forpliktelse.

Og likevel, noen ganger beveger seg ting raskere. Hver gang en gang ser vi utbrudd av masseprotest, perioder med toppaktivitet når de aksepterte reglene for politiske saker ser ut til å bli suspendert. Som en sosiolog skriver, er disse ekstraordinære øyeblikk når vanlige mennesker "står opp i sinne og håp, trosser reglene som vanligvis styrer livet deres, og dermed forstyrrer arbeidene til de institusjonene de er innblandet i." Virkningen av disse opprørene kan være dyptgående.

"Dramaet av slike hendelser, kombinert med den forstyrrelsen som resulterer, gir nye problemer til sentrum for den politiske debatten" og driver fremre reformer som panikkede "politiske ledere prøver å gjenopprette orden."

Dette er ordene til Frances Fox Piven, den 81-årige Distinguished Professor of Political Science and Sociology ved City University of New York Graduate Center. Som medforfatter, med Richard Cloward, av den klassiske 1977-avisen, Dårlig folks bevegelser, Har Piven gjort landemerkebidrag til studiet av hvordan folk som mangler både økonomiske ressurser og innflytelse i konvensjonell politikk, likevel kan skape momentante opprør. Få forskere har gjort så mye for å beskrive hvor utbredt forstyrrende handling kan forandre historien, og få har tilbudt mer provoserende forslag om tider når bevegelser - i stedet for å krype frem med inkrementelle krav - kan gå i full sprint.

Aktivister Provoke og Guide Perioder med intensiv uro

I de senere år har Occupy Wall Street og den arabiske våren skapt fornyet interesse for slike øyeblikk av uvanlig aktivitet. Disse opprørene har skapt diskusjon om hvordan aktivister kan provosere og lede andre perioder med intensiv uro, og også hvordan disse mobiliseringene kan utfylle langsiktig organisering. De som kommer ut av tradisjoner med strategisk ikke-vold og "sivil motstand", kan spesielt finne slående paralleller mellom deres metoder for å gi oppstand og Pivens teori om forstyrrende kraft.

Zuccotti Park er nå stille. Den lille, sanitiserte torget på Nedre Manhattan har lenge siden kommet tilbake til å være et sted hvor noen få ansatte i finansdistriktet tar lunsj. Men da det var hjemmet til grunnleggelsen Opptatt leiren, Dårlig folks bevegelser var en av de mest passende titlene som ble funnet på hyllene i sitt gratis bibliotek. Og for de som er interessert i å refillere Amerikas offentlige plazas med defiant borgere, fortsetter boken å gi innsikt vanskelig å finne andre steder i litteraturen om sosiale bevegelser.

Radikalt demokrati og treet til "Radikalisme og revolusjon"

I 2010, da Fox News-verten Glenn Beck viste til Amerika hva han trodde var en stor venstrekonspirasjon for å overta nasjonen, identifiserte han noen få utvalgte individer som å presentere spesielt alvorlige trusler mot tro, familie og foster. Ved roten til "radikalisme og revolusjonens tre" som Beck presenterte for seerne, plasserte han Saul Alinsky, gudfaren til moderne samfunnsorganisering. Trunkens stamme, i mellomtiden, merket han med to navn: Piven og Cloward. Derfra forgrenet treet i flere retninger.

Ut fra Piven og Clowards ideer, vokste han i henhold til Beck så uhyrlige offshoots som ACORN, ex-Weatherman Bill Ayers, og selv den radikale sjefen selv, Barack Obama. Selv om Piven var i hennes sene 70s på den tiden, hevdet Beck at hun ikke bare var "en fiende i konstitusjonen", men en av de "ni farligste menneskene i verden."

Becks teorier om venstre, selvfølgelig, inneholdt for mange feil og ubegrunnede sprang for å enkelt oppregne. Likevel var han riktig å identifisere både Alinsky og Piven som banebrytende sosial bevegelsestankere. Der han gikk galt var det å konkludere at de var en del av en forent og ondskapsfull ordning. I sannhet, mens Piven og Alinsky har lignende forpliktelser til radikalt demokrati, representerer de motsatte ender av et spekter av tro om hvordan grøntrodsforkunnere skaper forandring.

Alinsky var en guru innen kunsten av den langsomme, inkrementelle bygningen av samfunnsgrupper. Piven, derimot, har blitt en ledende forsvarer av urolig masseprotest, utført utenfor strukturen til enhver formell organisasjon.

Pivens ideer ble påvirket av hennes tidlige organisasjonsopplevelser. Hun vokste opp i 1930-ene i Jackson Heights, Queens, et barn av foreldre i arbeidsklasse som hadde emigrert fra Hviterussland og som kjempet for å tilpasse seg livet i Amerika. Som en forgjengelig 15-årig tjente hun et stipend for å delta på University of Chicago. Men for egen regning var Piven ikke en seriøs student på det tidspunktet, uten å lese og stole på flere valg for å bestå kurs. Hun tilbrakte mesteparten av tiden på servitørene på restauranter i sent på kvelden, slik som Hobby House og Stouffer, for å dekke de levekostnadene som ikke var oppgitt i hennes studieavdeling.

I de tidlige 1960'ene flyttet Piven tilbake til New York City. Det var først etter å ha jobbet som forsker og bidro til å støtte leieavtaler med Mobilization for Youth, en tidlig fattigdomsgruppe på Lower East Side, at hun til slutt ble ansatt for å undervise ved Columbia Universitys skole for sosialt arbeid. Ved Mobilization for Youth møtte hun også sosiologen Richard Cloward, som ble hennes mann og livslang samarbeidspartner. (Cloward døde i 2001.)

Den forstyrrende kraften i taktikken: Militære boikott, Sit-ins, Trafikkopplæring og Leieangrep

I en av deres første store artikler sammen, skrevet i 1963, gjorde Piven og Cloward et argument som gjenspeilet det de hadde observert ved Mobilization. De hevdet at "de fattige har få ressurser til regelmessig politisk innflytelse," deres evne til å skape sosial endring, avhenger av den forstyrrende kraften i taktikk som "militante boikotter, innskudd, trafikkoppheng og leieavtaler". Protestbevegelser, forklarte de, fikk reell innflytelse bare ved å forårsake "opprør blant byråkrater, spenning i media, forferdelse blant innflytelsesrike deler av samfunnet og belastning for politiske ledere."

Piven har foredlet og utdypet denne oppgaven siden den gang. Det var faktisk først etter et og et halvt tiår med videre arbeid at argumentet ville få sitt mest kontroversielle utseende, i 1977-årene Dårlig folks bevegelser. I den fortsatt unge verden av akademisk sosial bevegelsesteknologi vil denne boken bli anerkjent som en dristig og originalintervensjon - og også på mange måter som en kjetteri.

I dag er sosial bevegelsesteori et veletablert fokusområde innen sosiologi og statsvitenskap. I 1970s, men det var bare å få fotfeste i akademiet. Stanford professor Doug McAdam forteller historien om hvordan han som studentaktivist i slutten av 1960s søkte etter klasser om sosiale bevegelser ved universitetet sitt og søkte etter avdeling for statsvitenskapsavdelingen. Ingen ble oppført. Da han endelig fant diskusjon av bevegelsesaktivisme, fant den seg i en helt annen innstilling enn han hadde forventet: nemlig i et kurs om unormal psykologi.

På den tiden skriver McAdam, "Bevegelsesdeltakelse ble ikke sett på som en form for rasjonell politisk oppførsel, men en refleksjon av avvikende personlighetstyper og irrasjonelle former for" mengdeadferd. "" Teorier etter andre verdenskrig, tilhenger av "pluralistiske" og "kollektive oppførsel" skoler, trodde at det amerikanske politiske systemet i det minste var rimelig responsivt overfor alle grupper med klager til stemme. Således kan enhver fornuftig person fremme sine interesser gjennom "riktige kanaler" av representativ politikk.

De mest innflytelsesrike akademikere, forklarer McAdam, betraktet utvendige bevegelser som "typisk unødvendig og generelt ineffektiv", da protester oppstod, representerte de "dysfunksjonelle svar på nedbrytningen av sosial orden". Som Piven og Cloward satte det i et 1991-essay, var bevegelser sett "som tankeløse utbrudd som mangler koherens eller kontinuitet med organisert samfunnsliv."

Sosiale bevegelser: rasjonelle former for kollektiv handling

I 1970s begynte denne visningen å miste sitt hold. Graduate skoler ble infused med en generasjon av New Left lærde som hadde direkte bånd til sivile rettigheter, antiwar og kvinners frigjøringsbevegelser. Fra et mer sympatisk synspunkt forsøkte de å forklare sosiale bevegelser som rasjonelle former for kollektiv handling. Protester vil nå bli sett på som politikk på andre måter for folk som hadde blitt lukket ut av systemet. En ledende tankegang som dukket opp i dette miljøet, ble kjent som ressursmobiliseringsteori.

Forskere i ressursmobiliseringsskolen legger sosialbevegelsesorganisasjoner midt i deres forståelse av hvordan protestgrupper påvirker endringen. Som McAdam og W. Richard Scott skrev, understreket ressursmobiliseringsteoretikere at bevegelser, hvis de skal opprettholde over lengre tid, krever noen form for organisering: ledelse, administrativ struktur, incentiver for deltakelse og et middel for å skaffe ressurser og støtte. "

Denne utsikten synkronisert med erfaringen fra arrangørene utenfor universitetet. I mange henseender tjente ressursmobilisering som en akademisk analog til Alinskys visjon om byggekraft gjennom den stadige, vedvarende etableringen av samfunnsorganisasjonen. Det var også i samsvar med den strukturbaserte organisering av arbeidsbevegelsen.

Med deres nyopprettede tilnærming produserte ressursmobiliseringsforskere overbevisende forskning, for eksempel i hvordan sørlige kirker leverte en viktig infrastruktur for borgerrettighetsbevegelsen. Deres synspunkt fikk gradvis grunn. Ved de tidlige 1980'ene ble ressursmobilisering blitt et dominerende bakgrunnsparadigm for sosiologer som studerte sosiale bevegelser, skriver politisk forsker Sidney Tarrow. Selv om andre teorier siden har kommet til fange, hevder McAdam og Hilary Schaffer Boudet at forspenninger og fokus på ressursmobilisering fremdeles styrer "løvenes andel av arbeidet i feltet."

Da Piven og Cloward publiserte Dårlig folks bevegelser I 1977 representerte ideene om forstyrrende kraft - som ikke var forankret i formelle sosialbevegelsesorganisasjoner - en direkte utfordring for å lede leddene av akademisk teori. Mer enn det, sammenstøt de også med mye av den faktiske organisering som foregår i landet. Som forfatterne skrev i en introduksjon til deres 1979-paperback-utgave, fornærmet bokens kritikk av organisasjonsarbeidet sentrale prinsipper om venstre doktrin.

Piven og Cloward monterte sitt heterodokse angrep ved hjelp av fire detaljerte casestudier. Disse involverte noen av de mer signifikante protestbevegelsene i 20th century America: bevegelsen av arbeidsledige arbeidstakere tidlig i den store depresjonen, de industrielle streikene som førte til CIO senere i 1930s, sivile rettighetsbevegelsen i Sør i 1950s og 60s, og aktiviteten til Nasjonale velferdsrettorganisasjon i 1960 og 70. Som Piven senere vil oppsummere sine konklusjoner, viste opplevelsen av disse opprørene at fattige mennesker kunne oppnå lite gjennom rutinene til konvensjonell valg- og interessegruppepolitikk. Derfor var det som ble igjen til dem som nøkkelverktøyet det vi kalte forstyrrelser , sammenbruddene som resulterte i at folk trodde reglene og institusjonelle rutiner som vanligvis styrte livet. "

En strukturbasert arrangør som Saul Alinsky ville ikke være uenig med ideen om å bruke boisterous handling for å gjøre stink. Tross alt var han en stor showman og taktiker av uordenlig troublemaking. Men Alinsky ville ha skilt en del veier med Piven og Cloward på behovet for organisasjon for å støtte forandring. Dårlig folks bevegelser irked både ressurs mobiliseringsteoretikere og underjordiske aktivister ved å beklage at ikke bare formelle strukturer ikke produserte forstyrrende utbrudd, men at disse strukturene faktisk forringet masseprotest når det skjedde.

Piven og Cloward saksstudier tilbød å ta på seg tidligere bevegelser som var svært forskjellige enn standardkontoer. Av arbeidskraftaktivismen som eksploderte under den store depresjonen, skriver de det, i motsetning til de mest elskede tro på fagforeninger, "For det meste spredte, demonstrasjoner og nedleggelser spredt seg i midten av 1930s til tross for eksisterende fagforeninger, snarere enn fordi av dem. "Deres studier viste at" med nesten ingen unntak, jobbet fagforeningsledere for å begrense streik, ikke å eskalere dem. "På samme måte tvang defiant svarte innrømmelser som følge av massens forstyrrende effekter sivil ulydighet "- ikke gjennom formell organisasjon.

Piven og Cloward anerkjente at slike konklusjoner mislyktes "i samsvar med doktrinære forskrifter om valgkretser, strategier og krav." Likevel skrev de uten tvil om at de tok en kamp, ​​at "populær opprør ikke fortsetter av andres regler eller håp; Den har sin egen logikk og retning. "

Dårlige folks bevegelser: Folk ropte til indignasjon og flyttet til å tåle myndighet

Dårlig folks bevegelser tilbudt en rekke grunner til at når folk ble opprørt til forargelse og beveget seg for å tvinge myndighet, "arrangørene ikke bare grepet muligheten som ble fremstilt av uroens oppgang, handlet de vanligvis på måter som sløvte eller bremset den forstyrrende kraften som lavere- klassemenn kunne noen ganger mobilisere. "Mest sentralt valgte arrangørene i deres case-studier å eskalere masseprotokumenter" fordi de var opptatt av å forsøke å bygge og opprettholde embryonale formelle organisasjoner i den sikre overbevisningen at disse organisasjonene ville [ forstørre og bli kraftig. "

På tvers av de fire forskjellige bevegelsene som Piven og Cloward undersøkte, viste arrangørene lignende instinkter - og disse instinktene forrådte dem. Arrangørene så på formelle strukturer som essensielle, og så dem som nødvendige for å samle kollektive ressurser, muliggjøre strategisk beslutningstaking og sikre institusjonell kontinuitet. Men det arrangørene ikke satte pris på, var at selv om byråkratiske institusjoner kan ha positive, gir de også begrensninger. Fordi organisasjoner må bekymre seg for selvbevaring, blir de ugunstige for risikotaking. Fordi de nyter litt tilgang til formelle veier for makt, har de en tendens til å overvurdere hva de kan oppnå fra systemet. Som et resultat glemmer de den forstyrrende energien som drev dem til å begynne med, og derfor ender de ofte med å spille en kontraproduktiv rolle. Som Piven sier om arbeiderbevegelsen, “Massestreker fører til fagforeninger. Men fagforeninger er ikke de store generatorene for massestreker. ”

Dårlig folks bevegelser også laget et argument om tempoet i endringen, utfordrende ideen om at gevinster for de fattige ble vunnet gjennom jevn, inkrementell innsats. Piven og Cloward understreket at uansett handlingsplan de tar, er organisatorens evne til å forme historien begrenset. Å vedta en type neo-marxistisk strukturisme som er vanlig i perioden - en som så ut til å finne økonomiske og politiske årsaker som ligger til grunn for sosiale fenomener - argumenterte de for at populær opprør "flyter fra historisk spesifikke omstendigheter." Daglige livs rutiner, vaner til lydighet folk utvikle, og trusselen om reprisals mot de som opptrer all funksjon for å holde forstyrrende potensialer i sjakk mesteparten av tiden.

Historien er punktert av forstyrrende utbrudd

Perioder hvor de fattige blir defiant er eksepsjonelle, men de har også en definerende innvirkning. Piven og Cloward så historien som punktuert av forstyrrende utbrudd. I stedet for forandring skjer gradvis, trodde de, det kom i brister - gjennom "Big Bang" -momenter, som Piven kaller dem i sin 2006-bok, Utfordrende myndighet. En slik periode kan bryte ut raskt, men så fade like raskt. Mens reverberations innenfor det politiske systemet har varig betydning, er "oppstanden alltid kortvarig," forklarer Piven og Cloward. "Når det går ned og folket forlater gatene, de fleste av organisasjonene som det midlertidig kastet opp ... bare visne bort."

Det er ikke mange bøker skrevet i 1977 som føles mer resonans når de leses i kjølvannet av Occupy og den arabiske våren enn Dårlig folks bevegelser. Boken er visjonær i å gjenkjenne det eksplosive potensialet for nedre oppstand, og til tider virker det nesten profetisk i å forutse løpet av det nye årtusens tidlige opprør. I de senere år har vi vært vitne til levende casestudier av forstyrrende makt i aksjon, og de har produsert reverberations store og små i ulike deler av verden.

Men mens på den ene siden Dårlig folks bevegelser ser ut til å oppmuntre til en slik massemobilisering, nektes det stavende på den annen side å tjene som en veiledning for fremtidig handling. Faktisk, i å hevde at selv aktivisters bestplanlagte planer - oftere enn ikke - er dømt til å mislykkes, truer det med å rane folk i deres byrå helt og holdent.

Hvis, som Piven og Cloward hevder, "protestere brønner opp som svar på vesentlige endringer i den institusjonelle rekkefølgen" og "er ikke skapt av arrangører eller ledere", hva er de som søker sosial endring å gjøre med seg selv?

Samtidig som Dårlig folks bevegelser ble raskt anerkjent som en milepæl i sitt felt, og også provoserte boken noen sterkt negative reaksjoner. En anmeldelse kalt det en "anti-organisatorisk filippisk"; en annen fordømte volumet som et kall for "blind militancy", neppe bedre enn den unormale psykologien den hadde til hensikt å erstatte. Selv lesere som leser med et mer sympatisk øye, var igjen for å lure på hvordan aktivister kunne handle på innsiktene sine.

Å se på Pivens bredere karriere bidrar til å gi kontekst til dette spørsmålet - og setter også ut noen mellomgrunn. Selv som Dårlig folks bevegelser, full av polemiske påstander, gjør momentumdrevet mobilisering og langsiktig strukturbygging synes mer gjensidig eksklusiv enn de trenger å være, har lærerens liv som en politisk engasjert borger utvist betydelig mer nyanse.

For det første er det verdt å merke seg det, da Piven og Cloward forsket Dårlig folks bevegelser, den amerikanske arbeidsbevegelsen var så stor og byråkratisk som når som helst i sin historie. Fellesskapene var store tilhenger av utenrikspolitikken i den amerikanske krigskriget, og satte dem i strid med den nye venstrefløjen. Kritikken til den store karakteren av stor arbeidskraft var knapt sjeldne i progressiv skriving av perioden. Men selv da, Dårlig folks bevegelser anerkjenner viktigheten av fagforeninger i å forsvare seg mot erosjon av gevinster vunnet av protestbevegelser i løpet av øyeblikk av toppmobilisering. I løpet av de siste tiårene har Piven vært en konsekvent tilhenger av arbeidskraftens mer scrappy og militante organiserende fraksjoner.

Piven og Cloward var selv involvert i betydelig organisatorisk advokatvirksomhet. I 1980-ene dannet de to en organisasjon kalt Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) for å fremme massevelgerregistrering i lavinntektssamfunn. Deres arbeid var medvirkende til å sikre passasjen av XVUMXs Voter Registration Act, også kjent som "Motor Voter Act", som tillot folk å registrere seg for å stemme i velferdsbyråer og når de får førerkort. Da president Clinton undertegnet lovforslaget, snakket Piven til Vitenskapsseremonien.

Hun har også hatt varme forhold til alinskyitiske grupper. I 1984 skrev Cloward og Piven forordet til Rødder til makten: En håndbok for grøntopplæring av veteranaktivisten Lee Staples, som priste arbeidet som "en eksemplarisk utstilling av kunnskap og ferdigheter som vokser ut av samfunnsorganiseringen." For nylig feiret Piven ACORN som "den største og mest effektive representanten for fattige og minoritetsfolk i dette landet" klaget over at rettens vellykkede angrep mot organisasjonen ga et enormt tap.

Alle disse tingene tyder på at, selv i Piven syn, kan bevegelsesorganisasjoner gjøre viktige bidrag. At disse bidragene er forskjellige fra typen massoprør som utøver forstyrrende kraft, betyr bare at ulike grupper av bevegelsesdeltakere kan spesialisere seg i ulike typer dissidentaktivitet.

Forstyrrende strategi: Masser av mennesker mobilisert til å engasjere seg i forstyrrende handling

Selv om det ikke understreker punktet, Dårlig folks bevegelser gjør en fortellende forskjell mellom "mobilisering" og "organisering." Piven og Cloward skriver, "forstyrrende strategi krever ikke at folk samarbeider med en organisasjon og deltar regelmessig. Det krever snarere at massene av mennesker mobiliseres for å engasjere seg i forstyrrende handling. "Mens slik mobilisering kan foregå utenfor grensene til massemedlemsgrupper, trenger den ikke å betraktes som spontan. I stedet kan dyktige utøvere ha en hånd som gjør at det skjer - forutsatt at disse mobilisatorene forstår deres rolle annerledes enn strukturbaserte arrangører.

Piven og Cloward peker på Martin Luther Kings Southern Christian Leadership Council, eller SCLC, som et eksempel på en gruppe som utførte denne typen mobiliseringsarbeid. Kritikere har lenge hevdet at SCLC - ved å flytte fra by til by, produsere mediafrenzies, og forlate lokalbefolkningen for å rydde opp rotet de hadde igjen - gjorde ikke nok for å dyrke varig, urfolks lederskap. Piven og Cloward forsvare kong på dette punktet. De anerkjenner at SCLC "ikke bygde lokale organisasjoner for å oppnå lokale seire", men de hevder at dette var forsettlig. Gruppens metode var forskjellig, og ikke uten sine styrker. King og hans løytnantene "forsøkte tydeligvis å skape en rekke forstyrrelser som den føderale regjeringen måtte svare på," forklarer Piven og Cloward. "Og den strategien lyktes" - skaper press for nasjonal lovgivning som 1964 sivile rettighetsloven mer effektivt enn det lokale organisasjon alene kunne.

I sin konklusjon, Dårlig folks bevegelser tilbyr et kvalifisert kall til våpen: "Man kan aldri forutsi med sikkerhet når" sosialstammenes hoveder og rumblinger "vil tvinge opp stor skala," skriver Piven og Cloward. "Men hvis arrangører og ledere vil hjelpe disse bevegelsene dukker opp, må de alltid fortsette som om protest var mulig. De kan mislykkes. Tiden kan ikke være riktig. Men da kan de noen ganger lykkes. "

Dette er et rimelig håpfullt notat å slutte. Likevel kan aktivister bli tilgitt hvis de finner Dårlig folks bevegelseråd til å være frustrerende vag. I et senere essay noterer Piven og Cloward: "Saul Alinsky sa at arrangørene må gni rå sårene av utilfredshet, men det forteller oss ikke hvilke sår, eller hvilke sår, eller hvordan de skal tilskynde dem, eller hva de skal foreslå folk skal gjøre når de er klare til å bevege seg til handling. "Dette er godt satt. Og likevel, ofte, Piven og Cloward er enda et skritt lenger fjernet fra hvilken som helst direkte veiledning av sosiale bevegelser.

På grunn av dette har det blitt overlatt til andre å gi mer praktisk innsikt i hvordan man kan orkestrere forstyrrende protest. Heldigvis opplever verden av sosial bevegelsestanking nå en renessanse på denne siden.

En bro mellom nye ideer om sivil motstand og mer etablerte strømmer av sosial bevegelsestema

Aktivister oppdrettet i skolen av strategisk ikke-vold, eller "sivil motstand" - en linje som vokser fra Gene Sharp-arbeidet - representerer en ledende gruppe som tar opp spørsmål om hvordan forstyrrende utbrudd kan utløses og styres. Deres tradisjon gjenkjenner begge forhold og ferdigheter som relevant for å forme massemobilisering. Disse utøvere vil anerkjenne, som Piven skriver, at det er "store måter protestbevegelser er formet av institusjonelle forhold", og at effektiviteten til arrangørene ofte er "avgrenset av krefter de ikke kontrollerer".

Dette gjør det imidlertid bare viktigere at aktivister forandrer seg ferdigheter for å håndtere aspekter ved mobilisering de kan påvirke. Disse ferdighetene inkluderer evnen til å gjenkjenne når terrenget for protest er fruktbart, talentet for å opprette kreative og provoserende handlinger av sivil ulydighet, og kapasiteten til intelligent eskalering når mobilisering er på gang.

Et rikt fagområde er i ferd med å utforske disse problemene. Piven's arbeid gir noe verdifullt for det: en bro mellom nye ideer om sivil motstand og mer etablerte strømmer av sosial bevegelsesteori.

Andre, inkludert folk fra Alinskyite-skoler som har blitt inspirert av massemobiliseringene de siste årene, vurderer også hvordan tradisjonelle samfunnsorganiseringsmodeller kan utvides. De demonstrerer at studiet av momentumdrevet mobilisering ikke utelukker forståelse for hva som kan oppnås gjennom å bygge institusjonelle strukturer. Videre krever fokus på forstyrrelse ikke at aktivister venter til neste "Big Bang" -moment i verdenshistorien kommer før de forsøker å handle. Selv mindre forstyrrelser - mobiliseringer på nivået av en by eller en campus - kan ha betydelig innvirkning.

Den varige arv av Dårlig folks bevegelser er det i å gi en motbalanse mot tradisjonelle ideer om organisering, åpner den døren for mer oppfinnsom analyse av bevegelsesstrategier. Anerkjennelse av mobilisering og organisering som to forskjellige virkemidler gir mulighet for dialog mellom ulike tankeskoler - og det til slutt gir mulighet for syntese.

For veteraner i Occupy og den arabiske våren, er emnet for hvordan eksplosiv kortvarig mobilisering kan kombineres med langsiktig organisering som kan institusjonalisere gevinster og gjøre bevegelser mer bærekraftige, en spennende. Faktisk tror mange at diskusjon av det er avgjørende for fremtidige sosiale bevegelser.

Deres håp er i muligheten for integrasjon - mellom momentum og struktur, mellom raskt og sakte.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Kjører NonViolence

Om forfatterne

Mark Engler er en senior analytiker med Utenrikspolitikk i fokus, et redaksjonell styremedlem på dissens, og en bidragende redaktør på Ja! Magasin.

Paul Engler er grunnlegger av senteret for de fattige i Los Angeles. De skriver en bok om utviklingen av politisk ikke-vold.

De kan nås via nettsiden www.DemocracyUprising.com.

Anbefalt bok:

Dette endrer alt: Ta vare på Wall Street og 99% -bevegelsen
av Sarah van Gelder og ansatte på JA! Magasin.

Dette endrer alt viser hvordan Occupy-bevegelsen skifter måten folk ser på seg selv og verden, hvilken type samfunn de tror er mulig, og deres eget engasjement i å skape et samfunn som jobber for 99% i stedet for bare 1%. Forsøk på å pigeonhole denne desentraliserte, raskt utviklende bevegelsen har ført til forvirring og misforståelse. I dette volumet redigerer JA! Magasin samle stemmer fra innsiden og utsiden av protestene for å formidle problemene, mulighetene og personlighetene som er forbundet med opptatt Wall Street-bevegelsen. Denne boken inneholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre, samt Occupy aktivister som var der fra begynnelsen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.